Page 1 sur 21, 2 SuivantJohnny chez Warner

[dubdub]

Johnny Halliday vient de signer avec Warner.
Mais pourquoi ?
Avec le succès, la célébrité, l'argent qu'il a, nul besoin de majors : il pourrait certainement monter sa maison de production, tout gérer lui même (concert, marketing, clip,...) et toucher 100% du gateau, au lieu de ne toucher qu'un pourcentage des ventes et engraisser les cadres d'une majors !
Je ne comprends pas ce que cela lui apporte : il est déjà une star.
Alors être chez une majors, pourquoi ?
Johnny, un assisté ?

[Stabbquadd]

Un assisté ?
T'es vraiment trop gentil XD

Pourquoi une major ? Parce que Johnny c'est un interprète, et pas un auteur, et sans major, il sait pas trouver les p'tits gars qui vont écrire une chanson pour lui

[Pat95]

Personnellement je n'appréciais pas particulièrement Johnny Halliday avant "les évennements", mais depuis qu'il est allé pleurer dans les jupes du ministre de la culture il m'a beaucoup déçu, déjà optic 2000 ça volait bas, mais la...
Non merci sans façon, qu'il garde ses DRM le p'tit mec...

[S.T.F.]

Je ne suis pas certain qu'il soit pété de fric. C'est un flambeur.
VU lui a fait plusieurs crédits qu'il a eu énormement de mal à rembourser. Cela a d'ailleurs vallu quelques souci a P. Nègre.

Créer une structure pour gérer une carrière, un catalogue, ça ne s'improvise pas. Et puis s'il n'en a pas envi, il fait ce qu'il veut.
N'étant pas pleinement propiétaire de son catalogue, en allant chez Warner, il n'amène rien d'autre que sa notoriété.

[gutenberg]

Je suis à 100% pour une licence globale. Pour autant, je ne pense pas qu'avec une telle licence, les majors soient vouées à la disparition.

C'est un peu comme Microsoft et consort, le combat doit être mené contre la volonté hégémonique des majors qui veulent tout s'approprier. Une licence globale permet d'éviter que l'ensemble de la culture finissent par appartenir à des majors. Ceci dit, il reste beaucoup de domaines dans lesquels les majors continueront à exister et pour le bénéfice de tous : le pressage des disques, les studios, le marketing, la distribution, les produits dérivés, l'organisation de concerts, ...

Je pense que pour que le débat soit sain, il faut éviter de braquer systématiquement les majors en tentant de construire une licence globale contre eux. L'enjeu est bien de construire un système pour tous et qui soit bénéfique pour la collectivité entière. Ce n'est pas une lutte contre les majors mais bien une lutte pour la culture.

C'est avec de tels discours "anti-majors", "anti-stars", ... que l'on décrédibilise la licence globale et que l'on donne du grain à moudre à tous ses détracteurs.

[wolfen]

Tout à fait d'accord avec gutenberg.

Pour autant, Johnny est effectivement un flambeur et il n'a pas non plus des masses de fortunes devant lui (attention, loin de moi l'idée de le plaindre ! il suffit qu'il vienne rôter dans une quelconque émission pour renflouer les caisses !). Mais surtout, ce n'est pas du tout un gars qui réfléchit (ceci dit sans me moquer). C'est un interprète, c'est tout. Il chante ce qu'on lui donne et il laisse faire. Alors de là à "gérer" la diffusion de sa musique, ce serait beaucoup trop pour lui.

Bref, le plus triste, c'est qu'il ait choisi une autre grosse caisse enregistreuse comme maison de disque au lieu d'avoir la bonne idée de choisir un petit label, ce qui aurait été un exemple. Mais là, peut-être qu'un label plus "petit" n'aurait pas été à la hauteur des habitudes scéniques et du gigantisme de Johnny ...

[600monstro]

+1 avec Gutemberg.

Il faut que nous soyons constructif et reconnaitre les mérites du systèmes quand il en a.

[yza33]

...les majors continueront à exister et pour le bénéfice de tous : le pressage des disques, les studios, le marketing, la distribution, les produits dérivés, l'organisation de concerts, ...

+1 avec Gutemberg.

Il faut que nous soyons constructif et reconnaitre les mérites du systèmes quand il en a.

Mais quand le système en question n'est disposé qu'à nous servir de la soupe en portion congrue avec renouvellement du paiement à chaque louche je vois pas bien ce qui nous garantit la diversité culturelle, l'émergence de nouveaux talents...

Et, c'est bien là le problème : aucune loi ne les empêchent de nous faire dériver vers une culture industrialisée car cela ne fait pas partie de leur éthique (d'ailleurs en ont-ils une ?)

Ce n'est pas une lutte contre les majors mais bien une lutte pour la culture.

Donc pas d'accord avec ça. Les majors ne souhaitent aucunement remettre en question leur politique de prix et de répartition et voudrait bien aliéner le droit d'auteurs aux droits voisins et techniquement aux drm. Non vraiment même si leur industrie est admirable d'un point de vue... purement industriel... ce qu'ils en font ne sert pas vraiment la culture, ou si peu...

Cela dit on ne lutte pas contre les majors pour les faire disparaitre mais pour les faire plier et/ou faire émerger des solutions alternatives. Médiatiquement parlant il nous manque un voire des portes paroles de poids pour faire valoir un autre point de vue (celui d'eucd.info par exemple, on est bien sur le forum d'eucd.info, non ?)

Il nous manque un JeanPierre Coffe pour dire "ça c'est de la merde" ou un José Bové pour dénoncer la musique [s]ogm[/s] drm

[wolfen]

Cela dit on ne lutte pas contre les majors pour les faire disparaitre mais pour les faire plier et/ou faire émerger des solutions alternatives. Médiatiquement parlant il nous manque un voire des portes paroles de poids pour faire valoir un autre point de vue (celui d'eucd.info par exemple, on est bien sur le forum d'eucd.info, non ?)

Il nous manque un JeanPierre Coffe pour dire "ça c'est de la merde" ou un José Bové pour dénoncer la musique [s]ogm[/s] drm

C'est bien vrai : il nous manque quelqu'un de poids ! Hélas, évidemment, seules les majors peuvent dire (forcer ?) un artiste de leur faire de la pub, même si elle est mensongère ! Peu d'artistes défendent nos idées tout simplement parce qu'il y a un amalgamme dans l'opinion public entre le piratage, le P2P, les amendements votés en décembre, le projet DADVSi, les artistes, le droit d'auteur, etc, etc ... Bref, les artistes n'étant pas forcément les mieux renseignés, ils défendent ce qu'ils pensent être le mieux, avec les données qu'ils ont (celles que leur maison de disque leur ont transmises).

Il nous faudrait effectivement une pointure, médiatiquement connue, pour défendre notre position. Un artiste qui se collerait à une Boutin ou un autre député ... Appel à contribution !!!

[gutenberg]

Il y aurait peut-être moyen de le mobiliser José Bové s'il était bien informé, non ? Après tout, entre OGM et DRM, il n'y a pas grande différence.

Monsanto commercialise des OGM pour assurer son hégémonie sur le marché des semences et obliger les agriculteurs à payer régulièrement le renouvellement des graines. La situation est similaire : les majors veulent des DRM pour bloquer les mp3 venant d'ailleurs et obliger les consommateurs à renouveller régulièrement leurs fichiers musicaux devenus incompatibles.

Dans les deux cas, c'est du commerce, pas de la culture.