Page 3 sur 3Précédent 1, 2, 3Creative Commons et GPL

[AntoineP]

Là où le logiciel libre peine à faire face au propriétaire, c'est justement pour attaquer les matériels (cartes graphiques, imprimantes, etc.) qui sont fermés et protégés par des brevets.

Et quel est le rapport avec ta question initiale ?
Il est évident que si les constructeurs choisissent de poser des brevets (ils ne sont pas obligés), ils ne vont pas tout d'un coup laisser ces brevets exploitables par n'importe qui.

[LS.]

Pour mixer des créations de type différent (logiciel, musique, art, voire inventions brevetées), plutôt que de détourner des licences comme GPL ou CC de leur usage ou tenter de les mixer, l'idéal est d'avoir une seule licence qui couvre tous ces différents domaines.

Je répète : la GPL s'applique déjà à tous ces domaines (sauf les inventions qui n'ont aucun rapport avec la choucroute).
Notons aussi que la LAL a déjà été utilisée pour des programmes (par exemple logz).

il ne s'agit pas de détourner ces licences ou de tenter de les adapter : elles sont déjà adaptées et utilisables sur un champ plus large que celui sur lequel elles sont actuellement utilisées : elles sont sous-utilisées, pas inadaptées.

[kaneda_aka_tetsuoka]

[mode modération]Par rapport à mon précédent message, il est vrai qu'en y réfléchissant la IANG peut être intéressante pour certains types de projets. Dans le cas d'un collectif limité, cela peut avoir son utilité par exemple. Mais elle est impensable dans de nombreux cas.[/mode modération]

Je bosse sur un album avec une chanteuse et quelques invités. Il n'existe pas de directive spécifique, la conduite majeure étant tenue par ma chanteuse et moi-même. Chacun a toute liberté, ce qui est déjà énorme. Cela marche comme ça à chaque fois. Si l'on devait réunir en plus les auditeurs pour la gestion et le suivi du projet, je ne sais pas combien de temps cela durerait ni si l'on irait jusqu'au bout, le projet final se détournant sûrement largement de nos envies, aspirations et inspirations.
Dans le domaine artistique, cela est trés difficile. Ceci dit, j'essaie d'imaginer des applications techniques. Dans le cas d'un logiciel, il peut être intéressant de faire participer au suivi les futurs utilisateurs, mais est-on apte à organiser la distribution et tout ce qui s'ensuit ? J'ai du mal à y croire.

Sur ce, bonne soirée à tous. Et encore merci pour vos pistes.

Et une GPL pour la 12, une !

[Cyrrus]

Cette partie de la Iang me gêne quand même quelque peu :

Ensuite, cette licence attribue également des droits économiques. Elle garantit à toute personne la liberté d'accéder à la comptabilité de chaque distribution commerciale de la création, et en confère la gestion économique à ceux qui la financent par leurs dons, achats ou investissements.

il me semble que les droits de ce type doivent d'abord appartenir à l'auteur

Désolé de te décevoir, mais quand tu places ta création sous GPL, tu renonces totalement à ce droit. Tu donnes au distributeur tout pouvoir sur la commercialisation. Va donc demander à Mandrake, Red Hat ou SuSE quelle est la part des bénéfices qu'ils reversent à la FSF ou à leurs actionnaires.

Dès que l'on dépasse un certain nombre de décideurs, cela devient vite le bord... et rien ne sort de concret.

Je trouve que Debian ne s'en sort pas si mal avec ses milliers de développeurs...

[Cyrrus]

il ne s'agit pas de détourner ces licences

Désolé d'insister, mais utiliser pour une musique une licence qui comporte 35 fois le mot «software», je ne sais pas comment ça peut s'appeler... D'ailleurs Stallman lui-même est plutôt sceptique, si on en juge par ses déclarations sur le sujet.

Ceci dit, au plan juridique ça pourrait passer, à condition d'expliquer quelque part que le «program» auquel se réfère la licence est le morceau de musique. Mais le «source code», c'est quoi: la partition?...

[Cyrrus]

(oups dsl antoine, j'ai fait une fausse manip : "éditer" au lieu de "citer". dsl. LS.

Ton «dsl» tombe bien, il me rappelle qu'il existe aussi la licence DSL (Design Science License) qui, comme IANG, s'applique à toutes sortes de créations soumises au copyright.

[kaneda_aka_tetsuoka]

Tu donnes au distributeur tout pouvoir sur la commercialisation.

Attention. Au distributeur uniquement ça n'est pas tout à fait la même chose. Et ça se retrouve même pour un copyright.

Je trouve que Debian ne s'en sort pas si mal avec ses milliers de développeurs...

On parle à la base de création artistique, ce qui est un débat complétement différent. Une distribution n'a rien à voir avec une création quant au mode de travail. Idem je parlais de décideurs pas de contributeurs. Debian s'en sort aussi parce qu'il y a une structure, un semblant de "hiérarchie", de responsabilisation sur des parts de travail précises, ce qui est l'antithèse d'une création artistique, en tous cas telle que je la conçois et la vis.

Désolé d'insister, mais utiliser pour une musique une licence qui comporte 35 fois le mot «software», je ne sais pas comment ça peut s'appeler...

C'est pour ma part une obligation. La question n'était pas quelle licence choisir mais : "le jeu est sous GPL, je passe donc sous GPL. Qu'est-ce que la GPL apporte à mes créations ? Qu'est-ce qui change ?", où j'ai eu des réponses extrêmement intéressantes.

Ceci dit, au plan juridique ça pourrait passer, à condition d'expliquer quelque part que le «program» auquel se réfère la licence est le morceau de musique. Mais le «source code», c'est quoi: la partition?...

Ca peut poser problème au premier abord, mais il peut effectivement s'agir de la partition ou de l'ensemble des sons, des samples ayant servi à la création par exemple. On peut imaginer un mode de représentation de la musique complétement différent des partitions classiques. A ce sujet, si cela t'intéresse, tu peux te pencher sur les travaux de compositeurs comme John Cage, Philip Glass, Steve Reich, Pierre Henry, Pierre Boullez, Stockhausen... Tous ces compositeurs contemporains ont été amenés à concevoir de nouvelles représentations, leur musique ne pouvant être "codée" sous forme de partitions classiques. Ca a été des formes, des codes de couleurs, des dessins trés ésotériques... Il y a eu une exposition là-dessus il y a quelques années à la Cité de la Musique. L'emploi de la GPL peut donc être véritablement intéressant si l'on considère cet aspect. Dernièrement, une expo à Bruxelles était faite exclusivement de représentations graphiques de la musique tandis que l'on déambulait au son de cette même musique.
Un court article sur une partition de Stockhausen : http://www.ircam.fr/99.html?event=332

Bonne nuit à tous !

[Nico]

Une image, un son, une illustration en CC-by est compatible avec toute oeuvre qu'elle que soit sa licence.

Pas avec la GPL par exemple.
La clause by n'est pas autorisée par la GPL (la FSF explique pourquoi je en sais où, en gros c'est parce que pour de très gros projets collaboratifs, style Linux, on ne s'en sort plus si on doit rendre à César ce qui lui revient pour chaque bout de code... c'est dans un commenaire à propos de la version 1 de la licence BSD.... pas trop le temps de chercher )

[LS.]

(oups dsl antoine, j'ai fait une fausse manip : "éditer" au lieu de "citer". dsl. LS.

Ton «dsl» tombe bien, il me rappelle qu'il existe aussi la licence DSL (Design Science License) qui, comme IANG, s'applique à toutes sortes de créations soumises au copyright.

:)))