Ajout de la licence GNU/FDL au site

[aKa]

La discussion Wikipédia et Framasoft a été animée et non consensuelle (le contraire eut été étonnant).

Pour le moment nous n'allons pas faire le "grand saut Wikipédia". Cela pose trop de questions et de problèmes. Mais par contre nous souhaitons d'ores et déjà nous autoriser et autoriser les bonnes volontes à faire des ponts entre les deux sites.

C'est pourquoi nous avons décidé d'ajouter la licence GNU/FDL (celle de Wikipédia) à notre Creative Commons BY-SA. Pour nous c'est un retour aux sources puisque, nos vieux fidèles s'en souviennent peut-être, c'était la première licence appliquée au site avec le passage Creative Commons.

Framasoft se retrouve donc, sauf mention contraire, sous double licence CC BY-SA et GNU/FDL. On peut donc choisir de distribuer son contenu sous les conditions d'une ou des deux licences.

PS : Si nous avions voulu faire les choses dans les règles de l'art, il eut fallu contacter un à un tous ceux qui ont contribué à l'annuaire pour leur demander si le changement ne posait pas de problème. Tâche impossible si il en est et comme les deux licences sont "même état d'esprit compatible", on a pris la liberté de passer outre.

[Nico]

La discussion Wikipédia et Framasoft a été animée et non consensuelle (le contraire eut été étonnant).

Pour le moment nous n'allons pas faire le "grand saut Wikipédia". Cela pose trop de questions et de problèmes. Mais par contre nous souhaitons d'ores et déjà nous autoriser et autoriser les bonnes volontes à faire des ponts entre les deux sites.

Zut, je suis passé à côté d'une discussion intéressante à ce que je viens d'en lire...

La discussion C'est pourquoi nous avons décidé d'ajouter la licence GNU/FDL (celle de Wikipédia) à notre Creative Commons BY-SA. Pour nous c'est un retour aux sources puisque, nos vieux fidèles s'en souviennent peut-être, c'était la première licence appliquée au site avec [avant ?] le passage Creative Commons.

Framasoft se retrouve donc, sauf mention contraire, sous double licence CC BY-SA et GNU/FDL. On peut donc choisir de distribuer son contenu sous les conditions d'une ou des deux licences.

Très bonne chose sans aucun conteste.
Mais qui ne résoud pas tout... je suis de plus en plus sceptique sur les clauses virales (style GNU/GPL, cc-sa, etc...)
Du fait de la viralité de la GNU/FDL, il faudrait que la Wikipédia soit aussi sous double license, pour que l'intégration puisse se faire dans les deux sens !
En effet, à priori, on ne peut pas distribuer des articles sous GNU/FDL sous double license, mais uniquement sous la même license !!

La conclusion, c'est qu'il faut éviter le plus possible les clauses virales, ou du moins les rendre les plus larges possibles, dans le cadre de contenu librement modifiables par un grand nombre de personnes, et dans un contexte de licenses multiples...
On arrive à des abérrations du style deux licences quasi-identiques, et incompatibles !

PS : Si nous avions voulu faire les choses dans les règles de l'art, il eut fallu contacter un à un tous ceux qui ont contribué à l'annuaire pour leur demander si le changement ne posait pas de problème. Tâche impossible si il en est et comme les deux licences sont "même état d'esprit compatible", on a pris la liberté de passer outre.

... et c'est une bonne chose. Le droit actuel, qu'il s'agisse de droit d'auteur, ou de copyright, devient complêtement archaïque face aux facilités de publications actuelles, et au contexte actuel de travail collaboratif.
Passer outre certaines abérrations, en en étant conscient, ça ne peut pas faire de mal.

[frenchy]

Très bonne chose la double licence choisit par Framasoft

La conclusion, c'est qu'il faut éviter le plus possible les clauses virales, ou du moins les rendre les plus larges possibles, dans le cadre de contenu librement modifiables par un grand nombre de personnes, et dans un contexte de licenses multiples...
On arrive à des abérrations du style deux licences quasi-identiques, et incompatibles !

Vaste débat mais j'avoue partager le même sentiment pour les oeuvres autres que logicielles (surout textes et images).

Un logiciel libre représente souvent des milliers d'heures de travail et je comrends très bien la clause "virale" dans ce contexte (même si ça se discute aussi).

Maintenant si une revue/éditeur reprends une fiche framasoft et la modifiait sans contribuer à nouveau au pot commun ça serait certes moyen mais finalement la perte est relativement faible.
Si un éditeur prends une photo CC-by, la modife et la publie, la perte est aussi faible (maxi une ou deux heures de travail pour refaire la même chose).

Il me semble que la SA ou la "viralité" fait peur et et assez mal comprise et freine une réutilisation commerciale (sourtout quand c'est utilisé au sein d'un document ayant une autre licence).

Donc en gros dans le cas des petits textes/tutoriaux et les images, une CC-by ou une "domaine publique"(dans le respect des droits moraux bien sûr) me semble le plus fructeux. Cela évite aussi d'avoir des quadruples licences dont on ne connait pas encore la validité juridique le domaine publique étant compatible avec tout (temps qu'on respecte les droits moraux).

Cedi-dit je suis bien content de l'ajout de la FDL à Frama.

[LS.]

Un logiciel libre représente souvent des milliers d'heures de travail et je comrends très bien la clause "virale" dans ce contexte (même si ça se discute aussi).

Maintenant si une revue/éditeur reprends une fiche framasoft et la modifiait sans contribuer à nouveau au pot commun ça serait certes moyen mais finalement la perte est relativement faible.
Si un éditeur prends une photo CC-by, la modife et la publie, la perte est aussi faible (maxi une ou deux heures de travail pour refaire la même chose).

donc ce serait -notamment- une question de degré plus que de principe ...

l'argument se tient mais il ne me convainc pas, les degrés sont franchissables par grignotage, surtout quand le rapport de forces objectif est plus favorable au gros emprunteur qu'au petit créateur

[frenchy]

l'argument se tient mais il ne me convainc pas, les degrés sont franchissables par grignotage, surtout quand le rapport de forces objectif est plus favorable au gros emprunteur qu'au petit créateur

Le problème serait de savoir combien n'utilsent pas les contenus à cause de l'obligation de "viralité" (c'est une obligation pas "vraiment" une liberté):
- d'un côté on perds si il n'y a pas contribution au pôt commun
- d'un autre on gagne si il y a promotion (du libre, des auteurs) par des gens (et entreprises) qui ne l'auraient pas fait autrement.

J'avoue ne pas pouvoir quantifier cette proportion mais je vois tout plein de gens qui ont peur d'utiliser un contenu sous une licence dans quelque chose de plus large ayant une autre licence (même moi j'ai souvent des doutes sur ce que je peux faire ou pas et souvent je ne mix pas des licences pourtant dites "libres" au sens qu'on aime).

Je crois qu'on peut tenter de comparer le domaine publique (textes, images) avec les résultats de la science publique (qui sont en domaine publique).
Où en serait la science si le résultats de la science étaient en "viral" . Je sais pas vraiment répondre à cette question mais mon intuition est que la science ne se serait peut-être pas développée aussi vite (parce qu'il y aurait eu moins d'investissements).

[ikou]

C'est pourquoi nous avons décidé d'ajouter la licence GNU/FDL (celle de Wikipédia) à notre Creative Commons BY-SA (...) comme les deux licences sont "même état d'esprit compatible", on a pris la liberté de passer outre.

J'apporterais une petite précision Aka.
Quelque soit la version de la CC il ya une référence directe à l'auteur d'origine et droit de paternité, chose qui n'existe pas dans GNU/FDL. Il ne s'agit pas du même "état d'esprit compatible" justement. La gNU/FDL se fou du droit d'auteur il s'agit d'un travail collectif sans aucune garantie pour le ou les auteurs, pas la CC, elle est compatible droit d'auteur en faisant référence directement à l'auteur d'origine.

Imaginons le cas de figure d'un article posté sur le wiki, et au fil des révisions la version finale modifiée à 90% est publié sur le site de framasoft qui cite la paternité de l'auteur d'origine, CC oblige, je ne trouve pas ça trés mérité pour les différents contributeurs. En effet, le texte de la CC précise dans le cas d'un travail collectif de mentionné l'auteur original même si l'Oeuvre est modifié dans le cadre d'un travail collectif. soit.
[quote= "4 b"]Si l'Acceptant reproduit, distribue, représente ou communique au public, y compris par voie numérique, l'Oeuvre ou toute Oeuvre dite Dérivée ou toute Oeuvre dite Collective, il doit conserver intactes toutes les informations sur le régime des droits et en attribuer la paternité à l'Auteur Original, de manière raisonnable au regard au médium ou au moyen utilisé.[/quote]

CC étant plus orienté initiative personnelle ou l'Oeuvre publié est dans l'esprit réputé aboutie, je ne pense pas que dans le cadre d'un wiki pour la rédaction de notices et traductions cela soit une bonne chose car une 1er publication n'est presque jamais aboutie sur un wiki, c'est presque même un principe.

[ben_san]

Juste une remarque sur la viralité.

Sauf erreur de ma part, même si effectivement la FDL a une clause « de réciprocité » (c'est plus poli) de type assez forte (plus que la CC en tous les cas), le site n'a pas à craindre cette viralité tant qu'il ne fait que diffuser sous cette licence, sans reprendre.
En effet, en tant qu'auteur, il décide ce qu'il veut mettre sous licence libre, mais celle-ci ne s'applique pas à lui. par contre, un site qui voudra utiliser une contribution sous fdl devra être sous cette même licence.

Donc aucun risque pour le site!

Cordialement,

Benjamin

[radka]

Si vous voulez mon avis...
Sans oublier l'essence du libre, ce n'est la plupart du temps qu'une licence d'utilisation.
Appliquée à la lettre, pour un exemple tel que wikipédia à tout instant ils peuvent ...
... changer les conditions d'accès
... stopper la publication ou mettre ce qu'il veulent à la place de chaque article (peu envisageable ) que ce soit n'importe quel texte écrit nimporte quand sur wikipédia ou un texte dont ils auront négocier ou créer les condition d'utilisation (aussi bien pour eux vis-à-vis des ayants-droits que pour l'utilisateur final).

Wikipédia est pour l'instant un site de {publication libre} et un site offrant en parallèle des outils ultras integrés de "libre" utilisation pour publier en utilisant pleinement la licence libre des publications dèjà présente.




Si Framasoft "exporte" vers wikipédia, autant qu'il conserve une entitée propre avec ses publication officielles.


Pour la viralitée :

Si le contenu est réutilisé célà signifi déjà que le site publi sous FDL et puis la viralité impose qu'il devra citer ses sources (ainsi que ses auteurs) ce qui "limite" cette viralitée, de façon apréciable à mon goût.

Wikipédia et Framasoft sont aussi bien par leur utilisation que par leur contenu totalement différent.

Rendre dispo et modifiable le contenu des notice sur wikipédia pourquoi pas, mais je pense que vous devriez garder la liberté de publication sur le site framasoft. L'apui du framawiki est idéal pour préparer une création/modification de notice sur le site Framasoft. On peu laisser libre court à la création de """fork""" de notice sur wikipédia ou autre et vous pourez actualiser les notice en réutilisant et paufinant tout ce qui a été créé en FDL.

Je ne parle même pas de l'identité "graphique" de framasoft, les commentaire, forum, cherche logiciel libre, etc... comme déjà cités.

En revanche je ne pense pas qu'un ajout de licence puisse être fait sans le concentement de ses auteur. Mais la réecriture sera plutôt aisé si une communauté comme celle de wikipédia vient appuyer vos troupe, sans parler des eventuel contributeur suivant Framasoft n'ayant jamais publié sur Framasot.