Répartition de la rémunération pour la copie privée

[bianux]

Sur wikipédia, on peu trouverune vague explication du système de rémunération lié à la redevance (pour ne pas dire taxe) sur les supports vierge. J'ai lu ici et là (desolé je n'ai plus les liens) que la representation des differents representants d'auteur/interpretes, producteur, etc.. avait été designée de façon trés obscure.
Cette repartition donne selon moi un avant goût de l'eventuelle taxe qui pourait être appliquée pour la "légalisation" du telecargement des oeuvres protégées sur le net.
Et c'est là que je me pose une question sur la répartition des sommes récoltées.

Comment decident-ils qui va recevoir quoi ?

Pour vous donnez un aperçu de ce que je redoute, imaginons que la france qui écoute de la musique se résume à 100 personnes.
Dans ces 100 personnes on aurait :
- 80 personnes qui telechargeraient de la musique disponible ou non dans le commerce sans jamais se deplacer pour les acheter nominalement, en pensant les rémunerer via la dite taxe
- 20 ados fan des StarAc & co, qui acheteraient uniquement leur "merdes" dans le commerce.

Si j'ai bien compris le système actuel, seul les CDs vendus, c'est-à-dire ceux de la StarAc, seraient considerés, et donc il serait presumé que les 100 personnes n'écoutent et ne telechargent que la StarAc.
Donc pour résumer, plein de sous pour la StarAc, rien pour les autre, et à long terme disparition de la diversité musical et montée en puissance de la musique de merde. Youpi !



Je sais qu'une fois de plus je caricature, mais je crains que c'est cette triste réalité qui va s'imposer. Le système de promotion via radio, télé, etc.. y a dejà largement contribuer, mais maintenant si la nouvelle taxe se met en place et se base en effet sur les ventes, ça va prendre à contre-pieds la revolution musicale qui aurait pu s'operer grace à internet et au haut-débit.

Mes questions sont donc :
- Quelqu'un a-t-il des information sur cette répartition ?
- Que pensez vous de cette répartition ?
- Si celà ne tenait qu'à vous, comment repartiriez-vous les fonds ?

[mpop]

Une solution, pas évidente à mettre en place, serait un réseau officiel, où ne circuleraient que des contenus correctement tagués, et qui comptabiliserait les échanges ainsi produits... ce réseau ne serait alors peer-to-peer que dans la manière dont s'échangent le gros des fichiers, un peu à la bittorrent.

Voilà, pour une représentation et une redistribution justes, il faudrait ça. Mais en voudrions nous ?

[bianux]

Pourquoi n'en voudrions nous pas ? Par principe de raretée ?

A la manière de iRate, on pourrait avoir un reseau p2p où chaque oeuvre disponible aurait au moins un exemplaire hébergé par son créateur (ou producteur). Ou alors le créateur n'hébergerait que l'authenticitée de l'oeuvre grace à un système comme le md5, et partagerait automatiquement l'oeuvre si elle disparait par manque de partage. Une sorte de bibliothèque universelle où vraiment toute les oeuvre serait partagées et accessibles à tous.

Un autre problème que tu soulève est "est-ce-qu'un album en vaut un autre ?" si l'on ne considère que la musique pour exemple.

Un album téléchargé peu directement finir à la poubelle si il s'avère que ce n'est pas celui recherché.

Tu peux en télécharger dix au hasard pour n'en trouver qu'un de bien.

C'est pourquoi je ne crois pas non plus en une taxe basée sur l'observation des échanges p2p.

On pourais obliger les gens à n'utiliser qu'un logiciel qui enregistre ce que tu écoute et le communiquer afin de répartir justement les fonds versé par l'utilisateur. Mais c'est hors de question d'imposer un logiciel et de toute façon même si tu peux écouter 3 fois plus un titre qu'un autre sans pour autant que tu estimes qu'il doive recevoir 3 fois plus de sous.
Si c'est un système proportionel au temps d'écoute, on se retrouvera avec des morceaux à n'en plus finir et un petit morceau de 40 secondes qui aura été durement travaillé vaudra, aux yeux des percepteur, moins de 10 fois un morceaux où ont entendrai un truc basic pendant 7 min.

Mon idée serait de baser la rémuneration sur le volontaria de l'auditeur/(télé)spectateur/lecteur/... en choisissant lui même à qui il reverse ce qu'il veut. Bien entendu il n'est pas possible qu'il choisisse dans l'absolu les sommes à reverser, je me doute bien que trés peu d'argent serais donné (il n'y a qu'à voir les dons faits pour les auteurs de musique libre). Mais lui laisser faire son quota, ou lui laisser deleguer le choix de son quota par un logiciel comme celui dont j'ai parlé precedemment, qui pourrait prendre en compte aussi un système de notation par exemple.

On peut aussi partager : 10% basé sur les echanges p2p, 90% par le choix du "consommateur" d'art.


Je suis ouvert à toute proposition

[mpop]

L'utilisateur télécharge l'album : 1 point pour l'artiste.
Il apprécie l'album et "vote" (un chtit clic) : 2 points pour l'artiste.

L'utilisateur n'a alors pas trop intérêt à tout voter en cliquant comme un dingue car la valeur des points qu'il donne diminue d'autant (la taxe étant divisée à l'envie).

Ça reste assez simple comme concept.

Pourquoi ne voudrait-on pas d'un tel système ? Au hasard :
- pour les maisons de disque, parce que ça empêche la rareté... (et court-circuite de beaucoup leur rôle en tant que diffuseur).
- pour les utilisateurs, parce que ça suppose un minimum de centralisation et une possible surveillance (même si loi informatique et liberté, etc.). Sommes nous prêt à accepter une telle centralisation afin d'être dans la légalité et de permettre la rémunération juste des artistes ? À vrai dire, je n'en sais rien.

[bianux]

Si tu aimes beaucoup d'artiste, tu répartis plus tes fonds. Je trouve que ça reflète plus mon souhait de répartition. Si tout le monde aime plein d'artiste, plein de petits fonds pour plein d'artiste. C'est mieux que tout pour peu et rien pour les autre.

Pour les maison de disque, le but est justement de les court-circuiter . Moins d'intermédiaire, moins de gachi. Soit disant on a besoin d'elle pour faire connaître les artistes et faire vendre grace à leur promotion, moi j'y vois plutôt une concentration d'inter et pour encaisser le plus de monnaie. La pub ne m'a jamais poussé à acheter un CD mais à en acheter un plutôt qu'un autre. Résultat je suis peu être passé à coté d'un genie de la musique qui m'aurais bien plus envoûté, et j'ai mis une bonne partie de l'argent dépensé pour le disque dans les coûts de promotion. Après si on déduit aussi les coût de distribution et de point de vente (incomparablement moins élevé que de se faire distribuer sur le net) on peut y voir un espoir. Le tout n'est pas de savoir comment se passer d'elles, mais comment s'en débarrasser. Ça m'étonnerait que les artiste ayant signé (les plus connu, donc ceux qui pourraient inciter le publique à s'intéresser à des moyens d'obtention de musique alternatif) s'en séparent en un claquement de doigt. La solution est peut-être dans les groupes indépendant et les auteurs libre.

Pour la centralisation, je ne suis pas sûr de bien voir où tu veux en venir. Un utilisateur qui paye d'office une somme pour télécharger n'a rien a perdre de déclarer quels artiste il apprécie pour que cette somme récompense ceux qu'il aime. De plus quel intérêts à cacher la musique que l'on aime ? Pour des interets commerciaux ? Ce serait inutile car la possibilité de gouter n'imposerait pas aux utilisateur de payer tel ou tel artiste. De plus si cette surveillance était techniquement possible, c'est quand même moins important que nos connections internet, nos compte en banque, nos communications telephoniques qui sont déjà à la merci de ce genre de menace non ? J'avoue que je m'y connais moins mais moi aussi je ne sais pas jusqu'à où je serais prêt à me sacrifier pour rémunérer les artiste comme il le mérite, arrêter de gacher la thune et une trés large partie du travail des maison que je considère inutile. Mais ils y a pas que la rémuneration des artiste, il y a l'interet des utilisateurs qui se catégorisent dans leur musique et convergent tant la diversité se fait sacager à coups de prix trop élevé et de manque d'accessibilité à TOUT ce qui peu être créé.
Et face à un risque de noyade dans un flot de nullité artistique si rien n'emmerge, je compte bien sur les auditeurs pour mettre en avant ce qu'ils trouvent et aiment. Je pense que c'est bien mieux que des maisons de disque ne cherchent pas à nous trouver ce que l'on aime mais à nous faire aimer un panel restreint et peu coûteux de musique. Si on pouvait tous n'écouter que du Lorie, ce serait leur bonheur.