Les juges, les poids et mesures

[birin]

Je viens d'apprendre de source judiciaire que gullermito est un dangereux faussaire mais, de toute évidence, avec des circonstances atténuantes puisqu'il est condamné avec sursis.
Je me demande s'il lui a été reconnu d'autres circonstances atténuantes que le fait d'être un respectable chercheur à Harvard , aux "states", rendez-vous compte !
Je me demande si j'aurais eu des "circonstances atténuantes" pour des faits similaires.

Mais mon post est plutôt motivé par cet autre article où je découvre que le webmaster de Kitetoa a été relaxé en appel après avoir été condamné en première instance.
Je constate qu'il a fallu à peine cinq minutes à l'avocat général Étiennes Madrange (substitut du procureur général de Paris) pour comprendre que c'était l'accusé qu'il devait défendre et le pleignat qu'il devait accuser et il n'a pas fallu plus de cinq minutes au juge pour déclarer l'accusé innocent et le peignant passible de poursuites pour des fait plus graves encore.
J'en conclue donc que le juge de première instance est un dangereux incompétent qui a commis ce que je qualifierais de faute professionnelle, qui ce-faisant à muselé la presse et couvert une société dangereuse pour ses clients.

Ma question est donc la suivante :
Il risque quoi ce juge ?
300000€ et 3 ans de prison (comme vous et moi qui possédons une quelconque distribution Linux et savons qu'elle comporte des logiciels permettant l'intrusion dans un système informatique sans être agent de la DGSE ou autre "autorisé") ?
Ou rien du tout ?
N'y a-t-il pas pour les juges "de la pois" et des mesures ?

Democraquoi disiez-vous ?

[edit LS. : edit annulée, dsl]

[thierryb]

Il ne risque rien, c'est le principe de l'appel de pouvoir avoir une décision différente de celle de la première instance.
J'ai peur qu'avec ton raisonnement on manque de juge d'ici peu...

[birin]

J'ai peur qu'avec ton raisonnement on manque de juge d'ici peu...

Mais pas de condamnés !
Moi aussi je comets des fautes (parfois graves) dans mes programmes et ce n'est pas parce que je corrige mes bogues "en appel" que ça me dédouanne au près de mes clients, même s'ils ne me fusillent pas pour autant.

Je ne fais pas du bête pujadisme (je ne crois pas du moins) je voudrais juste des points de vue différents, et opposés au mien si possible, pour pouvoir revoir mon opinion sur un sujet que j'ai des raisons historiques et personnelles de trouver grave et danjereux.
J'aimerais juste d'autres opinions réfléchies pour les confronter à la mienne en en retirer ma nouvelle opinion.

Je ve veux pas la peau des juges, je veux tanner la peau de mes convictions.

LS : si ton edit était une première impression ou un "réflexe" j'aimerais bien la connaitre si ça ne te dérange pas, même si c'était une erreur, les réactions à chaud seraient utiles à ma réflexion, ne serais-ce que pour juger de la forme de ma question.

[LS.]

LS : si ton edit était une première impression ou un "réflexe" j'aimerais bien la connaitre si ça ne te dérange pas, même si c'était une erreur, les réactions à chaud seraient utiles à ma réflexion, ne serais-ce que pour juger de la forme de ma question.

rien de tout ça, la forme et le fond de tes interventions sont nickel, j'ai juste commis une pure boulette en fusionnant 2 posts un peu trop rapidement et voilà :) Oui c'est vrai, j'aurai pu t'envoyer un MP, dsl.

pour le sujet : j'interviens plus tard, il y a beaucoup à dire (et je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi héhéhé ;)

A++LS.

[Free like a bird]

"Democraquoi" disiez-vous ?

"Des mots cracks scie(nt)" ou "démocratie" ? :-):-):-)

(Pardon pour ce jeu de mots facile, de mauvais goût et de mauvaise qualité )

[birin]

"Des mots cracks scie(nt)" ou "démocratie" ? :-):-):-)

C'est vrai qu'en "vilaineté" des jeux de mots je m'avoue vaincu
Je vais nous chercher du goudron et des plumes

[Nico]

J'ai peur qu'avec ton raisonnement on manque de juge d'ici peu...

Moi j'ai peur qu'avec des jugements comme celui de l'affaire Guillermito, on manque de courageux hackeurs pour dénoncer les failles des systèmes informatiques, et à la rigueur, qu'on n'ait bientôt plus le droit d'affirmer que Firefox est plus sûr qu'IE : si on accuse sans preuves, c'est du dénigrement, et si on en a, c'est qu'on est un vilain hackeur.

[Jean-Pierre]

Bonsoir à tous,

Je me posais la question suivante :
"Ne pourrait-il pas exister un organisme indépendant et tenu par une sorte de secret professionnel qui pourrait étudier le code des logiciels propriètaires et rendre un avis publique comme par exemple : "garantie sans spyware" ou qui pourait alerter l'éditeur sur la présence d'une faille critique? Une sorte de bureau de contrôle en somme.
Qu'en pensez vous?

Cordialement à tous, Jean-Pierre.

[birin]

Bonjour Jean-Pierre,

Une sorte de bureau de contrôle en somme.
Qu'en pensez vous?

l'organisme que tu imagines me fait furieusement penser à l'OEB (organisme européen des brevets) dont le rôle est bien de contrôler la pertinence, la nouveauté et la légitimité d'un brevet avant de l'accorder.
Le débat actuel sur les brevets logiciels montre clairement que l'OEB joue les pompiers pyromanes depuis des années en accordant quantité de brevets sur des logiciels et autres simples idées et concepts ce qui est contraire à la loi européenne en cours et au principe même des brevets.
On pourrait citer les exemples plus "salissants" que sont les sociétés de contrôle des bateaux comme Veritas qui certifiait que l'Erika était "bon pour le service".
Un organisme chargé de décortiquer tous les logiciels et leurs incessantes nouvelles versions devrait disposer de moyens humains et techniques considérables et ne serait donc, à mon avis, jamais indépendant de l'industrie, de se puissance financière et de son omniprésent "lobbying".

Je crois que les affaires Guillermito et Kitetoa posent tout simplement le problème de la sécurité par le secret.
Tous les logiciels et systèmes de sécurité ont des failles (voire des portes dérobées ou des sywares) et il y a toujours des personnes suffisamment compétentes et persévérantes pour les découvrir.
A ma connaissance ce principe s'est toujours vérifié et je pense qu'il se vérifiera toujours.
Enterrer sa tête dans le sable, psalmodier à l'envie que "mon truc à moi est sur à cent pour cent", et réduire au silence les "hérétiques" comme Guillermito ou le webmestre de Kitetoa, n'empêchera jamais les crackers et autres malveillants compétents et persévérants de trouver ces failles et de les exploiter pour faire des virus ou pire encore.
La meilleure des sécurités (celle des utilisateurs je veux dire, pas celle des revenus des sociétés d'informatique) c'est celle qui est transparente, reposant sur des techniques fiables et connues de tous, contrôlées par le plus de compétences possible et, surtout, dont l'utilisateur connaît les limites et les éventuelles conséquences de ces limites.
L'utilisateur doit absolument connaître les limites, les failles et les risques de ses systèmes de sécurité pour pouvoir, selon ses besoins et moyens, y pallier par des moyens redondants de protection, des systèmes de sauvegarde, des assurances, ...

Ces principes sont d'ordre général, ils ne se limitent pas à l'informatique et il suffit pour les comprendre d'un peu de bon sens à quiconque se penche sur la question avec un minimum de sérieux.
L'affirmation de Tegam que "son système protége contre cent pour cent des virus connus et inconnus" est forcément mensongère (et donc condamnable) mais pire encore, elle fait croire à l'utilisateur qu'il n'a pas besoin de se munir d'une vrai sécurité (comme vue plus haut) et est donc, au niveau de la sécurité réelle, contre productif, ce qui rend la pub de Tegan foncièrement mensongère.
La publicité mensongère est pénalement répréhensible, mais le juge à préféré condamner Guillermito, qui a oeuvré pour une sécurité réelle, et protégé Tegan qui, par sa publicité du moins, a oeuvré contre la sécurité réelle..
Tegan ne pouvait pas "réduire au silence un hérétiques comme Guillermito", c'est donc le juge qui l'a fait, d'où ma question initiale.

[birin]

J'ai l'impression d'en remettre une couche là mais, comme dirait "Forest Gump", j'aurais aimé que non !