MP3 PRO...?

[Paco]

Bonjour à tous.

Je possède un merveilleux petit logiciel qui occupe très peu de place, que j'utilise régulièrement pour convertir des fichiers audio de CD ordinaires en MP3 et qui s'appelle "CDex 1.51".

Ensuite, après avoir acheté un graveur DVD externe, j'ai installé le logiciel de gravure inclut dans la boîte sur mon ordi, à savoir, le fameux Néro, version OEM, donc de base et qui ne fait presque rien, sauf si on installe toutes les mises à jour et qu'on n'oublie surtout pas d'acheter tous les plug-ins manquant !

J'ai constaté toutefois que Néro propose un nouveau plug-in pour créer des MP3 encore plus supers que les autres : les MP3PRO !
Combien coûte ce bijou ? 20 € ! Rien que cela ! Apparemment, avec cette nouvelle fonction, il est désormais possible de compresser les MP3 davantage, de manière que (selon Néro) au lieu de 150 chansons sur un CD, on peut y mettre facilement le double, sans perte de qualité, voire avec une qualité même supérieure que les MP3 ordinaires.

Je m'intéresse aux MP3 afin de pouvoir laisser dans la boîte à gants de ma voiture un nombre réduit de CD, mais bien remplis.

Cela en vaut-il la peine ? Ou bien, reniflant l'arnaque, vaut-il mieux poursuivre avec le brave petit CDex ?

Autrement dit et dans un langage plus cru : est-ce que quelqu'un se serait déjà fait avoir ?

A plus !

[pyg]

Salut,
une petite réponse rapide, mais je n'ai pas la science infuse, donc à prendre avec des pincettes.

Le format MP3Pro n'a aucun interêt dans le cas que tu cite (a priori) : c'est un autre algorithme que le MP3, donc il faut un matériel compatible MP3Pro pour le lire (quand tu parle de boite à gant, j'ai supposé que tu parlais d'autoradio MP3).
Donc, avant tout, vérifie que les materiels qui serviront à lire tes CDs MP3Pro... sauront les lire ! (autoradio, iPod, baladeurs MP3, voire lecteur MP3 sur PC).

En ce qui concerne la compression, le MP3Pro n'est pas formidable. Certes, il fait mieux que le .mp3 "standard", mais vu l'âge de ce dernier, rien d'étonnant. Le .wma et surtout le .ogg font bien mieux.

Aujourd'hui, le matos qui sait lire du MP3Pro sait tres souvent lire du .wma ou du .ogg

MP3Pro gèrent les DRM, mais "moins bien" (sic) que le .wma.
Donc, tant qu'à utiliser un format propriétaire-protégé ou tu seras fliqué et qui sera illisible dans 3/5 ans, prends le .wma !

Plus concretement, si c'est pour un probleme d'espace de stockage, je te conseille vraiment le format .ogg : libre, gratuit, performant, perenne, efficace.
Aujourd'hui, beaucoup de materiels (chaine Hi-Fi, lecteur DVD, baladeurs, etc) et de logiciels (Audacity, CoolPlayer, WinAmp, Zinf, XMMS... (cherchez l'intrus )) peuvent lire du .ogg, et ça devrait aller en s'améliorant car 1) la demande augmente, 2) le constructeur n'a pas de licence à payer.

Dans ces conditions, je vois mal l'interêt de dépenser de l'argent pour un format fermé et pas plus performant que les autres.
Le seul avantage du MP3Pro aujourd'hui, c'est qu'il contient les lettres "MP3" dans son nom, ce qui permet tout de suite de l'identifier et de bénéficier de la notoriété de son papa...

[Paco]

Que d'infos précieuses !

Un grand merci, pyg !

A plus

[mateoOo]

Juste pour info, voici un lien vers tous les plugin Nero, ceux ci sont gratuits :
http://neroplugins.cd-rw.org
A+

[playmobil]

Juste une petite précision par rapport au mp3-pro, il peut être lu par n'importe quel lecteur mp3 ... mais pas au maximum de ses possibilités. Rappel, le mp3-pro permet de coder en 64 avec la même qualité que du mp3 128. Lorsque ton lecteur ne decode pas le mp3-pro, il le lit comme du mp3 traditionnel en 64. L'incompatibilité est donc partielle. Par contre, je ne suis pas d'accord sur le fait que le wma soit meilleur.

[Nico]

Pour autant que je sache, le .wma est meilleur pour les low-bitrates, par contre il est très destructeur...
Le meilleur format pour les bitrates moyens est sans doute le .ogg
Ensuite pour les mélomanes qui font la différence (et dont je ne fais pas parti), pour les bitrates plus élevés le .mpc serait excellent, et indiscernable du .wav (mais à mon humble avis, le plus important à ce niveau, c'est la qualité des enceintes). Le .ogg vient ensuite, mais il est réputé moins fidèle (il aurait tendance à "améliorer" le son, un peu comme certains codecs winamp pour rajouter de la réverbération, etc...). Je sais plus trop où est-ce que j'avais trouvé tout ça, j'avais lu un comparatif intéressant là-dessus...
Enfin, il y a les formats lossless comme le .flac (ou le .ape) mais la compression n'est pas excellente (à peine 50%).

Mais bon, tout ça, ça va bien sur PC, mais après il faut surtout que le support le lise...
Pour ce qui est du mp3, j'ai lu que le .mp3 produit par Lame est déjà meilleur que le .mp3 "classique" (celui de Fraunhofer ou un truc comme ça...), il y a moins de problèmes d'artefacts je crois...

[___seb]

J'ai pris le temps, il y a quelques mois de comparer les encodages effectués par différents encodeurs mp3 et de comparer le meileur avec du ogg.

Le grand gagnant est le ogg, sans conteste.
plus petite taille à qualité equivalente (autant que ça puisse être possible de comparer les qualités à l'oreille). C'est hors sujet mais pour les très petits bit rate (32, 24, et moins) le ogg est largement supérieur au mp3, pour les bit rates importants (112 -> 192 et +) ce n'est plus flagrant.
En plus de mes tests, j'ai cherché des infos sur le net, LAME est également considéré comme le meileur encodeur mp3.

LAME est effectivement le meileur encodeur mp3, les différences sont audibles.
Un mp3 en 112 kbps encodé avecLAME a une meileur qualité qu'un mp3 en 128 kbps avec l'encodeur xing

Dernière chose, il est préférable d'utiliser lemode VBR (variable bit rate / qualité constante) plutot que le CBR (Constate bit rate / qualité fluctuante).
Avec le CBR, tu controles parfaitement la taille du mp3 (128 kbps x nbr de secondes).
Avec le VBR tu peux avoir un ordre d'idée selon le type de musique encodé (du son de guitare saturé prend bien plus de place que de la musique electronique pas trop travaillée) et la qualité choisie. Avec -q 4 -V 5 ou -q 5 -V 6 t'auras des mp3 pas trop gros et au son correct, enfin ça depend de ta sono et du volume auquel tu écoutes (je pense a ma voiture très très mal isolée phoniquement)(une super 5 si vous voulez tout savoir)
Peut-être qu'il te faudra penser a utiliser --strictly-enforce-iso si t'as des clic imprévus.
plus tu diminue le q et le V plus la qualité augmente (la taille aussi), je le signale parceque c'est pas très intuitif.