Page 2 sur 7Précédent 1, 2, 3, 4, 5 ... 7 SuivantLa vieille et l'écolo

[gaziou]

... si elle ne coûte rien... aux pauvres...

[JosephK]

On sait faire, justement. Ça s'appelle la Hague.

C'est une blague ?

Le nucléaire, à l'heure actuelle, est LA SEULE source viable de production d'énergie.

Non, on peut très bien vivre sans : http://www.heol2.org/

Et donc il faut attendre qu'on ait trouvé un moyen de rendre abordable le solaire ou viable l'éolien (mais même viable, perso je refuse d'avoir des éoliennes de 100m de diamètre à coté de chez moi, c'est moche et ça fait du boucan pas possible).

Est-ce que tu es déjà allé te promener près d'un champs d'éoliennes ? Perso, j'en avais marre d'entendre ce genre d'argument donc j'ai pris la peine de vérifier : quand on est au pied (en tout cas là où je suis allé), on a juste l'impression qu'il y a un avion qui passe très haut dans le ciel. Donc non, ça ne fait pas un boucan à 100m, le vent dans les feuilles d'arbre fait beaucoup plus de bruit.

Alors les militants Greenpeace (pour moi, ce ne sont que des intégristes), arrêtez de nous pomper l'air.

Les libristes aussi sont des "intégristes" qui nous pompent le GNU...

Si t'es si engagé sur l'écologie et l'intégrisme anti-nucléaire, je te propose de ne plus utiliser de matériel électrique (ordinateur, machine à laver, lave-vaisselle, ampoule, tv ...)

Le lave-vaisselle ça sert à rien, à la main on consomme moins en eau et en électricité (même pour la production d'eau chaude) et ça lave mieux avec des produit moins agressifs...
Concernant la télé, ça sert à quoi exactement ? Ah oui c'est vrai...

si d'utiliser d'énergie fossile (plus de voiture, plus de camion pour livrer dans ta supérette du coin ... ) ni quoi que ce soit de polluant (lampe à huile, bougie, batterie - c'est pas bien, c'est plein de produit chimique , sièges en plastique, vernis pour les chaises en bois, poignées de portes en métal ou en plastique, béton, parpaing, colle à bois... ).

J'aime bien comment tu conseilles à une personne censé être un intégriste de l'être d'avantage... sachant qu'en plus à chaque chose que tu proposes il y a effectivement des solutions écologiques... Le véhicules de transport peuvent tourner au biogaz ou à l'électricité ; après, les produits chimiques ne sont polluant qu'à la condition d'être en quantité suffisante pour perturber l'environnement : on peut aussi parfaitement polluer un environnement avec des matières organiques comme les crottes de chien si on ne laisse pas assez d'espace vert pour leur permettre de se dégrader naturellement...
Bref, pour moi un siège en plastique n'est pas polluant et ce n'est pas du gaspillage des ressources fossiles contrairement au fait de brûler de l'essence, mais il faut recycler quand l'objet est en fin de vie.
Concernant le vernis pour les chaise en bois, comme le dit F.D., Stradivarius n'avait pas de V33 quand il a verni ses violons. Bref, pour tout le reste, relatif au bricolage et à la construction il y a des solutions et le trio parpaing/laine de verre/placo est loin d'être indispensable, c'est même cher et bien moins efficace que l'équivalent écolo terre/paille.

Tu vois, il y a plein d'autres axes de combat de l'écologie que le combat contre le nucléaire (qui est encore nécessaire pour les 30 ou 40 années à venir).

Si on commençait par arrêter ça d'abord :

le nucléaire serait tout de suite moins intéressant. Franchement, l'éclairage publique c'est une horreur et le pire ce sont les enseignes, les vitrines et tout ce bordel qui relève plus de la publicité qu'autre chose.

La comparaison avec la carte des centrale nucléaire est intéressante d'ailleurs :

En définitive il n'y a que les japonais, les américains et les français qui misent le plus là dessus...

Personnellement, ce qui me désole, c'est d'habiter à un peu moins de 200km de la première centrale (Golfech, la suivante est à 350km) et qu'elle sert principalement à arroser l'Espagne (qui en a de moins en moins besoin vu qu'il y a du soleil ; ils n'en n'ont pas beaucoup et ils en ont déjà fermés). Par chez moi c'est l’hydraulique qui produit le plus. Bref, c'est d'une totale inutilité mais comme on brasse des sous on s'en fout de l'avis de la population...

[Mikelenain]

On sait faire, justement. Ça s'appelle la Hague.

C'est une blague ?

Non, et j'assume ce que je dis, je l'ai très sérieusement étudié.

Le nucléaire, à l'heure actuelle, est LA SEULE source viable de production d'énergie.

Non, on peut très bien vivre sans : http://www.heol2.org/

Pas dans l'état actuel des choses. Il faudrait diminuer la consommation d'électricité de 50% (ce que l'on pourrait faire, mais personne n'a les c****** pour le faire)
Ou trouver un moyen pour améliorer l'efficacité du solaire et trouver un moyen pour stocker proprement l'énergie électrique.

Et donc il faut attendre qu'on ait trouvé un moyen de rendre abordable le solaire ou viable l'éolien (mais même viable, perso je refuse d'avoir des éoliennes de 100m de diamètre à coté de chez moi, c'est moche et ça fait du boucan pas possible).

Est-ce que tu es déjà allé te promener près d'un champs d'éoliennes ? Perso, j'en avais marre d'entendre ce genre d'argument donc j'ai pris la peine de vérifier : quand on est au pied (en tout cas là où je suis allé), on a juste l'impression qu'il y a un avion qui passe très haut dans le ciel. Donc non, ça ne fait pas un boucan à 100m, le vent dans les feuilles d'arbre fait beaucoup plus de bruit.

Il y en a une à 200m de chez mes parents. C'est visuellement moche et sonorement (je ne sais si ce mot existe, mais là j'ai faim je n'ai donc pas le temps de chercher mieux) dérangeant.

Alors les militants Greenpeace (pour moi, ce ne sont que des intégristes), arrêtez de nous pomper l'air.

Les libristes aussi sont des "intégristes" qui nous pompent le GNU...

J'assume aussi, car à chaque fois que je discute avec un militant de Greenpeace (ou que j'en entends un parler), il y a un préalable non-négociable à son discours : sortir immédiatement du nucléaire avant de commencer à parler d'autre chose.

Personnellement, je suis d'accord pour sortir du nucléaire, une fois qu'on aura des solutions viables de remplacement (que ce soit des économies d'énergies drastiques, une amélioration du rendement du solaire ou une vraie solution de stockage de l'énergie électrique). Quand ce sera fait, ok, on arrête le nucléaire. Avant, je dis non.

Les solutions existent, mais elles ne sont pas encore assez matures.

Si t'es si engagé sur l'écologie et l'intégrisme anti-nucléaire, je te propose de ne plus utiliser de matériel électrique (ordinateur, machine à laver, lave-vaisselle, ampoule, tv ...)

Le lave-vaisselle ça sert à rien, à la main on consomme moins en eau et en électricité (même pour la production d'eau chaude) et ça lave mieux avec des produit moins agressifs...

J'ai cru comprendre que au niveau consommation eau-énergie, ce n'était pas certain du tout.
Au niveau des produits, par contre, je suis d'accord avec toi.
Au niveau proprement, pas sûr pas sûr.

Concernant la télé, ça sert à quoi exactement ? Ah oui c'est vrai...

Pour moi, pas à grand chose.

si d'utiliser d'énergie fossile (plus de voiture, plus de camion pour livrer dans ta supérette du coin ... ) ni quoi que ce soit de polluant (lampe à huile, bougie, batterie - c'est pas bien, c'est plein de produit chimique , sièges en plastique, vernis pour les chaises en bois, poignées de portes en métal ou en plastique, béton, parpaing, colle à bois... ).

J'aime bien comment tu conseilles à une personne censé être un intégriste de l'être d'avantage...

c'est pour les pousser dans leur retranchement, leur montrer qu'il faut savoir trouver le juste milieu.

Franchement, l'éclairage publique c'est une horreur et le pire ce sont les enseignes, les vitrines et tout ce bordel qui relève plus de la publicité qu'autre chose.

Parfaitement d'accord avec toi. Je trouve par exemple que l'éclairage de la Tour Eiffel est une erreur.
Et sa participation à Earth Hour est selon moi de la plus parfaite hypocrisie.

J'ai cru comprendre que les éclairages publiques représentaient dans les 30% de la consommation électrique en France.
Si on arrêtait tous ceux qui sont inutiles, ça permettrait de fermer pas mal de réacteur nucléaire.
Mais comme pour tout, il faut quelqu'un qui ait les c***** de le demander.

[Téthis]

> En plus, les sources d'énergie ... étaient globalement moins polluantes qu'aujourd'hui.

Les centrales électrique au charbon ne sont pas polluantes ? L'industrie rejetait des tonnes de matières car il n'y avait aucun filtre, juste des cheminées de 30 ou 40 mètres de haut pour éviter que les poussières retombent sur la gueule du voisinage. Des bacs de rétention, bah pour quoi faire ?

> Bref, c'était quand même moins polluant avant.

Le monde a changé, les sources de pollution aussi.

[gaziou]

Alors les militants Greenpeace (pour moi, ce ne sont que des intégristes), arrêtez de nous pomper l'air.

C'est vrai, ce sont de véritables casse-noisettes.
L'utilité des casse-noisettes et de nous rappelle sans cesse qu'il y a des sujets à ne surtout pas glisser sous les tapis au moment de faire le ménage. Ils sont comme les gratte-culs, ça t'empêche d'oublier

je te propose de ne plus utiliser de matériel électrique (ordinateur, machine à laver, lave-vaisselle, ampoule, tv ...)

Moi pas, je préconise l'achat de matériel réparable, mais aussi l'achat d'un groupe électrogène à pédales. Qu'attendent donc les écolo bussiness humoristes pour créer des salles de gym où les mecs et les nana pourront pédaler pour produire de l'électricité ? Quoi de plus anti-écolo que de pédaler, suer, s'assoiffer, gaspiller de l'énergie à produire du frottement et de la chaleur qu'il faudra évacuer avec un moteur électrique !

Si les 30 millions d'automobilistes sortent tous leurs voitures pour aller acheter leurs baguettes quotidiennes à deux rues de chez eux ou s'ils y vont à pied,

Cliché en voie de disparition. Au prix du carburant, de la baguette de pain, du stationnement payant, du temps passé à tourner en rond et à brûler du carburant pour trouver une place de stationnement...
Ce qui me parait plus intéressant c'est la mort du thème "démocratisation de l'automobile". Ne pas avoir de bagnole était infamant, dévalorisant, humiliant, déclassant publiquement. Rouler à vélo était le meilleur moyen de te faire passer pour un con. Un vieux con. Ou un vieux tout court. Ou un pauvre. Les d'jeun's des années 80 se marraient en voyant les vélo taxi de l'Occupation, les ricksaw, les pousse-pousse orientaux. Aujourd'hui, à la listes des "start-up" figurent les triporteurs à pédales pour livraison rapide de colis, visite de Paris et coursiers à vélo !
Donc pour frimer reste l'inutilement puissant 4X4 ou la Ferrari. La voiture électrique, ça aurait pu permettre de frimer écolo, mais je n'en ai vu que sur les page de magazine.

Si les gens arrêtent de partir en vacances (comme des moutons) à chaque fois qu'ils ont trois jours de congés, ça fera également une énorme différence.

Ça commence
Ils ont commencé à aller en Grèce (apparence d'une certaine culture). Quand la Grèce est devenue commune, ils sont allés en Egypte (en plein été faut-y être...). Après ce fut la Tanzanie, puis les Seychelles ou la Louisiane... Ou la Thaïlande mais là c'était par élévation d'âme.
Aujourd'hui faut être cinglés pour aller seulement en Afrique du Nord !
Mais ce que les gens n'ont pas encore déduit des dernières augmentations de pétrole c'est que d'aller de Paris à Saint-Symphorien-en-Cancoillotte pour 3 jours ou à Viremoy-Landouhille pour un mois sera bientôt d'un tel luxe que les agriculteurs qui ne survivent qu'avec leurs maisons d'hôtes vont bientôt crever de faim !

[Mikelenain]

Pour la chaise en plastique (je ne savais comment répondre, tout à l'heure mais j'ai trouvé les mots ^^ ), il faut regarder toute la chaîne de production de la chaise. Il faut extraire le pétrole servant à faire le plastique, le transporter, le transformer en plastique, le chauffer pour le pyroformer, le convoyer dans le magasin puis chez le client.
Mais aussi, à la fin de la vie de la chaise, il faut la détruire et la recycler.
Tout ceci demande une dépense d'énergie importante à chaque étape ainsi que des rejets nocifs.


Et c'est valable pour tout matériau (d'où ma liste). Donc quitte à vouloir ne pas polluer ...

[gaziou]

Le nucléaire, à l'heure actuelle, est LA SEULE source viable de production d'énergie.

Non, on peut très bien vivre sans : http://www.heol2.org/

Là où je me marre, c'est quand on sera amené à discuter éolien... je dis seulement discuter car pour alimenter ne serait-ce que le métro de Paris à l'éolien...
Je connais un super site éolien : Cherrueix ! Il y fait un vent à décorner les cocus, à attraper froid au mois d'août et la seule industrie viable du coin est le char à voile. Vous voulez créer un beuse ? Détrôner les serpent de mer ? Faire oublier DSK ? Parler donc d'implanter des éoliennes dans ce bled, face au vent de l'océan....
Dans 5 heures, les porte-paroles ministériels seront derrière leurs micro.

Certes ça sent les courants d'air électoraux...

[versleouest]

Je n'ai pas de frigo, je n'ai pas de télé, rasoir électrique, cuisinière électrique (et nous allons cuisiner sur bois, bientôt), ni de brosse à dent électrique. J'ai fait le chemin au travail soit en vélo, soit en train (80km). Et je ne suis pas un Néandertalien non plus.

Et quand-même. Une vie comme la mienne est impossible. N'est-ce pas? Personne peut faire ça et alors, personne ne le fait. N'est-ce pas? Je n'existe pas. Arrêtons là.

On peut très bien vivre sans le Nucléaire. C'est une opinion, pas un fait. Ce qu'est un fait : dans trois cent ans, personne va se rappeler de ce qu'on a bien caché à Bure, pour que les gens oublient et les politiciens peuvent mourir en paix. Un crime est en train d'être commis aujourd'hui et ces gens ont le nerf de se comporter comme des bienfaisants.

Il faut justement, -mes amis-, FAIRE! Et chacun pour soi. Et avec sa propre rigueur et détermination. Pas celle empruntée des Messieurs Pierre R., Nicolas H., Yves C... Et il n'y a pas d'unité de mesure, ni d'échelle pour le succès ou l'échec.

[Modifs outre-rhin/français]

[Mikelenain]

Et quand-même. Une vie comme la mienne est impossible. N'est-ce pas? Personne peut faire ça et alors, personne ne le fait. N'est-ce pas? Je n'existe pas. Arrêtons là.

Tout dépend où l'on habite, où on va au boulot .... etc.

Exemple : moi pour aller au boulot
Voiture ~ 20min
Vélo ~ 1h
Métro-bus ~ 1h20 (s'il n'y a pas de problème et que le premier bus que je prends est le bon est n'est pas déjà saturé de personne)

Franchement, je prends la voiture sans hésiter. Je le regrette mais je ne prendrais plus les transports en communs pour aller au boulot. J'ai donné pendant 4ans, c'est fini.

On peut très bien vivre sans le Nucléaire.

Que ce soit possible, je suis d'accord, mais pas dans l'état actuel du développement des alternatives ni dans l'état actuel des consommations.

[gaziou]

Le problème pour l'écologique est de définir la pollution.
J'ai entendu à la télé parler de "solution écologique" pour des petites communes rurales : ramassage des ordures en voiture à cheval, ramassage scolaire en voiture à cheval, cantonniers... cheval.
J'ai lu des textes surprenants pour moi citadins du siècle, des experts du XIX° siècle projeter que l'augmentation du nombre de véhicule en ville allait la noyer.... sous le crottin de cheval !

J'ai entendu un pompier parler de pollution à la suite d'un accident de camion. Rien d'étonnant. Le véhicule avait quitté la route, rompu sa citerne, rempli les fossés de vin rouge ! Pollution ! Pollution aux émanations dangereuses !

J'entends parler de filières écologiques, dont la consommation du bois pour le chauffage. Mais à quoi ressemblait le ciel de Paris à l'époque de 1 appartement = 1 cheminée (au minimum) ?
"Noir, c'est noir,
il n'y a plus d'espoir....
ouho-ouho"