Page 2 sur 7Précédent 1, 2, 3, 4, 5 ... 7 Suivant[débat]zip ou autoextractible ? => débat général

[takshil]

Moi je dis que l'open source c'est aussi l'interopérabilité. Donc, pour moi, utiliser les spécifications de portableapps n'a rien de choquant et même au contraire. Et puis ça permettra de faire avancer les specs à plusieurs si un nouveau besoin se fait ressentir. Bon par contre, il faut jouer le jeu à fond. C'est à dire qu'on ne part pas avec leurs specs si c'est pour, un an plus tard, dire qu'on fait une variante parce qu'on a un besoin supplémentaire qu'ils ne veulent pas rajouter.

ça nous permet donc d'utiliser leurs outils plutôt que d'en développer de nouvelles.

Mais avant d'aller plus loin, j'ai regardé les licences :
pas de licence pour les spécifications : leur proposer une CC-BY ?
licence GPL pour l' AppCompactor
licence GPL avec restriction commeciale pour le portableapps installer. C'est celle-ci qui pose problème surtout.

Je pense que tout ces petits débats sont nécessaires pour arriver à une V2 de la Framakey, mais je suis d'accord aussi pour dire qu'il ne faut pas non plus donner trop de boulot à Pyg. Mais Pyg, si tu as formé une équipe pour travailler sur la Framakey, c'est aussi pour t'épauler dans ces moments là. ça va ralentir l'avancer mais ça va nous permettre d'évoluer un peu aussi.

[pyg]

pas de licence pour les spécifications : leur proposer une CC-BY ?

Je vais recontacter John Haller, mais autant que je sache, c'est libre et ouvert.

licence GPL pour l' AppCompactor

Oui (mais ça on a déjà un équivalent depuis longtemps)

licence GPL avec restriction commeciale pour le portableapps installer. C'est celle-ci qui pose problème surtout.

Exactement. J'avais déjà fait remarquer ce fait il y a un moment.
Personnellement, ça ne m'inquiète pas trop : le PAinstaller n'est "que" un GUI pour éviter quelques manipulations au niveau de la création du launcher (en clair = personne ne nous force à l'utiliser), et le soft redistribué est 100% libre, ce qui est évidemment le plus important.

Bon par contre, il faut jouer le jeu à fond.

Je suis d'accord avec ça (si l'on retient cette solution, pour l'instant, on en discute).
J'irai même plus loin : on dira peut être bye-bye à "nos" splashscreens, pour garder quelque chose de plus cohérent ("Application réalisée par Framakey sur le principe de PortableApps" ou qq chose dans le genre)

Mais Pyg, si tu as formé une équipe pour travailler sur la Framakey, c'est aussi pour t'épauler dans ces moments là. ça va ralentir l'avancer mais ça va nous permettre d'évoluer un peu aussi.

Tout à fait.
Honnêtement, si la décision était prise de migrer vers le format portableApps, ça ne serait pas une grosse difficulté. C'est juste que c'est lent et que je ferai un "appel au peuple" pour les migrations d'applications (près de 100 à refaire). Si on s'y colle à plusieurs, ça le fait...

Laissons le débat faire son trou pendant quelques jours

[Agent Ty]

Honnêtement, si la décision était prise de migrer vers le format portableApps, ça ne serait pas une grosse difficulté. C'est juste que c'est lent et que je ferai un "appel au peuple" pour les migrations d'applications (près de 100 à refaire). Si on s'y colle à plusieurs, ça le fait...

Perso, si la solution 'PortableApps' est retenue, je suis prêt à donner un coup de main, dans la mesure de mes compétences limitées.

Pour ce qui est du débat sur les format, je ne suis pas capable de prendre position, à part que je suis d'accord à 100% sur le fait qu'il faille uniformiser tout ça.

[Roromis]

Un problème du format de portableapps est qu'il est impossible de lancer l'installation d'un logiciel en ligne de commande (voir cette discussion) donc impossible de créer un véritable gestionnaire d'applications ou de paquets tant que PortableApps n'a pas créé le sien (enfin, 7zip permet d'extraire les installeurs NSIS. Je peux peut-être essayer de faire quelque chose de semblable (il me semble qu'il est possible de créer une sorte de passerelle c -> python, mais je n'en suis pas certain, et je ne sais pas du tout comment m'y prendre)).
Mis à part les défauts de l'éxecutable, je suis totalement d'accord pour utiliser ce format.

[pyg]

Ha oui, effectivement, excellente remarque (j'étais persuadé que ça fonctionnait)

http://portableapps.com/node/14174#comment-128007

Unattended installs will work with the upcoming PortableApps.com Platform's updater, though.

Il est urgent d'attendre alors

Bien sûr il est possible d'extraire l'exe avec 7zip et de remettre les bons dossiers à leur place, mais franchement, je pense que ça n'en vaut pas la peine.

[Roromis]

Après quelques recherches, j'ai trouvé un module qui permet de décompresser des fichiers compressés avec l'algorithme lzma. Les installeurs NSIS sont compressés avec cet algorithme et j'ai trouvé ceci dans un changelog:

- added modified LZMA library from NSIS (http://nsis.sourceforge.net)

Donc ça a l'air compatible. Par contre aucune version n'est disponible pour python 2.6 pour windows... Je cherche maintenant comment faire pour l'installer...

Personnellement, je penche plutôt pour un format .fmk.zip, qui est d'après moi un bon compromis entre archive et installeur (l'installeur serait "émulé" par un programme externe qui dézipperait l'archive dans le dossier Apps et pourrais éventuellement gérer les mises à jour).
Mais ce n'est que mon avis, je pense que je pourrais adapter synapps assez facilement à l'utilisation d'un installeur NSIS (si le module pylzma est bien compatible).

[oulala6]

Bonsoir toutl'monde,

Je viens mettre mon grain de sel avec une question toute simple : "Quel est le problème avec les zip ? ... Alors pourquoi changer ...?"

l'exe me gêne au moment où on bascule vers le multi-plateforme avec la FUR...
On a de plus en plus de faux positifs sur les exe
Y'a le pb des vrais utilisateurs nomades (bcp de cybercafés et d'établissements scolaires bloquent les exe...)
Pourquoi s'encombrer de binaires, library et autres dépendances alors qu'on a déjà plus simple...

Je pense qu'on devrait rester sur les zip (la compression est un faux pb : au niveau du taux de compression, la taille des clés est maintenant supérieure à celle du mon DD qd j'ai téléchargé ma première framakey... et la bande passante a cru d'un facteur 1000 aussi depuis ... ). c'est universel et ils ont fait leurs preuves.

Le zip est presque devenu une "norme" pour signaler la version portable d'un soft, libre ou pas (l'exe signalant plutôt l'installeur).

En plus, je pense qu'une "migration" bouffera beaucoup d'énergie pour pas grand chose ...

Bref, vraiment contre !

[Vulcain]

Dans les solutions en .exe, je verrai :
- soit une solution sur base de 7zip+SFX : on a les avantages du 7zip et de l'exe, sans les inconvénients du 7zip. Et on peut même batcher ça sous linux. Par contre, la GUI est minimaliste (probleme ou pas? je vous laisse y réfléchir)
- soit une solution basée sur NSIS

Il y a moyen de voir ce que donne la GUI avec 7zip (en clair faire 7zip auto extractible) pour que je me puisse me faire une idée de l'interface si elle est si minimale que cela ??

[pyg]

@oulala6 : pareil : je pense que le .zip reste le meilleur format (mais bon, je ne veux pas fermer la discussion )
D'ailleurs, c'est pas pour rien que les .xpi (extension firefox) ou les .jar sont des .zip renommés.

Par contre, le probleme de fond, c'est effectivement l'incohérence des paquetages.

@Vulcain : Tu peux télécharger par exemple mon "installateur" pour Putty ici : http://dl.free.fr/vNk7cbmni

Je donne la méthode, qui peut servir à d'autres

Principe simple :
- tu fais un .7z ( putty.7z par exemple)
- un fichier config.txt contenant

Code: Tout sélectionner

;!@Install@!UTF-8!
Title="Installation du logiciel"
BeginPrompt="Vous allez installer un logiciel."
CancelPrompt="Souhaitez-vous abandonner l'installation ?"
ExtractDialogText="Veuillez patienter..."
ExtractPathText="Veuillez choisir un dossier d'installation.\nAu besoin n'hésitez pas à le créer :"
ExtractTitle="Installation en cours..."
GUIFlags="8+32+64+256+4096"
FinishMessage="Le logiciel a bien été installé.\n\nRendez-vous dans son dossier d'installation pour le lancer."
InstallPath=""
;!@InstallEnd@!

- Tu télécharge 7zSD_All.sfx http://7zsfx.solta.ru/en/download.html
- tu balance en ligne de commande :

Code: Tout sélectionner

copy /b 7zSD_All.sfx + config.txt + putty.7z putty_install.exe

Un peu HS :
Je me suis servi de cette technique pour créer des installeurs pour les softs du FramaDVD qui étaient fournis en .zip uniquement.
Pour info, je placais tous les .zip dans un dossier et je m'étais fait un batch de ce type :

Code: Tout sélectionner

@echo off
for /f %%a IN ('dir /b *.zip') do (
echo %%~na - %%~xa
tools\7z.exe x %%a -otemp
tools\7z.exe a -mx=9 %%~na.7z .\temp\*
RMDIR temp /S /Q
copy /b tools\7zSD_All.sfx + tools\config2.txt + %%~na.7z %%~na.exe
del %%~na.7z
)

Du coup, en un clic, tous mes .zip se retrouvaient convertis en .exe avec un mini installateur. Gros avantage : on peut évidemment dé7zipper l'archive avec 7zip (pour utilisation avec une API, ou pour les utilisateurs de Linux/Mac)

[takshil]

Même si j'ai lancé le débat, je pense aussi que le .zip reste encore aujourd'hui le meilleur format. Peut être qu'un jour il en saura autrement mais nous avons pu arriver sur le problème vraiment important des applications : la non standardisation des paquets. Si j'ai lancé le débat c'était surtout pour voir ce qu'en pensaient les utilisateurs.

Et d'ailleurs, il faut même aller plus loin en remarquant que chaque application n'a pas forcément le même lanceur non plus. Du coup, comme faire une documentation pour les lanceurs s'ils ont chacun leurs spécificités ?