Le lecteur de e-books d'Amazon respecte-t-il le Libre ?

[Jorm]

Bonjour à tous amis libristes ,
Je vous propose un lien vers un article publiée sur le Site du Zéro (sous licence CC-BY-SA).

[résumé indicatif]
Cet article, "Amazon respecte le logiciel libre... à moitié" publié par christophetd, eLaps, funduk, le noob du script, M@teo21, Natim et PouleT, donne d'abord une brève description de la société Amazon ainsi que de son historique et expose en quoi l'arrivée sur le marché de son lecteur de livres électronique, le Kindle fait débat et pose problème à la communauté du libre.
Il semblerait en effet que cet outil soit conçu en partie avec des logiciels sous licence GNU/GPL v2 et par conséquent doive être distribué avec ses sources pour pouvoir être modifié et diffusé selon les besoins et désirs de ses utilisateurs.
EN outre, malgré la diffusion des sources du produit, il contiendrait des technologies relatives aux DRM et il ne serait pas techniquement possible de profiter pratiquement des devoirs imposés par la GPL à Amazon.
D'où la réaction de la FSF qui accuse la société de se limiter aux contraintes juridiques sans respecter la philosophie du Libre;
[/résumé indicatif]

[avis perso]
Pour ma part, bien que je n'ai pas totalement compris tous les rouages des licences libres GPL v2 et v3 et les obligation de fournir un code source exploitable aux utilisateurs-développeurs, je trouve que cet article s'accorde bien avec celui d'aKa de pyg sur le Framablog qui "regrette" que certaines entreprises ne jouent pas le jeu en rendant à la communauté ce qu'elles ont pourtant produit en partie grâce à elle .
[/avis perso]

Je compte sur le modos pour déplacer ce topic dans le forum approprié si celui-ci ne correspond pas ou plus (selon les réactions, peut-être deviendra-t-il un débat )

Edit : correction de l'attribution erronée de l'article du framablog sur les 4 ans de la framakey suite au post de JosephK ci-dessous.

[JosephK]

je trouve que cet article s'accorde bien avec celui d'aKa sur le Framablog

Il y a erreur sur la personne C'est pas toujours aka derrière les articles du blog

[Jorm]

Argh, what a mistake ! rendons donc à César ce qui lui appartient...
Au temps pour moi, c'est bien pyg qui a écrit les 2 articles sur les 4 ans de la framakey.

Excusez-moi tout le monde, en particulier pyg pour l'erreur d'attribution. Merci JosephK pour la remarque je corrige ça de suite. Bon, comme tu l'a si bien dit ici :

Non sérieux pas de quoi avoir honte... on en dit tous des conneries quand on est fatigué...

[joan]

J'avais lu un autre article là[en] qui en parlait, et trouvé un des commentaires assez pertinent:

Autant je suis d'accord avec la FSF sur le fait qu'Amazon ne fait rien de spécial [en mettant à dispo le code sous GPL], autant je pense qu'ils ne voient pas l'intérêt que cela soit diffusé dans les news.
Ce qui est important n'est pas le fait qu'ils diffusent le code, mais que Linux soit utilisé dans un produit ayant autant de succès.

Cela dit, l'argument de la FSF reste valable. Amazon tivoïse le Kindle, car même s'ils rediffusent le code, tu n'a pas le droit de l'améliorer à nouveau et de le faire tourner sur ton Kindle... Donc c'est clair que pour l'utilisateur, même motivé et programmeur, ça sert à rien. Ca ressemble plus à du librewashing™ (sauf qu'à contrario du greenwashing, le fautif en tire un réel bénéfice technique/commercial, en plus du bénéfice en terme d'image).

(Au final, je retiendrais que ça fait quand même de la bonne pub pour les logiciels libres.)

[Jorm]

Moui, même si je ne suis pas directement concerné par cette question de codes sources puisque je ne suis pas moi-même programmeur / développeur et donc ne profite pas directement de la mise à dispo du code source (j'attend qu'un développeur me file l'appli toute chaude et prête à l'emploi quand il l'aura compilé lui-même ), j'aurai tendance à en vouloir à Amazon pour le non fair-play.
C'est pourquoi je suis d'accord sur le principe avec la FSF et que cette actualité me fait beaucoup penser à la "récup" de la Framakey par des sociétés qui ne voient pas l'utilité de remercier les anonymes qui l'ont poussé.

(Au final, je retiendrais que ça fait quand même de la bonne pub pour les logiciels libres.)

Attention, j'aurais tendance à mettre l'accent sur la définition "médiatisation" de la "pub", il me semble que le logiciel libre n'est pas foncièrement quelque chose de "bien" en soi et que chaque fois qu'on en parle c'est pour son bien et donc celui de tous, ça c'est notre avis de libristes, pas celui de tous.
Ce qui est important c'est surtout la médiatisation du logiciel libre, faire connaître aux gens cette alternative aux logiciels (et aux oeuvres littéraires et artistiques) propriétaires est un préalable nécessaire à leur prise de position et en quelque sorte une garantie de la première des libertés ( ==> le choix entre le libre et le propriétaire). L'objectif n'est pas de promouvoir l'utilisation du logiciel libre mais il est --objectivement et donc légitimement-- de faire connaître son existence pour permettre ce choix a posteriori.