Page 17 sur 25Précédent 1 ... 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 ... 25 Suivantprix du gaz Regardez ce qu'ils font en France

[popart]

edit: apparemment deux de tes confrères ne pensent pas tout à fait comme toi... les traitres !!!
Roger Belbeoch (pas le résistant et militant communiste, l'ingénieur physicien).

J'ai pas spécialement l'impression, au vu de ton lien.
C'est marqué qu'ils s'y intéressent, pas qu'ils sont pour ou contre.

Dans le document sur lequel pointe le premier lien, on peut lire ceci :

Comme le disent Bella et Roger BELBEOCH, physiciens (cf. "Sortir du nucléaire c’est possible, avant la catastrophe" /Éditions "L’esprit FRAPPEUR" n°20, 10F) : "le problème majeur est le risque d’une catastrophe nucléaire en France"

Pour rire un peu :
Après les centrales nucléaires pour lutter contre les émissions de gaz à effet de serre qui participeraient au réchauffement climatique, l'amélioration de l'alimentation des vaches qui pètent. Un élément à rajouter dans le pack intéressant. A quand un impôt prout ?
ouais bon, désolé... j'ai pas pu m'empêcher, c'était trop tentant...


edit: saviez-vous que l'on va manquer d'eau à moyen terme ? La solution : le dessalement de l'eau de mer, cependant cela demande de grandes quantités d'énergie... des centrales nucléaires vite !!! ben non...

Une usine récemment construite à Perth, en Australie, fonctionne à partir de l’énergie renouvelable produite par un parc d’éoliennes voisin

source: Courrier International Preuve que l'éolien, c'est pas du pipeau, ça marche.

Les incidents français ne sont pas une preuve de dangerosité avérée, ni même l'accident de Tchernobyl (conditions particulières, technologie différente, dépassée et mal entretenue)

c'est particulièrement osé, comme point de vue...

Mais est-ce suffisant pour interdire cette technologie ?

qui parle de l'interdire ? personnellement je dis qu'il faut absolument éviter d'en construire d'autre et investir les sous dans l'éolien (par exemple) à la place ... Et faisons avec ce qu'on a (le parc de centrales existant, seule 5% de l'énergie contenue dans le combustible est actuellement exploitée, qu'attend-on pour exploiter cela au mieux, puisqu'il semble que le moyen est connu depuis 1996? ou j'ai mal lu? ) de toute façon on ne peut pas faire autrement, le mal est fait...

conditions particulières, technologie différente, dépassée et mal entretenue

sais pas... pour ce qui est de l'entretien, c'est pas génial, la France, au vu des derniers évènements. Dépassée ? Les centrales françaises commencent à être vieilles. Cocorico, c'est peut-être bien en foot, mais en matière de nucléaire, c'est dangereux.

[Mikelenain]

A quand un impôt prout ?

sans déconner, tu sais que passé un temps ils y réfléchissaient en haut lieu ??

edit: saviez-vous que l'on va manquer d'eau à moyen terme ? La solution : le dessalement de l'eau de mer, cependant cela demande de grandes quantités d'énergie... des centrales nucléaires vite !!! ben non...

Une usine récemment construite à Perth, en Australie, fonctionne à partir de l’énergie renouvelable produite par un parc d’éoliennes voisin

source: Courrier International Preuve que l'éolien, c'est pas du pipeau, ça marche.

Et combien d'éolienne ?
Tu connais mon point de vue sur la question.
Ce n'est malheureusement pas encore assez au point. Vivement que ce soit le cas .... tu imagines les applications ? Aller sur Jupiter sans emporter d'énergie (vu les vents qu'il y a là-bas .... )

Les incidents français ne sont pas une preuve de dangerosité avérée, ni même l'accident de Tchernobyl (conditions particulières, technologie différente, dépassée et mal entretenue)

c'est particulièrement osé, comme point de vue...

Peut-être, mais c'est un fait. On n'a encore jamais eu d'accidents en France. De mémoire, les pires sont des incidents de niveau 2.

Et les centrales françaises sont en bien meilleurs états que les centrales soviétiques du milieu des années 80 (évidemment, ce n'est pas du tout comparable, vu le niveau de décrépitude de l'URSS de l'époque).

Mais est-ce suffisant pour interdire cette technologie ?

qui parle de l'interdire ? personnellement je dis qu'il faut absolument éviter d'en construire d'autre et investir les sous dans l'éolien (par exemple) à la place ...

Bref d'accord avec toi. Nous n'avons pas besoin de plus de productions via les centrales nucléaires. Peut-être même un peu moins.
Par contre, le problème est que l'éolien et le solaire ne sont encore capable de compenser la différence. Mais dès que ce sera le cas ....

Et faisons avec ce qu'on a (le parc de centrales existant, seule 5% de l'énergie contenue dans le combustible est actuellement exploitée, qu'attend-on pour exploiter cela au mieux,

Merci La Hague et feu SuperPhenix ....
La Hague est une usine de retraitement de déchets nucléaires dont le but est justement de trier les déchets inutilisables de ce qui l'est encore.
Effectivement il y avait plus de risques importants d'explosion (non directement du au nucléaire, c'est le sodium liquide qui posait problème, mais dans le contexte...) et ce n'est pas forcément un mal qu'elle ait été arrêté, mais les recherches dans cette direction auraient du se poursuivre .... pour la production d'énergie ou d'autres débouchés .... (cf. ci-avant pour toutes les autres applications du nucléaire). Mais SuperPhenix était une centrale qui utilisait mieux le combustible nucléaire. Donc pas dénuée d'intérêt, la surgénération .... Surtout que ça pourrait être une solution au problème des déchets nucléaires. Il faudrait poursuivre les recherches dans cette direction


En fait, le vrai problème de la France avec le nucléaire, c'est la communication et la transparence. En même temps, est-il raisonnable de communiquer sur de tels sujets ? Sachant que d'autres pays ont utilisé ce prétexte pour faire de la recherche sur le nucléaire et construire finalement des bombes (cf. Corée du Nord et peut-être l'Iran .... ).

conditions particulières, technologie différente, dépassée et mal entretenue

sais pas... pour ce qui est de l'entretien, c'est pas génial, la France, au vu des derniers évènements. Dépassée ? Les centrales françaises commencent à être vieilles. Cocorico, c'est peut-être bien en foot, mais en matière de nucléaire, c'est dangereux.

D'où la nécessité de passer à de nouvelles générations de centrales, plus performantes, moins polluantes .... etc.
EPR ou la génération suivante, là est tout le débât.

Mais je suis tout à fait d'accord avec toi sur le constat que les centrales sont vieillissantes et qu'il faut une solution dans les 5 ou 10 ans à venir.
Personnellement je serais pour :
- ne pas augmenter le parc de centrales actuelles, mais de les remplacer au fur et à mesure par des centrales neuves plus performantes, plus efficaces
- freiner au maximum la consommation d'énergie en France
- compléter avec des énergies renouvelables (quand elles seront opérationnelles, à savoir dans 5 ou 10 ans) et en priorité par du solaire (car le solaire a bien d'autres avantages insoupçonné)



Enfin, bon, je suis content. Nos avis ont tendance à se rapprocher

[Téthis]

Enfin, bon, je suis content. Nos avis ont tendance à se rapprocher

Faites l'amour, pas le nucléaire.

[Mikelenain]

Je parlais d'une position médiane, réfléchie et équilibrée

[wiko]

Mikelenain, le nucleaire ne souffre pas d'un déficite de communication elle organise ce déficite, falsifie les documents. Lorsque l'ANDRA a été prise la main dans le sac (ses études du sous sol du "laboratoire d'enfouissement" masquait des fissures dans les couches géologiques qui rendent le sol poreux), elle a nié en bloc.

Dis moi que c'est un déficit d'info ? c'est de la manipulation pure et simple. Pour palier au pb elle argue que le confinement ne laissera passer aucune matière....

Je veux bien avoir une ligne médiane mais à ce moment là il faut une réelle information pas la désinformation organisée par le lobby nucléaire. Même nos députés ne peuvent avoir accés à toute l'information. Il faut les croire sur parole ? Vu les différences d'interprétations entre les indépendants et le lobby nucléaire sur les résultats partiels qu'ils publient, y a de quoi s'inquiéter.

[Mikelenain]

Parfaitement d'accord, mais le problème, c'est que tout n'est pas bon à dire.
Ensuite, des gens (certains, peu, beaucoup ... je laisse ça à ton appréciation) en profitent.
C'est malheureux, mais c'est le cas partout. Mais c'est encore plus ... facilité ET inquiétant dans un domaine comme le nucléaire.

[deadalnix]

Le nucléaire est historiquement issu du milieu militaire a une époque ou le secret était de mise. Ceci explique les (mauvaises) habitudes prises dans ce milieu. Il est indispensable que ça change (et au vu des nouvelles récentes, ça à l'air de changer).

[Mikelenain]

Exact. Mais il n'empêche qu'il est censé se démocratiser un peu quand il rentre dans le domaine civil.
Seulement, imaginez qu'on laisse filtrer certaines informations ... sensibles.... Là, ce serait grave et dangereux (contrairement au surplus de secret qui n'a rien de dangereux en soi, c'est juste pour la tranquillité de conscience des concitoyens )

[wiko]

qu'ils commencent par donner des informations fiables lorsqu'ils en donnent.
ex dernierement un appel a été fait aux commune pour l'installation d'une poubelle nucléaire. Même les télé et journaux ont relayé l'info ... mais l'info incorrecte ! D'après l'Andra (hé oui encore eux) TOUS les déchets seront a durée de vie courte .... d'après la commission qui s'occupe du dossier ... ce serait plutot à durée de vie moyenne voir ... longue.

L'andra/le CEA/EDF/AREVA (le cartel) ont signé un accord de partenariat avec 3 universités Nancéennes (loi de modernisation de l'université : privatisation) qui impose la confidentialité des recherches et prévoit même de manipuler les résultats qui seraient “de nature à porter préjudice à une exploitation industrielle et commerciale".

en gros comme d'hab on arrose de fric et fermez vos gueules. Tu crois maintenant à une quelconque transparence ?

[Mikelenain]

j'ai dit que j'y croyais ?
non, j'ai dit que ce serait bon, même si certaines infos ne sont pas bonnes à dire.
par exemple, là où sont entreposés les déchets nucléaires et les trajets des convois transportant du matos .... bonjour l'aimant à terroristes en herbe, sinon ....
(quoi de mieux pour une bombe sale)