[résolu] Licence logiciels pour des textes

[Metallica_POTTER]

Bonjour à tous,

Je poste ici en ayant une question toute simple, mais apparemment ce sujet n'a pas déjà été abordé sur le forum d'après ce que j'ai vu.

Je m'explique à propos de ma question : je ne suis pas juriste (loin de là), mais j'ai quand même quelques notion en droit d'auteur (libriste oblige) ; j'avais lu (je ne sais plus où, désolé) que pour les textes, les photos, les musiques, les vidéos et toutes les autres œuvres non logicielles, la licence CC-BY était conseillée à la place de la licence BSD ou MIT et la licence CC-BY-SA ou la GFDL à préférer à la GNU GPL et GNU LGPL (bien qu'elle ne soit pas équivalente à la GNU LGPL).
Mais sur le site de GNU, j'ai lu que l'on pouvait utiliser la GPL pour tout et n'importe quoi soumis au droit d'auteur, de la musique, aux esquisses de chaussures en passant par les textes et les musiques (j'exagère peut être un peu).

J'aimerai donc savoir si on peux utiliser la LGPL, la licence BSD, la licence MIT, ou la licence EUPL pour des textes, des photos et des vidéos ?

Si oui :
Quels sont les différences par rapport aux licences conseillées (à part le fait que les textes sous LGPL pourront être intégrés à des textes «propriétaires» tout en restants libres) ?
Quels sont les avantages et les inconvénients des licences logiciels pour les textes ?

Si non :
Pourquoi n'est-il pas possible de mettre des textes sous des licences logiciels à part sous la GPL ?

Merci d'avances pour vos futures réponses.

[Mikelenain]

je ne saurais répondre exactement à ta question, mais je souhaite tout de même apporter une petite réflexion sur ce que tu as dit ici :

la licence CC-BY était conseillée à la place de la licence BSD ou MIT et la licence CC-BY-SA ou la GFDL à préférer à la GNU GPL et GNU LGPL

je pense personnellement que tout dépend ce que tu souhaites en faire.
elles ont toutes leurs avantages et leurs inconvénients, tout dépend de quel coté tu te positionnes

[Metallica_POTTER]

Personne d'autre ne peux me renseigner ?
Merci d'avance.

[joan]

Les termes dans lesquelles elles sont décrites vont s'appliquer plus ou moins bien à l'oeuvre concernée...
En cas de litige, il risque y avoir de nombreuses questions sur l'applicabilité...

Prenons le cas de la MIT puisqu'elle est courte :

# Permission is hereby granted, free of charge, to any person obtaining a copy
# of this software and associated documentation files (the "Software"), to deal
# in the Software without restriction, including without limitation the rights
# to use, copy, modify, merge, publish, distribute, sublicense, and/or ***spam***
# copies of the Software, and to permit persons to whom the Software is
# furnished to do so, subject to ***spam*** conditions:
# The above copyright notice and this permission notice shall be included in
# all copies or substantial portions of the Software.

(Clause de non responsabilité coupée)

Les actions qui sont autorisées par la licence (copie, combinaison, publication, etc.) peuvent se transposer à toutes les formes de créations,
mais il se pose la question de l'inclusion de la licence dans l'oeuvre, de la définition d'une oeuvre dérivée (pour les images par ex.)

De l'autre côté, les licences type GFDL, CC, ou LAL sont rédigées avec des termes spécifiques qui laissent moins de place au doute.

[Metallica_POTTER]

Okay, je te remercie pour cette précision, c'est bien ce que je pensait.

La GFDL, CC-BY, Domaine Publique, CC-SA et la LAL reste plus adaptés pour les oeuvres texte, photos et vidéos. Une dernière question : existe-il une licence type LGPL mais pour les textes (inclusion possible dans un texte non libre, mais le texte inclu doit rester libre) ?

[ben_san]

Bonjour,

Pour l'inclusion libre/non libre : typiquement, la Licence Art Libre le permet (tant que l'oeuvre libre peut être séparée du reste) et la CC-By-SA idem (c'est ce qui est dénommé oeuvre collective). Ce ne serait en revanche probablement pas le cas de la FDL (pour laquelle il n'y aurait probablement pas d'oeuvres indépendantes et séparées).

Ensuite, en ce qui concerne la première question : les licences ont toutes été écrites avec une application en tête, et c'est toujours délicat d'appliquer une licence prévue pour un domaine dans un autre.

Typiquement, une musique ou un poème sous GNU GPL doit impérativement être accompagné du texte de la GPL (plutôt qu'un lien ou une simple indication comme pour la LAL - c'est un exemple parmi d'autre, mais c'est aussi ce qui fait que les licences ne sont alors jamais pleinement appliquées et qu'elles perdent toute crédibilité : à une autre échelle, est-ce que tu penses que toutes les reprises d'articles de Wikipedia se font conformément à la GNU GFDL ?). À l'inverse, appliquer une CC à une oeuvre logicielle serait inopportun puisque la licence n'inclut pas toute cette notion de code source.

Ceci étant dit, certaines licences (de mémoire au moins la LAL et l'OSL de L. Rosen) prévoient expressément qu'elles peuvent être utilisées pour toute création. Pour moi : on a la chance d'avoir des licences pas trop complexes pour des domaines précis, autant les utiliser sans trop chercher à étendre leurs utilisations à toutes les situations : d'ailleurs, si c'est pour constituer une licence qui s'applique à toutes les situations, autant refaire la Loi

P.S. : la LGPL serait inopérante puisqu'elle s'envisage seulement comme une exception à la GNU GPL lorsqu'il y a utilisation du programme par un autre : rien de tel en matière de musique ou de littérature.

[Metallica_POTTER]

Merci .

[Résolu]

[ben_san]

mais de rien