Page 1 sur 21, 2 SuivantLinux is a f**king mess.

[Téthis]

Encore un qui a tâté du fer en écrivant un billet sur les, trop à son avis, nombreuses distributions qui composent le monde de GNU/Linux.

Dans la série article qui aurait dû sortir le vendredi, Alexender Wolfe pond un billet d'un autre âge en dénonçant (mollement) la diversité du monde dans Too Many Linux Distros Make For Open Source Mess.

Ce n'est pas sans rappeler certains qui considèrent aussi qu'il y a trop de distributions et que nous devrions tous être uniformes pour [s]leur plus grand confort de ne pas avoir à choisir[/s] la suprématie de GNU/Linux.

[antistress]

j'avoue être mitigé sur cette question (j'ai pas lu l'article)

[cosmocat]

D'accord avec anti-stress.
Le nombre de distribution n'est pas vraiment un problème en soit.

Le problème est le manque de standard qui posent beaucoup de problèmes car il faut package differement suivant les distrib car le systeme n'est pas architecturé pareil, car le systeme de package est different, parce que....

ce qui fait que pour livrer un logiciel, ça devient l'enfer (il faut tester sur toutes les distrib)

J'ai pas lu l'article non plus

[fun sun]

Salut,

Je n'ai pas lu article aussi mais je rejoins la critique de cosmocat et c'est le plus gros reproche que je peux faire à Linux. C'est la trop grande différence de qualité et d'intégration entre les différents programmes. Je m'explique, pour un projet bien soutenu (firefox, thunderbird, opera) l'intégration dans les différentes distribs et suivant la version se produit sans aucun problème. Par contre quand on arrive à des projets moins bien soutenus, plus artisanaux c'est la galère parce qu'il est trop rare que le package ne demande pas telle ou telle librairie manquante ou environnement précis manquant et je ne parle pas de l'option compilation... Bref quand il est demandé une version de gtk précise parce que celle que je possède est un peu vieille et vue qu'il n'existe pas une installation (sauf erreur de ma part) aisée de gtk, ben j'abandonne tout simplement.

C'est ce que je n'arrive pas à comprendre :

-certains projets se suffisent à eux mêmes.

-d'autres sont trop exigeants en termes de dépendances.

Dommage, parce que, du coup, je privilégie les projets mieux conçus que les autres moins bien alors que ce devrait être le contraire. Aider les projets plus jeunes à mieux se faire connaître par exemple mais vue l'installation, le plus souvent, assez aléatoire trop difficile pour une personne moins à l'aise avec un environnement linux (et je m'inclus dans cette catégorie).

[Mélodie]

Dommage, parce que, du coup, je privilégie les projets mieux conçus que les autres moins bien alors que ce devrait être le contraire. Aider les projets plus jeunes à mieux se faire connaître par exemple mais vue l'installation, le plus souvent, assez aléatoire trop difficile pour une personne moins à l'aise avec un environnement linux (et je m'inclus dans cette catégorie).

Il faut être un peu logique. Si tu es à l'aise avec le mode d'installation et de gestion d'une distribution tout en sachant que tu n'as pas un niveau très avancé, et si en même temps tu as envie de promouvoir Gnu/Linux, est-ce que tu vas pousser pour faire installer quelque chose qui te semble difficile ou hors de portée ?

L'article dit que Linux est un bazar forkant. Il cite aussi d'autres articles, et c'est plein de choses.

L'auteur de l'article a répertorié 356 distributions, tout en sachant qu'il n'a pas pu en faire un inventaire exhaustif. Vu de l'extérieur, c'est la jungle !

Une fois dans la place, on se rend bien compte que c'est avant tout un autre esprit, et on s'en rend d'autant mieux compte quand on a envie d'évoluer (et de s'amuser) en apprenant.

Un extrait qui pointe vers des citations amusantes :

Ah, so Linux is like a religion. I seem to have heard that one before. Which begs the question: Isn't one of the tenets of the Linux "religion" the belief that open source advocated are wiser than Windows users? (The other core concept is that idea that free software is somehow nobler than stuff you have to pay for.) They'd never let Linux evolve into a "giant hairball," which was the colorful way Sun Microsystems' chairman characterized Windows

[fun sun]

Dommage, parce que, du coup, je privilégie les projets mieux conçus que les autres moins bien alors que ce devrait être le contraire. Aider les projets plus jeunes à mieux se faire connaître par exemple mais vue l'installation, le plus souvent, assez aléatoire trop difficile pour une personne moins à l'aise avec un environnement linux (et je m'inclus dans cette catégorie).

Il faut être un peu logique. Si tu es à l'aise avec le mode d'installation et de gestion d'une distribution tout en sachant que tu n'as pas un niveau très avancé, et si en même temps tu as envie de promouvoir Gnu/Linux, est-ce que tu vas pousser pour faire installer quelque chose qui te semble difficile ou hors de portée ?

La question est mal posée par rapport à ce que j'avançais. La question ne porte sur la motivation personnelle mais sur le fait, je me répète, que certains programmes sont très bien conçus du point de vue installation universelle et d'autres pas du tout ou mal conçus. Il existe une exigence (voire une mode) de la dernière version de tel programme dépendant que je trouve ennuyeuse pour Linux d'une manière générale alors que d'autres ne l'ont pas cette exigence. Si cette exigence est appelée "vouloir apprendre ou être motivé", ce n'est pas vrai c'est du snobisme de la part des créateurs.

Une fois dans la place, on se rend bien compte que c'est avant tout un autre esprit, et on s'en rend d'autant mieux compte quand on a envie d'évoluer (et de s'amuser) en apprenant.

Certes mais pourquoi des programmes comme firefox, thunderbird, etc s'installent tout seul sans aucun problème ? Si on devait suivre ce raisonnement jusqu'au bout alors on devrait se retrouver avec uniquement la source à compiler, par exemple, pas un paquet tout prêt qui ne t'apprend rien potentiellement.

[Mélodie]

Dommage, parce que, du coup, je privilégie les projets mieux conçus que les autres moins bien alors que ce devrait être le contraire. Aider les projets plus jeunes à mieux se faire connaître par exemple mais vue l'installation, le plus souvent, assez aléatoire trop difficile pour une personne moins à l'aise avec un environnement linux (et je m'inclus dans cette catégorie).

Il faut être un peu logique. Si tu es à l'aise avec le mode d'installation et de gestion d'une distribution tout en sachant que tu n'as pas un niveau très avancé, et si en même temps tu as envie de promouvoir Gnu/Linux, est-ce que tu vas pousser pour faire installer quelque chose qui te semble difficile ou hors de portée ?

La question est mal posée par rapport à ce que j'avançais. La question ne porte sur la motivation personnelle mais sur le fait, je me répète, que certains programmes sont très bien conçus du point de vue installation universelle et d'autres pas du tout ou mal conçus. Il existe une exigence (voire une mode) de la dernière version de tel programme dépendant que je trouve ennuyeuse pour Linux d'une manière générale alors que d'autres ne l'ont pas cette exigence. Si cette exigence est appelée "vouloir apprendre ou être motivé", ce n'est pas vrai c'est du snobisme de la part des créateurs.

Il y a autant de façons de concevoir un programme que de programmeurs je suppose. Et comme dans les packages il y a des règles qui président à la construction des packages, alors il y a une harmonisation.

Exigeance ou mode : non, ça dépend des utilisateurs. Tu peux produire avec une distro version 2005 en 2007, et garder tous tes vieux programmes, te contenter de mises à jour de sécurité... (oui, c'est une exigeance... ).

Une fois dans la place, on se rend bien compte que c'est avant tout un autre esprit, et on s'en rend d'autant mieux compte quand on a envie d'évoluer (et de s'amuser) en apprenant.

Certes mais pourquoi des programmes comme firefox, thunderbird, etc s'installent tout seul sans aucun problème ? Si on devait suivre ce raisonnement jusqu'au bout alors on devrait se retrouver avec uniquement la source à compiler, par exemple, pas un paquet tout prêt qui ne t'apprend rien potentiellement.

Il y a des gens qui veulent pouvoir produire tout de suite et ne faire que ça, il y a des gens qui veulent produire de suite et avoir l'opportunité d'apprendre et de pouvoir petit à petit prendre plus de choses en main eux-même, il y en a qui se fichent de produire et veulent apprendre à écrire des programmes... et il y en a qui ne veulent surtout pas entendre parler de Linux (et Gnu) !
"on a déjà eu du mal à apprendre à utiliser Windows alors hein ?"

Tu sais pertinemment que si l'installation d'un programme te pose problème, tu as toutes les chances de trouver des docs et de l'aide pour parvenir à installer.

Ignores-tu que la vertu du packaging réside dans une plus grande facilité de gestion du système ? Si tu compiles et installes tout à la main, comment vas-tu gérer les mises à jour ? Tout à la main bien sûr. Y compris la gestion manuelle des dépendances. Certaines (si ce n'est beaucoup d' applis) sont assez fournies ce ce côté. D'ailleurs, puisque tu en parles, je te propose de regarder le contenu d'un paquet source Firefox (arbo des répertoires, contenu, dépendances...) Et après tu reviens nous dire ce que tu en penses ?

[nonokrouik]

Salut

Il existe environ 500 distributions selon le hors série n°10 de Linux Pratique.

Moi je trouve cela bien. Le libre c'est la diversité.
Il y a des distrib généralistes et d'autres très spécifiques-toutes-faites-clé-en-main.
J'utilise d'ailleurs certaines distrib spécifiques (ipcop, system-rescue, einar-FR 1.0, etc ...)
J'utilise aussi des génériques par exemple Debian.

Maintenant, c'est l'utilisateur qui fait son marché en fonction de ces besoins. GNU/Linux est assez standard pour ce qui est de l'architecture. Pour ce qui est des systèmes de gestion de paquets (rpm, deb, tgz) c'est selon la distribution.
En règle générale pour ne pas avoir de soucis, il ne faut installer que les paquets pré-conçus pour la distrib avec les dépôts qui vont bien. Donc il suffit de choisir une distrib qui paquetise le maximum de logiciels. C'est pourquoi je suis sous debian , d'autres sont moins fournies mais ne sont pas pour autant mauvaises. C'est une question de choix en fonction de ses propres besoins.

Il ne faudrait surtout pas tomber dans l'excès, avec le monopole d'une seule distrib, des PC vendus avec cette seule distrib pré-installée, la vente et la garantie liées, etc ... cela ressemble trop à un système privateur que je ne nommerai pas ici par courtoisie.

Donc, vive la diversité.

nono

[Mikelenain]

effectivement, dans l'absolu, ça ressemble à cela.
mais c'est un premier pas vers une multiplication de l'offre logiciel (du point de vue OS)
évidemment, il faudra aller plus loin dans un second temps (j'en vois venir plusieurs pour dire que c'est pas suffisant) mais ... avançons pas à pas.
"tout vient à point à qui sait attendre"

[moron]

En règle générale pour ne pas avoir de soucis, il ne faut installer que les paquets pré-conçus pour la distrib avec les dépôts qui vont bien.

Et s'il n'y a pas de paquets pour la distribution que tu utilises ... ? Je pense que c'est la point soulevé par cosmocat et fun sun? Il y a un certain nombre de systèmes de paquetage, et cela rend la chose difficile pour les développeurs. Ils sont souvent dans l'impossibilité de proposer des paquets dans toutes les couleurs. Cela prend du temps et il faut avoir le matériel pour tester un minimum.