Page 9 sur 29Précédent 1 ... 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ... 29 SuivantPourquoi je suis pour les logiciels libres mais pas prolinux

[Jess]

Oui oui, notre ami Candide est très exigent.

Non, je suis exigeant

Non, tu es partial et de mauvaise foi.

Pour info, le changement de noyau, c'est pour mettre un i686 ou un k7 à la place d'un i386... et tu serais surpris du nombre de débutants sous Linux qui veulent essayer. Comme en plus c'est sans danger si c'est bien fait....

Et je maintiens, oui, c'est à la portée du débutant sous Linux.

Et je conviens que si l'utilisateur n'en a rien à faire de savoir ce qu'il y a sous le capot, il peut très bien s'abstenir.

J'ajouterais que pour celui-là, une distro "grand public" est vraiment ce qu'il y a de mieux! Vous voulez des preuves?

- pas de scan anti machins, pas de softs de sécurité à installer; celui qui a déjà été paumé devant le résultat d'un scan d'un engin de sécurité sous Win, ou qui a détruit une dll indispensable par suite d'un faux-positif appréciera,
- pare-feu et antivirus déjà installés, préconfigurés; celui qui a déjà essayé d'installer et configurer un pare-feu sous Win appréciera;
- mises à jour de tous les softs de la machine centralisée; celui qui aime faire 5 à 6 mises à jour manuelles de ses softs de sécu appréciera;
- sans compter la joie de la peur de l'infection et le prix des licences de chaque logiciel sous Win !

[yostral]

Arrghhh ! Je me suis fait avoir.
Mais c'est la faute à Linux, il aurait du corriger ça tout seul. Non vraiment, c'est bien un OS réservé à une élite.

[Jess]

Dans le genre caricature t'es assez bon toi !

Note: je suis une fille.

C'est ce que tu prétends, je l'avais bien noté. La prétention, ça te connait.

Mais heu ! Je suis une fille! Ce n'ets pas une prétention, c'est un état.

Je le répète : LINUX EST PLUS SIMPLE AU JOUR LE JOUR QUE WINDOWS ! (faut parler fort pour qu'il comprenne)

Répéter et crier n'est pas prouver.

Certes mais tu es dur de la feuille.

Rien de plus simple que de changer de noyau, c'est automatique et aussi simple que d'installer un logiciel. Tu dis n'importe quoi.

Recompiler son noyau, trivial ? j'en apprends tous les jours. Ou alors tu es un génie de l'informatique mais comme ça ne concerne que 1/10000 du public, on va vite clore la discussion.

Tu as mal lu! J'ai jamais parlé de recompiler, j'ai parlé de changer de noyau! C'ets plus clair, là?

En effet, j'ai mal lu. Et toi qui sais tant de choses, veux-tu expliquer

i) en quoi un utilisateur final a besoin de savoir ce que c'est qu'un noyau,
ii) comment on installe un noyau (il s'entend : de manière non tranparente pour l'utilisateur)
iii) en quoi on a besoin de changer de noyau et comment l'utlisateur le sait qu'il doit le changer

Ben tu ouvres Synaptic, tu tapes k7 si tu as un AMD, ou smp.. ou i686... si tu as un Intel PIV , tu installes les différents modules que tu trouves, comme c'est expliqué sur le tuto de ta distrib, et pis valaaaaa!

Tu rebootes, dans el menu de Grub tu choisis le nouveau noyau, et pis c'est tout. C'est compliqué? C'est souvent une demande des fans de l'optimisation, histoire de.

T'as passé combien de milliers d'heures devant ton PC depuis 14 mois pour arriver à te faire un noyau aux petits oignons ?
Oui, je sais quand on aime on ne compte pas mais 5 x 24 = 120 alors ça va très vite le nombre d'heures ...

0 heure ou ZERO HEURE pour que tu lises bien!

Mauvaise réponse, c'est un nombre négatif d'heures qu'il fallait répondre car tu as a gagné du temps.

Si tu veux.
J'ai aussi gagné des heures à ne pas scanner mon pc avec les anti tout nécessaires sous Win alors?

Ralalalah !
Ça en fait des heures à faire autre chose ! Merci Linux !

J'utilise le noyau standard de ma distro qui me suffit bien

Sauf quand il faut le changer (j'espère que tu vas nous dire pourquoi)

Nuance : quand on a envie de le changer

Sinon, concernant l'arrogance, je te retourne le compliment...

C'est déjà ça, tu ne nies pas.

La pelle qui se fout du manche.

[Téthis]

Ah l'odeur de la chair en décomposition mélangée avec celle du dessous de bras ! Pas de doute il y en a un qui traine pas loin et qui attend qu'on lui porte un peu d'intérêt pour grandir.

Linux c'est rien qu'un OS pour les manchots. D'abord !

[Jess]

Ah l'odeur de la chair en décomposition mélangée avec celle du dessous de bras ! Pas de doute il y en a un qui traine pas loin et qui attend qu'on lui porte un peu d'intérêt pour grandir.

Linux c'est rien qu'un OS pour les manchots. D'abord !

Beurrkk ! C'est glauque comme image!

C'est que je m'ennuyais un peu cet après-midi... grâce à Candide j'ai bien ri!

[AntoineP]

roflascjsmepamdicfsdoem.

C'est une contrepèterie ?

[AntoineP]

Ah l'odeur de la chair en décomposition mélangée avec celle du dessous de bras !

Hum. Tu fais quoi avec tes chatons ?

[korova08]

Ben tu ouvres Synaptic, (...)

Ah non alors !!! Synaptic c'est complètement has been et réservé à l'élite de l'informatique !

Pour les neuneus à la page, il y a beaucoup plus puissant, beaucoup plus convivial, beaucoup plus mieux, en un mot
TAGADA !

Et ça c'est vraiment power-user (d'ailleurs, c'est ce qui va faire basculer le grand public à linux, sûr !)

[alexmath]

A lire certain post à commencer par celui de l'auteur de ce topic on a l'impression que les detracteurs des os à base de noyau linux ont quelques années voir decennies de retard ou alors ils en sont restés à slackware ou gentoo.

A coté de ça, on trouve des distributions linux dite live cd qui permettent une installation graphique genre Simply-Mepis, Mandriva one, knoppix, et qui la plupart du temps reconnaissent tout ou une bonne partie du materiel integré à l'unité central (or webcam et autre artifice). Pareil pour ce qui est de l'installation d'un logiciel : il me semble quand meme qu'il est beaucoup plus simple d'utiliser un synaptic/rpmdrake ou equivalent que de rechercher sur le web un logiciel et faire une installation à l'arache.
( petite information au passage : les distributions linux grands publics ne se resument pas SEULEMENT à ubuntu )

Petit resumé de mes différentes experiences personnelles en matiere d'installation de systeme d'exploitation.
Installation d'un windows xp sp2 sur un pc muni d'un disque dur sata : obligation d'avoir recours à une disquette contenant les pilotes du controleur sata pour que l'installateur detecte le disque et accessoirement obligation d'avoir un lecteur de disquette. une fois ces peripeties passées, internet ne fonctionne pas, il faut installer les pilotes de la carte mère pour que windows reconnaisse le controleur reseau. idem pour l'audio. Reboot imminent en perspective.
A noter que j'ai un pc ne disposant ni de lecteur optique ni de lecteur disquette. Donc ce pc ne verra jamais windows (le pauvre pensez vous? je dirais plutot quelle chance)
Sur le pc sur lequel j'ai windows, j'ai installé une debian sarge avec un noyau 2.6.8 (oui ça fait un moment deja) des l'install, le disque sata est detecté, le reseau fonctionne et une fois terminé d'installer, le son est operationnel. Donc d'apres mon experience je me demande quel est le systeme le plus simple à installer.
J'ai pris volontairement comme exemple celui de debian sarge car le noyau est assez ancien au vu de la vitesse à laquelle ces derniers evoluent.

Donc pour ceux qui disent qu'il est plus simple d'installer windows qu'un os à base de noyau linux je dis : ça reste à prouver.

[Téthis]

roflascjsmepamdicfsdoem.

C'est une contrepèterie ?

http://www.urbandictionary.com/define.p ... mdicfsdoem

Il me semblait que roflalapmastc était un peu trop prétentieux.