Page 3 sur 7Précédent 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 Suivant[odebi]commission de déontologie de l'internet ?

[Radagast]

Ouais, c'est comme si j'attaquais nommément Monsieur B* Olivier sur ses propos intolérants et ses affirmations fausses. Sauf que là, je suis dans la vérité.

[LS.]

@radagast : idem, pas de noms stp.

[Radagast]

Entendu.

Malgré le peu de respect que je lui porte en réaction à ses attaques infondées contre les associations de défense des internautes.

[LS.]

oui oui on a bien compris. C'est une question de fair play, de respect de la charte et de bonne tenue des forums

a++

[cespern]

@tartiflou : de deux choses l'une, soit tu as un procès verbal du conseil d'orientation (CO) du FDI signalant que le gouvernement a transmis au FDI le projet de décret, soit tu n'as pas de tel procès verbal car il n'existe pas, et tu pratiques la désinformation (en conscience ou non).

Jamais le FDI n'a débattu autour du projet de décret. Jamais le FDI n'a demandé un "machin" comparable à la commission administrative décrite dans le projet de décret, dont - il faut le souligner encore et encore - le champ d'intervention dépasse de loin la stricte protection de l'enfance, qui est ici instrumentalisée.

Il en va de même des mentions faites dans le projet de décret au FDI servant à faire croire que la commission administrative en question sera une structure prenant des recommandations issus d'une large concertation.

Et si t'as un doute, appele la présidente du FDI, je l'ai eu tout à l'heure et il semble qu'elle a la même mémoire que moi ... pas de projet transmis au CO, pas de demande d'une telle commission administrative en provenance du FDI...

Autrement, pour un avis argumenté sur le projet de décret :

http://www.april.org/groupes/institutio ... ologie.pdf

Dernière chose : tartiflou, tu pratiques l'attaque ad hominem. Je n'aurai rien contre si elle était pratiquée à visage découvert et que tu argumentais. Or dans ton cas, c'est tout le contraire. Donc, assume un peu : ouvre un compte avec ton vrai nom et défend ce projet de décret avec de vrais arguments.

Christophe

« Peu de gens ont le courage d'être lâches devant témoins.» - Théophile Gautier, extrait de « Le Capitaine Fracasse »

[Tartiflou]

[etr357]

...
Au fait, c'est un projet de décret...

Puisque tu as l'air parfaitement informé (tu bosses au cab de RDDV ?), pourrais-tu nous dire de quel type de Décret il sera question ?

Un décret simple ou en Conseil d'Etat, parce que les conditions de recours ne sont plus les même ???

[Radagast]

Je ne défend pas le décret, j'attaque tes arguments, repris par pcINpact, qui ne tiennent pas. J'assume et j'ai dit pourquoi. Que tu sois à "visage découvert" n'y change strictement rien.
Le communiqué de l'April, dont tu es sans doute un des auteurs, est déjà beaucoup mieux argumenté que la réponse que tu as pu faire à pcINpact ou que les délires de la ligue Od*bi.
Au fait, c'est un projet de décret...

Voici comment noyer le poisson et balancer des affirmations biaisés. Comment peux-tu assumer tes dires tout en gardant ouvertement ton anonymat?

Le manipulateur, c'est toi. Et pas besoin d'être une pointure pour comprendre que tes allégations et tes délires sont erronées. C'est simple, tu continues encore à faire dans l'attaque personnelle.

[Tartiflou]

[etr357]

En tous cas, les décrets relatifs à Internet pris "en concertation" avec les intéressés ont tendance à se multiplier en ce moment :

Décret sur les noms de domaine Internet, l’AFNIC réagit - 10 février 2007 - 09:10 (Par Etienne Jean de la Perle)

L'AFNIC réagit à la publication d'un décret relatif aux noms de domaine. Un décret relatif aux noms de domaine est en effet paru au Journal Officiel le 08 février 2007. L'AFNIC attire l'attention de l'ensemble des parties prenantes, en particulier celles des bureaux d'enregistrement de noms de domaines sur Internet, des utilisateurs et ayants droit, sur ce nouvel élément du cadre juridique du nommage en France.
...

Source

Malgré tout, je ne suis pas sur que se soit la preuve d'un esprit d'ouverture...