Page 3 sur 3Précédent 1, 2, 3Citizendium: l'encyclopédie "citoyenne"

[iraysyvalo]

Mais tous les lecteurs de Wikipedia (ou de Citizenpendium ou d'autre) sont-ils capables de ce doute ?
Toi tu me parles de scientisme, moi c'est le charlatanisme et la manipulation qui me posent probleme.

.....
Tout ça pour dire que cet esprit critique est, hélas, le dernier des soucis des politiques actuelles. Mais de là à le confier à des prescripteurs de l'objectivité, n'y a t'il pas un juste milieux ?

Tu es trop politise a mon gout J'ai efface tes references au plombier, mais quitte a parler de chinois et de polonais, n'oublies pas que Wikipedia est a vocation universelle alors que meme dans le pays de Descartes, l'esprit critique se perd. Et justement, tu n'as pas aime le mot experts, enleves-le si tu veux. Tu vas bien vite en besogne mais si tu m'as bien lu et aussi lu les liens du premier post, il n'est pas question de prescripteurs de quoi que ce soit mais plutot de facilitateurs d'une meilleure objectivite.

Au fait, tu as aussi du manquer de lire entierement ce que dit Hilliot dans le lien que tu m'as si obligeamment mis :

Je dois être ici le plus clair possible. L’INSERM est une institution dont les travaux sont indispensables (il suffit de lire la liste de leurs rapports). Et je ne vois aucun inconvénient à ce qu’une institution comme l’INSERM soit requise - voire réquisitionnée - par les politiques pour l’aide à la décision. Le problème ne vient pas de la qualité de leur expertise, mais de l’absence de prise en compte d’autres expertises.

Doutons des experts, doutons des contributeurs eclaires*, mais au moins ayons le benefice de leurs points de vue contradictoires et formons-nous notre propre opinion.

*Je reconnais tout a fait que dans certains domaines de connaissance, certains amateurs peuvent en connaitre beaucoup (et a ce titre seraient de fait des 'experts'), la n'est pas le probleme. Mais cette connaissance est-elle infuse ou refutable ?

Dans ce cas comment différencier un expert d'un "civil" ? Et une connaissance infuse d'une connaissance réfutable? Et QUI s'en charge ?

Relis bien tes cours d'epistemo ou quelque chose sur le raisonnement scientifique. Vois ce que dit Wikipedia fr.

[10ip]

Tu es trop politise a mon gout

On ne l'est jamais trop

Mais tous les lecteurs de Wikipedia (ou de Citizenpendium ou d'autre) sont-ils capables de ce doute ?

Tout ça pour dire que cet esprit critique est, hélas, le dernier des soucis des politiques actuelles. Mais de là à le confier à des prescripteurs de l'objectivité, n'y a t'il pas un juste milieux ?

il n'est pas question de prescripteurs de quoi que ce soit mais plutot de facilitateurs d'une meilleure objectivite.
Au fait, tu as aussi du manquer de lire entierement ce que dit Hilliot dans le lien que tu m'as si obligeamment mis :
... l’absence de prise en compte d’autres expertises.

C'est pourtant ça qui me pose problème, non pas l'omniprésence de ces experts dans les médias mais le fait qu'il soient présentés comme porteur et garant d'une objectivité qui est pour moi une chimère. Ils deviennent par la même irréfutable, et n'ont la plupart du temps pas de contradicteurs.

Relis bien tes cours d'epistemo ou quelque chose sur le raisonnement scientifique. Vois ce que dit Wikipedia fr.

Lien très interressant certes mais il ne répond pas aux questions
"Comment différencier un expert d'un "civil" ? Et une connaissance infuse d'une connaissance réfutable? Et QUI s'en charge ?
Est ce les diplômes, la renommée ? L'histoire a pourtant montré que malgré cela les experts comme tous sont parfois sujet à des dérives, comme l'illustre l'affaire Cyril Burt, un scientifique de renommée internationale ayant falsifié ses expériences, inventé de faux collaborateurs pour mieux faire passer ses idées :

En 1943, il publie une première série de résultats portant sur 156 paires de jumeaux .. Conseiller au ministère de l'éducation de Grande-Bretagne, Burt exercera une influence considérable sur l'enseignement outre-Manche. Certains psychologues ont même utilisé les résultats de Burt pour accréditer des thèses racistes : les mauvais résultats de certaines minorités ethniques étaient inhérentes à la race et donc héréditaires.
En 1976, Olivier Gillie, journaliste au Sunday Times, trouve des fraudes encore plus flagrantes. D'une part, les deux principales collaboratrices de Burt sensées avoir trouvé les paires de jumeaux et publié des articles dans le journal du chercheur n'ont jamais existé. Encore pire : plusieurs paires de jumeaux ont été "inventées", ainsi que les QI de leurs parents. Seules 15 paires de jumeaux avaient effectivement participé aux tests.
Pour finir, Cyril Burt est soupçonné d'avoir plagié d'autres auteurs, et modifié les résultats d'autres papiers parus dans sa revue (le British Journal of Satistical Psychology), pour que leurs conclusions cadrent mieux avec ses propres convictions.
L'affaire prend même un tournant politique, la parti travailliste accusant les conservateurs d'avoir appliqué une politique raciste dans l'éducation.

Source - Cyril Burt sur Wikipedia (eng)

[iraysyvalo]

C'est un peu un dialogue de sourds, regardes ce que j'ai souligne plus haut sur la confrontation de plusieurs points de vue. Tous les cas que tu rapportes ont tous le point commun d'avoir un unique son de cloche a chaque fois.

[10ip]

C'est un peu un dialogue de sourds, regardes ce que j'ai souligne plus haut sur la confrontation de plusieurs points de vue. Tous les cas que tu rapportes ont tous le point commun d'avoir un unique son de cloche a chaque fois.

Et comme je te l'ai également dit plus haut (décidemment), cette confrontation de plusieurs points de vue se fera sous la direction d' ""experts qui auront le dernier mot sur le contenu.""
C'est ça que je déplore et m'interroge sur leur sélection, voila tout.

c'est comme Wikipedia mais avec des experts qui auront le dernier mot sur le contenu.[...] Il sera aussi obligatoire d'utiliser son vrai nom: les pseudos ne seront pas autorisés. [...] écrits par des "citoyens" volontaires et passionnés par leur sujet. Mais ils travailleront avec et sous la direction d'experts. [...] les experts devront soumettre leur CV aux responsables de Citizendium et prouver leur expertise par leurs diplômes obtenus durant un cursus universitaire ou bien par leur expérience professionnelle. - Source

[iraysyvalo]

As-tu bien lu le lien Wikipedia que je t'ai passe plus tot ? Tu devrais pouvoir en conclure ce que j'entends par la science infuse.

Le dernier mot en question pouvant se resumer a "Nous avons plusieurs points de vue ici mais nous n'avons pas une theorie plus generale pour les reconcilier" ou simplement a "les connaissances que l'homme a sur ce sujet s'arretent ici". Puisque justement personne ne peut pretendre a la science infuse.

[10ip]

As-tu bien lu le lien Wikipedia que je t'ai passe plus tot ? Tu devrais pouvoir en conclure ce que j'entends par la science infuse.

Quel lien ? Celui sur la réfutabilité ne fais pas de réf. au mot "infuse" (et oui je n'ai pas eu le temps de tt lire, comme tu le sais, révisions en cours). Et pas de def. sur wikipedia. Peux tu le (re)poster ?

Le dernier mot en question pouvant se resumer a "Nous avons plusieurs points de vue ici mais nous n'avons pas une theorie plus generale pour les reconcilier" ou simplement a "les connaissances que l'homme a sur ce sujet s'arretent ici". Puisque justement personne ne peut pretendre a la science infuse.

J'apprécie cette approche là, si c'est ce que tu voulais faire passer comme idée alors je consigne.
Je leur souhaite en tout cas bien du courage pour arreter telle ou telle définition, j'imagine les prises de becs en perspectives.

[Shnoulle]

Tiens, comme en surfant je suis (re)tombé sur cet article concernant wikipedia.

La crédibilité de l'information: Wikipedia

[...]
quelle confiance peut-on avoir dans une encyclopédie comme celle-ci, sans relecteur, ouverte à tous les contributeurs? Wikipédia tente de répondre à cette question,
[...]
Enfin, pour compléter cette partie sur Wikipédia, un article de Jean-Baptiste Soufron analyse les dernières critiques subies par Wikipédia. En voici deux extraits:
Sur la pérennité

Des preuves ? Pour commencer, on peut invalider l’argument de la documentaliste du Post Standard qui prétend que l’encyclopédie ne peut pas assurer la perennité des informations qu’elle propose parce qu’elle laisse n’importe quel utilisateur accéder à ses données pour les modifier. Des chercheurs d’IBM, ont pourtant représenté la façon dont Wikipedia résistait au vandalisme et aux modifications sauvages ou mal-intentionnées en étudiant comment une page avait été effacée et restaurée par les wikipédiens. Ils ont découvert que, en moyenne, les pages étaient restaurées en moins de cinq minutes en sachant qu’ils n’ont pas pris en compte le fait que les pages qui étaient réparées par les wikipédiens étaient parfois modifiées et redirigées ailleurs, ce qui fait que le temps moyen de réparation est probablement encore inférieur à ce chiffre pourtant impressionant de 5 minutes.

Sur la pertinence scientifique

Autre élément à apporter au débat. Edward F. Felten est le rédacteur d’un célèbre blog juridique et un expert sur le procès antitrust de Microsoft aux USA. Désireux de connaître la qualité de Wikipedia il avait commencé par vérifier la qualité d’une série d’articles en reconnaissant à chaque fois leur grande qualité, jusqu’à rencontrer l’article sur le procès de Microsoft qu’il a trouvé biaisé et de qualité moyenne. Le point était susceptible de remettre en cause la bonne opinion qu’il pouvait avoir de Wikipedia, mais Edward Felten a alors poussé son analyse un peu plus loin en allant consulter l’entrée correspondante dans d’autres encyclopédies pour découvrir qu’aucune encyclopédie commerciale en ligne ou sur papier ne proposait de meilleur article que Wikipedia. Le problème ne venait donc pas tant de Wikipedia elle-même que de la difficulté du sujet à traiter et, à la suite d’un lourd travail de recherche du consensus entre les rédacteurs de l’article, Wikipedia était finalement l’encyclopédie qui apportait la meilleure couverture du sujet.

CQFD ?

[moron]

Un petit flash actualité:

Lancement de Citizendium, rival de Wikipedia