Demande d'avis sur une nouvelle license

[daiyam]

Bonjour,

J'ai crée une nouvelle license (en anglais) qui se veut être une LGPL sans toutes les confusions qu'il y a avec.
J'ai également rajouté une touche d'anti-drm et d'anti-patent.
Donc j'aimerai avoir l'avis de pro ou de moins-pro pour savoir si elle bien ou si il y a des problèmes ou confusions.

Cordialement
Daiyam

Edit: J'ai décidé de revenir plus tard avec une license plus précise sur certains points , une description et un comparatif avec les autres licenses.
Merci encore à ben_san pour ses commentaires.

[acepack]

tes liens ne fonctionnent pas... du coup c'est pas facile d'aller la lire

[ben_san]

idem...
Au passage, tu es bien certain qu'il est utile de créer une énième licence type LGPL ?
Parce que si tu la trouves trop complexe, tu peux toujours te rabattre sur la CeCILL-C (valable autant en français qu'en anglais), voire même la MPL qui est on ne peut plus claire sur la portée du copyleft.

Puisque tu m'y fais penser, je vais tâcher de faire dans la journée une fiche sur la CeCILL-C (j'en ai fait une rapide, donc provisoire — elle vaut ce qu'elle vaut —, sur la MPL hier : http://www.venividilibri.org/Licences/MPL)

Sachant que celle que tu pourras promouvoir sera forcement incompatible avec les autres... Et qu'une simple meilleure rédaction, aussi louable que soit l'intention, recevra un accueil plutôt hostile...

Dans l'attente d'un bon lien,

Librement,

[Tolosano]

Error establishing a database connection

This either means that the username and password information in your wp-config.php file is incorrect or we can't contact the database server at Localhost. This could mean your host's database server is down.

C'est valable sur tout le site...

Et même remarque que ben_san, la multiplication des licences n'est peut-être pas la meilleure des choses. Ensuite, il faut voir si la licence est bien rédigée, ne comporte pas de faille, si elle est effectivement libre au sens de la FSF et de l'OSI...

La MPL peut répondre potentitelement aux doutes qui t'ont fait rédiger cette licence, mais n'ayant pas la possibilité de lire cette famesue licence, je ne saurais pas me prononcer plus que ça

Tolosano

[daiyam]

tes liens ne fonctionnent pas... du coup c'est pas facile d'aller la lire

Il semble qu'il y a trop de connections à la base de données (le site tourne avec wordpress donc ça devrait aller! m'enfin faut que je regarde ça)

Edit: Supression du lien

[daiyam]

Au passage, tu es bien certain qu'il est utile de créer une énième licence type LGPL

J'ai dit qu'elle était dérivée dans la LGPL, c'étais pour faire simple. Je me suis plus inspiré de son esprit.
Dans l'état des choses, elle ressemble plus à la MPL avec de la CDDL et une pointe de CeCILL.

il faut voir si la licence est bien rédigée

C'est justement pour ça que j'aimerai vos avis et j'aimerai savoir si elle apporte de nouvelles choses (peut-être pour la drm?).

[ben_san]

Dans l'état des choses, elle ressemble plus à la MPL avec de la CDDL et une pointe de CeCILL.

La CDDL et la CeCILL-C étant fortement inspirée de la MPL
Bon, je regarde...

[ben_san]

Au fait, tu dois savoir qu'il y a actuellement un draft pour la LGPL v.3 (à qui l'on ne peut pas reprocher d'être complexe... probablement l'un des seuls points positifs...) (les Drm et les brevets seront pris en considération)

Bon, c'est plus le genre de post à faire sur la liste opensource, mais vu le travail fourni, je vais tâcher de déposer certains commentaires, qui n'engagent que moi, bien entendu :

(c'est le fruit des remarques qui me viennent, dans le désordre, après une lecture en diagonale)

- un préambule est toujours bienvenu, surtout dans une licence longue comme la tienne ;
- trop de détails tue les détails : il subsiste quelques redondances inutiles qui risque d'embrouiller plusqu'autre chose ;
- un copyleft pas si standard que ça, tu rejoins à mon goût plus la LGPL, voire même la GPL, que la MPL. En réalité, il est assez mal défini puisque l'on a du mal à saisir quand un programme est soumis à celui-ci (certaines définitions sont larges et pourraient même dépasser le copyleft de la GPL — notamment ce qui est contribution et ce qui ne l'est pas, définition du code source, etc.) ;
- un ordre au sein des articles peu cohérent ;
- une dissociation entre le premier contributeur et les autres que je trouve peu logique dans le cadre de développement de LL, et qui peut se révéler dangereux plusieurs projets se rejoingnent ;
- un équilibre pas forcément assuré entre ce premier contributeur et les seconds ;
- j'avais d'autres points, je crois, mais je ne m'en rappelle plus. Je les soulèverai si je trouve le temps de la relire plus en détail.

Ma conclusion est que c'est une belle licence en ce qu'elle tâche de s'appuyer sur les meilleures idées du moment. Néanmoins, je ne vois aucun intérêt, voire même plutôt quelques risques à l'utiliser.
Tu aurais à mon sens meilleur compte à utiliser une licence préexistante telles la LGPL, la MPL, ou toutes autres. Ou alors, fais appel à un avocat...

Désolé si quelques remarques paraissent un peu sèches, j'ai pourtant tâché de minimiser celles-ci parce que je considère que c'est beaucoup de temps et d'idées, mais c'est plus que dangereux d'utiliser la licence dans l'état actuel...

Je suppose que tu auras des remarques à faire, et je tenterai d'y répondre, mais j'ai actuellement d'autres priorités...

Au plaisir,

Librement,

[daiyam]

Merci à toi pour tes remarques.
Oui, il est vrai que je n'avais pas pensé à la fusion de 2 projets.

Sinon il faut que je regardes plus en détails les inexactitudes et les risques que tu soulèves.
Merci encore

Edit: sf post suivant

[dedenimes]

bonsoir

[hors sujet]
Nul besoin de citer en entier un post lorsque celui ci précéde ta réponse, ca n'apporte rien, et ca alourdi la lecture et la taille du post de façon inutile.
Amicalement
[/hors sujet]