Page 2 sur 8Précédent 1, 2, 3, 4, 5 ... 8 SuivantLivre : Députés sous influence

[Roux]

je pense que la frequence de ses posts confirme ce constat

[antistress]

je pense que ce sont les réponses automatisées d'un robot de conversation : desesperatly a t-il seulement existé autrement que sous forme d'algorithme perfectible ?

[wiko]

un "débat" a été organisé sur la chaine parlemantaire sur ce sujet(le livre Députés sous influence la face cachée de l'Assemblée Nationale) .... bilan tout est rose, les lobbys n'influencent pas les députés, cela laisse rêveur .... Personnellement je ne soutiens pas le tous pourris mais franchement dire qu'il n'y a pas de pb de lobbying à l'assemblée comme cela à été dit lors de ce "débat", c'est de l'hypocrisie pure et simple.

Mr morin ne doit pas travailler souvent à l'assemblée, Mr Ollier doit être aveugle, et Mme Taubira doit etre sourde.

Malgré les questions précises des journalistes ils les toutes ont éludé, en les ramenant sur le terrain personnelle d'exemples hors context:

question "n'y a t il pas de pb avec les lobbys de l'energies" , reponse de Mr morin :"quand on m'invite en guyanne à visiter les infrastructures d'ariane j'y vais pour être informé" .... Quel rapport avec la question ? La rhetorique ok , la langue de bois ......

Tant que la position des groupes parlementaires ne sera pas claire sur ce pb, les lobbys pourront faire leur loi(ou plutôt amendements), et cela n'est pour moi ni démocratique, ni républicain.

Par ailleurs il est à noter que la directive européenne sur l'eau n'a toujours pas été transposée en droit français, cette directive est antérieure à celle de "l'economie numérique", nous payons donc depuis plus longtemps des "amendes" sur cette derniere. Il y aurait peut être un pb de lobby aussi de ce coté là ... et on ne peut pas dire que le problème de l'eau ne concerne pas tout le monde.

PS : le fait que chaque député est maire et qu'il a en direct les sociétés ayant le quazi monopole de la gestion de l'eau n'y est peut être pas pour rien .

[Alix Cazenave]

PS : le fait que chaque député est maire et qu'il a en direct les sociétés ayant le quazi monopole de la gestion de l'eau n'y est peut être pas pour rien .

Attention :
Un député-maire, on appelle ça un cumul de mandats - c'est un point que je peux préciser/développer si tu le souhaites.
Or nombre de députés n'ont qu'un seul mandat (c'est le cas d'un député que je connais bien ) ou bien cumulent avec un mandat de conseiller général ou régional. Ils n'ont donc aucun intérêt personnel - ne serait-ce qu'électoraliste - à repousser la transposition.

Je ne connais pas cette directive, mais je doute fort que ton argument (qui part d'un postulat erronné) ait quoi que ce soit à voir là-dedans.
Attention à ne pas tout mélanger.

[wiko]

http://europa.eu/scadplus/leg/fr/lvb/l28002b.htm

elle date juste de 2000 avec une transcription demandée en 2003 ... toujours pas transcrite en france.

Dans une emission sur la chaine parlementaire les journalistes s'interrogaient sur le pourquoi de cette non transposition.(en septembre 2006).

lobby des agriculteurs ?
lobby des sociétés gérant les réseaux d'eau potable ?
lobby des sociétés poluantes ?
lobby des sociétés fabriquant des engrais ?
......

Toujours est il que cette directive n'est toujours pas transcrite en droit français.

Justement j'essaie de ne pas tout mélanger mais je vois surtout que les priorités sont bizarrement organisées pour le gouvernement actuel.

Par ailleurs, dans l'emissions sur le livre " Députés sous influence la face cachée de l'Assemblée Nationale", à la question sur le lobby militaro industriel et de la présence de Mr Dassault comme sénateur .... réponse : les gens sont aussi ethiques..... bien sur et Madame fourtoux qui a présenté la directive eurpéenne sur l'economie numérique c'est de l'expertise (c'est sur avec un mari PDG de Vivendi).

19 - 23 décembre 2004 - Décision n° 2004-19 I
Situation de Monsieur Serge DASSAULT, sénateur de l'Essonne, au regard du régime des incompatibilités parlementaires
Recueil, p. 233 - Journal officiel du 29 décembre 2004, p. 22245. [Compatibilité]

Le conseil constitutionnel pense lui que l'ethique ne suffit pas.

Je pense qu'eviter ce mélange des genres devrait déja redonner plus confiance dans nos institutions.

Loin de moi l'idée de faire des procés d'intentions mais lorsque les gens qui présentent des projets sur des domaines dont les proches sont acteurs du domaine en question, la moindre des choses serait de les désaisir des dossiers en question pour une question de clareté.

La liste de ce mélange des genres est assez longue. Je pense que les partis politiques devraient essayer de balayer aussi devant leur porte avant de brandir l'argument ethique. Il suffit d'un mouton noir dans un troupeau pour que l'on ne voit que lui.

[steph]

Je pense qu'eviter ce mélange des genres devrait déja redonner plus confiance dans nos institutions.

tient... j'abonde dans ce sens...
mais du coup, j'ai des questions :
- N'y a-t-il pas la prise illégale d'intéret dans les cas de Dassault ou de Mme Fourtoux (quel nom...) ? (Il s'agirait des intérets, pars uniquement propres, mais aussi de connaissances)
- Ne pourrait-on pas imaginer quelque chose qui ressemble au délit d'initiés en finance ?

Autre remarque :
On parle d'"éthique" car le mot "morale" est sans doute trop connoté religieux. Le problème est que la "morale" est propre à chacun alors que l'éthique est propre à une fonction, un groupe et par conséquent elle se dissout dans le nombre : la déontologie, l'éthique, c'est toujours pour les autres...

[Alix Cazenave]

Je pense qu'eviter ce mélange des genres devrait déja redonner plus confiance dans nos institutions.

Loin de moi l'idée de faire des procés d'intentions mais lorsque les gens qui présentent des projets sur des domaines dont les proches sont acteurs du domaine en question, la moindre des choses serait de les désaisir des dossiers en question pour une question de clareté.

La liste de ce mélange des genres est assez longue. Je pense que les partis politiques devraient essayer de balayer aussi devant leur porte avant de brandir l'argument ethique. Il suffit d'un mouton noir dans un troupeau pour que l'on ne voit que lui.

Ce serait en effet une bonne chose que Mme Fourtou ne puisse pas être rapporteur sur un projet de directive intéressant Vivendi, sachant que son mari est Président du conseil de surveillance de ce groupe.

- N'y a-t-il pas la prise illégale d'intéret dans les cas de Dassault ou de Mme Fourtoux (quel nom...) ?

Il y a a priori conflit d'intérêt (ce n'est pas moral/éthique), mais le délit de prise illégale d'intérêt, tel que défini aux articles 432-12 et 432-13 du Code Pénal n'est pas constitué.

(Il s'agirait des intérets, pars uniquement propres, mais aussi de connaissances)

On ne peut pas interdire à quelqu'un de travailler sur un dossier parce qu'il connaît une personne qui a des intérêts dedans (quand on connaît un peu ses dossiers on en connaît aussi les protagonistes) ; à ce moment-là, on ne désigne que des gens totalement étrangers aux dossiers, qui n'y connaissent rien, qui donc sont susceptibles de n'y rien comprendre et de faire n'importe quoi. Il faut quand même que le monde puisse tourner.

Comme je le disais déjà dans un précédent post, il faut rester mesuré.

[wiko]

le délit de prise illégale d'intérêt est difficilement démontrable ..... les députés ne sont pas idiots non plus.....

[steph]

On ne peut pas interdire à quelqu'un de travailler sur un dossier parce qu'il connaît une personne qui a des intérêts dedans

arg... bon, beh demain, je vais tacher de rentrer dans les differents conseils et/ou institutions qui pourront me servir moi ou ma famille... après tout, l'interet général, c'est bon que pour les moralisateurs....

[Nico C'ys]

Apparemment un problème de compréhension ^^

Quand steph parle de "connaissances", il semble (vu sa réaction) parler de connaissances "intimes", des proches ou des amis en quelque sorte, tandis qu'Alix a visiblement considéré "connaissance" comme quand on connaît quelqu'un de nom, ou bien parce que l'on est en relation avec dans le cadre d'un travail, ce qui est normalement le cas d'un député qui, par exemple, va travailler dans le domaine des médias, ou de toute autre chose hein. Il est donc nécéssaire pour ce député de bien maîtriser son domaine, ou tout du moins d'en connaître tous les aboutissants, et donc d'entrer en contact avec les professionnels du milieu concerné, mais aussi avec les utilisateurs et ou clients éventuels. Et même si cette connaissance est plus intime, si elle n'a pas d'influence dans son domaine, alors pourquoi devrait-on écarter ce député? Il peut même avoir été "saisi" d'un dossier par cette connaissance, et donc commencer tout un travail de recherche et de réflexion dessus.