Page 2 sur 26Précédent 1, 2, 3, 4, 5 ... 26 SuivantSemences Libres et Faucheurs de DRM

[Mélodie]

Oula... à titre personnel je préfèrerai ne pas être assimilé aux faucheurs, merci bien.

Pourrais-tu en dire d'avantage ? Merci.

Je te précise ça par MP

Moi qui attendais d'en savoir d'avantage

Je peux t'en faire une copie sans problème

Pourquoi pas une réponse publique de ce que tu penses ?

Seulement, je sais par expérience que ce genre de discussion part *très rapidement* en troll et je ne voulais pas pourrir le topic.

Tu as raison, le troll ne servira à rien.

Le billet traitant surtout des actions menées en faveur des semences en voie de disparition et celles en faveur de la liberté de copie, qu'en pensez-vous ? Est-ce que plus de gens devraient utiliser des semences bios anciennes ? est-ce que les restrictions de libertés qui sont générées par DADVSI ressemblent, par la méthode à celles infligées au monde du vivant dans l'agriculture bio ?

La notion de semences bios anciennes me parait très aléatoire... en tous cas pour l'ingénieur agro que je suis.

Les variétés anciennes ne figurant pas au catalogue officiel ? Selon ce que j'en lis, il y en a beaucoup...

[...]

yostral a bien résumé la situation. La transgénèse est très critiquée, mais peu de gens finalement arrive à comprendre ce que c'est. Le blé a quelque part été domestiqué par transgénèse.

[/quote]
Le blé a été sélectionné, tout comme la plupart des végétaux cultivés. C'est différent de choisir patiemment le plus beau, culture après culture, de trier les graines, et de planter/semer les plus grosses. Le paysan/jardinier n'a pas besoin de cornues pour faire ça. Et lui, il ne mettra pas de gènes de cochon dans les tomates...

Yostral, il n'y a pas de rapport direct avec les DRM, sinon que c'est un prétexte de plus pour faire passer des lois qui suppriment des libertés au-délà du but avoué...

Les promoteurs des OGM vont loin pour faire accepter leur technique. Ils parviennent même à convaincre des gens instruits, mais pas les vieux ingé en agronomie, comme Eric Viard ou Claude Aubert...
Vous connaissez le Centre Ecologique Terre Vivante ? et le site Eco-bio.info ?

[Milvus]

C'est bien ça le problème : l'image qu'ont les gens des manipulations génétiques. Le grand public fantasme sur l'image du savant fou dans son laboratoire isolé du monde qui fabrique des monstres qu'il lache ensuite dans la nature. Pourtant, mamie qui fait des boutures dans son jardin, elle fait du clonage aussi !

En effet, tout est "OGM" depuis le début de l'agriculture et de l'élevage. Et les échanges de matériel génétique entre populations domestiquées et populations sauvages ont été légions. On n'en est pas devenus des mutants pour autant.

Pour moi les deux enjeux importants sont :

- Sauvegarder la biodiversité des espèces et des variétés, sauvages ou domestiques. C'est un patrimoine précieux qu'on doit transmettre au génération futures.
- Lutter contre les excès de la propriétés intelectuelle, pour éviter que l'on soit pris en otage par les Firmes MultiNationales, pour que la biodiversité ne soit pas régenté par des intérêts privés.

[birin]

Au risque de surprendre, je vais être très clair : ...

En fait Milvus, ton discours me choque plus qu'il ne me surprend.
Il choque ma sensibilité si tu préfères, mais sur plusieurs points.

... on finira même par appliquer tout ça à l'homme (éradication de maladies génétiques par ex).

Oui, "par exemple" !
Toujours le même slogan publicitaire : « un jour nous serons tous génétiquement modifiés et les maladies génétiques seront ainsi éradiquées ».
C'est toujours le même miroir aux alouettes qui est mis en avant par les industriels pour justifier tous les OGM.
En tant qu'étudiant en bio, j'espère que tu as déjà lu Pichot. Sinon, je me permets de te le conseiller.

L'homme améliore les espèces animales et végétales depuis la nuits des temps, depuis ce jour ou un chasseur/cueilleur a eu la drole d'idée se de faire une ferme. Les OGM en sont la dernière étape, qui n'est pas fondamentalement différente des précedentes, ça va juste plus vite.

Oui, l'homme améliore aussi les matériaux depuis la nuit des temps. Bien avant de construire la première ferme il travaillait déjà le pierre, le bois, ... il façonnait, déformait, assemblait, fusionnait ; les objets et les matériaux.
Un jour il a découvert la fission et la fusion et là, les matériaux n'étaient plus transformés ou assemblés, ils changeaient de nature. Avec une infime perte de masse au passage, un infime pourcentage du matériau transformé en mégatonnes suivant la fameuse formule E=MC2.

Bref, les OGM ne sont nullement comparables à la sélection des espèces animales ou végétales, ni même à leur croisement, ça s'apparente plutôt aux essais nucléaires en surface.
Pierre et Marie Curie sont tous deux morts du cancer, ils ne connaissaient pas bien les implications des "minuscules" différences de nature entre la métallurgie et la physique atomique, ils ont payé "pour voir".
J'ai oui dire que les scientifiques, avant le tout premier essai de bombe A, pensaient qu'il y avait une toute petite chance que la réaction en chaîne se propage à toute l'atmosphère. Ils l'ont quand même fait sauter, "pour voir".
Il semble maintenant acquis que la "réaction en chaîne" des OGM se propage inévitablement sur l'ensemble de la planète.

Non, le vrai problème, ce n'est pas les OGM, c'est que le vivant soit pris en otage pour fausser la concurrence.

La concurrence, je m'en bats les ... Les vrais problèmes sont que le vivant soit mis en danger, voire sciemment saccagé, à l'échelle planétaire, et à l'échelle d'un nombre indéterminé de générations humaines ; que des agriculteurs du monde entier soient empêchés de cultiver leurs semences traditionnelles, ou que la "propriété intellectuelle" leur soit confisquée par de prétendus brevets sur le vivant ; ...
Que la concurrence soit faussée, vois-tu, c'est le cadet de mes soucis. S'il faut fausser la concurrence pour préserver le vivant, la diversité, les humains ou les générations futures ; alors je m'assoie sur la concurrence.
La concurrence est un moyen ou un outil, au même titre que le tracteur du paysan. Le but ou le problème est de cultiver le champ dans les meilleures conditions, et non pas d'avoir un tracteur non faussé.

... notre société donne beaucoup trop de pouvoirs aux très grosses entreprises, au détriment des PME (qui pourtant sont une part importante, voire majoritaire de la richesse de nos pays) et des consommateur en général. Là est le vrai enjeu, là est la vraie difficulté.

En discutant de sujets aussi vitaux que ceux dont traite ce fil, des choix de vie, d'exploitation ou préservation de l'écosystème, de sauvegarde du bien commun pour nous et les générations futures, ... je me sens insulté d'être qualifié de "consommateur", ou même de petite entreprise.
Il ne s'agit pas d'entreprises et de consommateurs, il s'agit de la vie, de la culture et de la société. Et je suis un être humain !

comprendre mieux le vrai problème et de ne pas le confondre avec ces symptomes...

Je suis d'accord avec ça, comme avec la plus part des points et problèmes que tu soulèves, mais pas du tout avec la mise en perspective que tu en fais.
J'ai la sensation que nous ne faisons pas la même répartition entre les problèmes et les symptômes. Ni, parfois, entre les buts et les moyens.

[birin]

- Sauvegarder la biodiversité des espèces et des variétés, sauvages ou domestiques. C'est un patrimoine précieux qu'on doit transmettre au génération futures.
- Lutter contre les excès de la propriétés intelectuelle, pour éviter que l'on soit pris en otage par les Firmes MultiNationales, pour que la biodiversité ne soit pas régenté par des intérêts privés.

J'ai vu ça après.
Je suis tout à fait d'accord.
Même si, tu l'auras comprs, ce ne sont pas les seuls enjeux majeurs à mes yeux.

[yostral]

Rappel : OGM = Organisme Génétiquement Modifié... c'est un organisme, un "produit", et non pas une méthode ! Un OGM peut être très bon... la plupart d'entre nous boivent du lait? lait qui vient de vaches? Ne me dites pas que vous croyez que "naturellement" les vaches donnaient autant de lait? Non non elles sont bien été croisées sur des générations et des générations pour augmenter leur capacité de production... ce sont donc des Organismes Génétiquement Modifiés par l'Homme, des "OGM".

La seule chose qui change aujourd'hui se sont les méthodes de modification génétique. Et comme toute avancé technologique, il y a du bon et du moins bon. Il faut être vigilant pour que les technologies ne soient pas utilisées de façon abusive. Et c'est bien là qu'il y a amalgame. On parle beaucoup de maïs transgénique, des rebelles vont faucher les champs où soit-disant il pousse. Dans ce cas il devrait faucher tous les champs de maïs en France ! "Naturellement" le maïs n'existe pas en France, il a été importé et "modifié" pour qu'il puisse vivre sous nos climats. Puis modifié pour qu'il résiste à certains insectes/bactéries, et ce depuis bien plus longtemps qu'on entend parler du Larzac... Pourtant des générations ont vécues et vivent encore "normalement" en mangeant ce maïs.

Ce qui est dangereux, c'est que c'est modifications soient faites uniquement par des Grands Groupes, des Multinationales agro-pharmaceutiques, qui ont tout pouvoir et font ce qu'elles veulent avec l'agrément de nos chers politiciens, qui sont autant manipulés (payés?) par les lobbies agro-alimentaires/pharmaceutique que par les majors de l'industrie "culturelle" (tien, un rapport avec les DRM ).

C'est donc bien cette biodiversité qu'il faut préserver et transmettre... bien que l'Etat fasse déjà tout pour que l'on vienne dépendant, ici aussi il faut se battre. Mais c'est toujours pareil, très peu de gens sont au courant, et parmi ceux-là, la plupart s'en foutent...

[Mélodie]

bien que l'Etat fasse déjà tout pour que l'on vienne dépendant, ici aussi il faut se battre. Mais c'est toujours pareil, très peu de gens sont au courant, et parmi ceux-là, la plupart s'en foutent...

J'ai un certain nombre de liens vers des sites sur ce sujet, ayant reçu un mail de news de chez Kokopelli aussi.
Il y a un abus manifeste, et une pétition qui circule. Ce n'est pas le même sujet, bien que ça recouvre aussi les questions de libertés et de savoirs ancestraux.

Les OGM désignent les végétaux obtenus par transgénèse, et non les obtentions obtenues par sélections successives. En un mot comme en cent, se sont des chimères.
Une définition de OGM sur le web :

organisme vivant dont on a modifié le patrimoine génétique en y insérant un ou plusieurs gènes issus d'un autre organisme vivant. Ce processus, appelé transgénèse, permet de transférer des gènes d'une espèce à une autre (d'une bactérie à une plante ou d'un humain à un animal). On parle également de plante transgénique.
www.madeindignity.be/public/expo/riz/lexique.htm

[Milvus]

birin> En lisant tes réactions, je me rend compte qu'effectivement je suis parfois un peu trop cynique et fataliste. Du coup je ne suis pas assez clair.

Je le dit clairement donc : Bien sur, j'apporte une grand importance à l'être humain en temps que tel, et j'ai employé le terme de "consommateur" faute de mieux (Citoyen ?).

Si j'emploie aussi beaucoup de termes emprunté au vocabulaire économique, ce n'est pas par hasard, c'est que notre société actuelle n'est quasiment basée que sur ça. En résumant à l'extrème, on peut dire que DRM et OGM sont dangereux à l'heure actuelle, car mal utilisés par certains dans des buts économiques. Donc, dire "La concurrence, je m'en bats les ...", c'est un erreur, car c'est nier une des parties les plus importantes du problème.


Même en ayant des buts éthique, humanistes et honorables, il est parfois d'anlayser la situation froidement. Très froidement.

[pieral]

Les variétés anciennes ne figurant pas au catalogue officiel ? Selon ce que j'en lis, il y en a beaucoup...

je parlais de ce que tu appelles des variétés bio. Le bio est un label qui certifie le suivi d'un cahier des charges de culture, ce n'est pas un type de variété en particulier. Tu peux faire du bio avec toutes les races de vaches, ou avec des variétés de blé classiques.

Bref, les OGM ne sont nullement comparables à la sélection des espèces animales ou végétales, ni même à leur croisement, ça s'apparente plutôt aux essais nucléaires en surface.

Je ne suis pas sûr que ton prof de bio soit content de t'entendre dire ça... La séléction variétale est une transgénèse non-spécifique, c'est à dire qu'on échange plus de gènes (et pas un seul) et de manière aléatoire, jusqu'à isoler le résultat voulu. Ce qui explique que le temps de création variétale en séléction classqiue soit très long.

Pour le rapport avec les essais nucléaires, je demande à comprendre. Mais je n'ai pas fait de physique nucléaire, donc pet-être que quelque chose m'échappe.

[Milvus]

Je pense que le rapport est assez simple : le fantasme du savant fou. La peur des OGM comme celle du nucléaire vient essentiellement d'un effroyable manque de culture scientifique et technique dans le grand public. La faute aux scientifiques qui dédaignent la vulgarisation, aux journalistes qui font avant tout du sensationnel, à greenpeace et sa propagande douteuse...

[wiko]

à monsanto avec son gene terminator....
c'est pas de la science fiction c'est du réel et c'est les derives des OGM.

Lorsque l'on mets des genes issus d'autres especes dans une espece et que l'on dit que ce n'est pas dangereux sans études sur du long terme car le capitalisme demande des retours sur investissements rapides, les dérives sont réellements à craindre.


Accélerer les hybridations c'est aussi ça les OGM oui ok, faire son mini frankenstein et mettre des genes comme le gene "terminator" dans des plantes qui n'a d'intérêt que pecunier non.

Faire des cultures en champ sans se soucier des dispersions sur des plantes endémiques..... Bien sur les actions des faucheurs ou de green peace sont extrémistes mais les actions des géants du domaine aussi, comme en amerique du sud par exemple.

Alors oui les scientifiques n'ont pas d'argent pour faire de la com, mais les groupes industriels en ont .... et c'est pas souvent pour des causes "justes" qu'elles l'emploient.

Il est facile de fustiger ces organisations, elles ont au moins le merite de faire parler du domaine. Oui les ogm peuvent être quelque chose de fabuleux, mais aux mains de groupes tels que monsanto on peut en douter. Ce ne sont pas des utopistes qui veulent enrayer la faim dans le monde, ce sont des sociétés qui veulent du retour sur investissement rapide et surtout qu'on les laisse tranquille à faire ce qu'elles veulent pour gagner le plus d'argent possible.