Pour bien comprendre et ne pas se tromper. GPL/LGPL/MPL

[cedsib]

Bonjour à tous,

Dans le cadre de la diffusion d'un nouveau projet de CMS, nous nous posons bien évidemment la question de la licence à appliquer à notre outil.
Etant particulièrement favorables au monde du logiciel libre, nous aimerions choisir la licence qui conviendra au mieux au produit.

Nous nous étions arrêtés au départ sur une licence GPL, mais quelques questions restent sans réponse, et je ne suis pas sûr d'avoir saisi toutes les subtilités de ce texte.
Vous serait il possible de répondre aussi clairement que possible à ces dernières, et si possible en se référant au texte de la GPL v2.

Le problème concerne un CMS, système de gestion de contenu modulaire.
Le noyau sera a priori sous GPL.
La question est: est-il autorisé à un développeur lambda de développer un module sous une autre licence (compatible ou non) que la GPL pour ce système ? (sans que le module soit forcément diffusé avec le noyau).
Si oui dans quelles conditions ?

La deuxième question concerne la vente/rémunération.
Il me semble (sauf erreur dema part) que la GPL n'est pas opposée à une certaine rémunération/indemnisation/paiement.
J'aimerai savoir ce que concerne le paiement pour un outil sous GPL ? (noyau ou module)
Est-ce l'accès au code, le droit de l'utiliser, etc ?

Si c'est l'accès au code, la GPL autorisant (toujours sous réserve d'erreur) la diffusion du code, comment un développeur souhaitant vivre de son travail peut espérer le faire, si un seul achat (donnant donc logiquement accès au code) autorise l'acquéreur à le diffuser gratuitement ? (il est bonne poire mais évite à tout le monde de payer).

A priori ces considérations ne concernent pas le CMS en tant que tel, mais nous aimerions permettre éventuellement à des développeurs d'avoir un certain retour sur investissement quant-à leur travail sur un module de le cru, et est-ce possible réellement avec un CMS et/ou module sous GPL ?

(par module, j'entend un code supplémentaire ajouté au système, et n'étant diffusé par la version officielle).

Merci d'avance pour vos éclaircissements

[Tolosano]

Bonjour à tous,

Salut à toi et bienvenue sur les fora de Frama

Le problème concerne un CMS, système de gestion de contenu modulaire.
Le noyau sera a priori sous GPL.
La question est: est-il autorisé à un développeur lambda de développer un module sous une autre licence (compatible ou non) que la GPL pour ce système ? (sans que le module soit forcément diffusé avec le noyau).
Si oui dans quelles conditions ?

Oui et non... Une bien belle réponse, que - je me doute - tu craignais
En fait, pour être précis, le logiciel placé sous licence GPL doit être ENTIÈREMENT régi par la GNU GPL.
Des modules peuvent lui être adjoints bien évidemment sous licence GPL et/ou compatible. La liste des licences compatibles est facile à trouver.
En ce qui concerne la possibilité de fournir un module sous une licence non libre et/ou non compatible, la réponse de la FSF serait certainement "NON".
Cependant, si l'on considère que le logiciel fonctionne entièrement et de lui-même, un module n'est rien d'autre qu'une nouvelle application. La distribution de l'application originale doit se faire SANS autre module non libre. On considèrera que le module est une extension de l'application, développée de façon entièrement privée et pour un usage personnel. Il ne faut pas que celui-ci soit livré avec l'application.

Il faut cependant que le module créé ne se base pas sur un code placé lui-même sous une licence copyleft, comme la licence GNU GPL, pour pouvoir le licencier spécifiquement

Si un module développé est distribué sous une licence non compatible avec la GNU GPL, mieux vaut marcher sur des œufs

Enfin, s'il y a des chances que la licence choisie soit incompatible avec la GNU GPL, mais que celle-ci est une licence libre, le plus sage serait d'opter pour une licence multiple : GPL/LGPL/MPL comme précisé justement dans le titre, auquel j'adjoindrais pourquoi pas l'OSL et la CeCILL

La deuxième question concerne la vente/rémunération.
Il me semble (sauf erreur dema part) que la GPL n'est pas opposée à une certaine rémunération/indemnisation/paiement.
J'aimerai savoir ce que concerne le paiement pour un outil sous GPL ? (noyau ou module)
Est-ce l'accès au code, le droit de l'utiliser, etc ?

Effectivement, un logiciel libre n'est pas forcément gratuit.
On peut envisager deux possibilités, soit le logiciel est lui-même payant, soit l'accès aux sources.
http://www.gnu.org/philosophy/selling.fr.html

Si c'est l'accès au code, la GPL autorisant (toujours sous réserve d'erreur) la diffusion du code, comment un développeur souhaitant vivre de son travail peut espérer le faire, si un seul achat (donnant donc logiquement accès au code) autorise l'acquéreur à le diffuser gratuitement ? (il est bonne poire mais évite à tout le monde de payer).

Généralement, un logiciel libre n'est pas vendu, en lui-même, justement pour cette raison. Dans la grande majorité des cas, ce sont les services (qui peuvent couvrir divers éléments) qui sont payants : mise en place, hébergement, support, assistance téléphonique, accès au forum... Voir l'accès à d'autres modules, skins, ...

A priori ces considérations ne concernent pas le CMS en tant que tel, mais nous aimerions permettre éventuellement à des développeurs d'avoir un certain retour sur investissement quant-à leur travail sur un module de le cru, et est-ce possible réellement avec un CMS et/ou module sous GPL ?

Oui, je pense que c'est possible, mais il ne faut pas se léser et penser que l'on va créer une poule aux œufs d'or. Les CMS sont aujourd'hui très nombreux sur le marché, certains sont connus, reconnus et mondialement réputés, qu'ils soient libres ou propriétaires (voir par exemple Typo3, dont la liste des multinationales utilisatrices est longue).
Reste bien évidemment à voir comment ce logiciel sera perçu par la communauté, au niveau utilisation, administration, support, pérennité... Sans oublier le côté "Marketing", et publicité, tant au niveau virtuel que réel.

Tolosano

[cedsib]

Merci pour ce début de réponse construit !

Je n'entrerai pas dans le débat de l'utilité d'un "autre" CMS, nous aurons tout le loisir d'expliquer le pourquoi du comment sur le site de support de l'outil

Par contre, j'aimerai bien comprendre la notion de licence multiple.
Ca veut dire que c'est "au choix de celui qui utilise/redistribue" ?
Ce qui me pose question, c'est qu'il me semble que GPL et MPL ne sont pas compatibles...

Ch'est quand même bien compliqué tout ça ! Finalement publier sous GPL/LGPL/MPL/OSL/CeCILL autorise et oblige quoi ?

Merci pour toutes ces explications plus qu'utiles

[Tolosano]

Par contre, j'aimerai bien comprendre la notion de licence multiple.

L'idée est plutôt simple, tâchons de bien l'exposer...

Ca veut dire que c'est "au choix de celui qui utilise/redistribue" ?

C'est un peu (voire beaucoup) de ça

En tant que développeur, en proposant ton logiciel sous une seule licence, tu "restreins" l'usage de ton logiciel uniquement à celle-ci si tu optes pour la GNU GPL par exemple, ou à un seul type de licences : si tu optes pour la GNU LGPL.

Imaginons que tu trouves un code sur Internet que tu trouves fantastique, tu te lances dans l'étude de celui-ci, pour l'impléenter dans ton CMS, et première constatation, celui-ci n'est pas compatible avec ton logiciel... Dommage, non ?
Imaginons que demain, un développeur soit tenté pour reprendre des morceaux de ton code pour l'inclure dans son logiciel, lui posé sous une licence libre, mais incompatible avec la licence choisie.

En fait, cela permet surtout aux développeurs actuels et futurs d'utiliser le code et le logiciel sans réellement se poser de questions sur les licences compatibles ou non (par conséquent, prévoir assez large). C'est en fait l'utilisateur, mais surtout celui qui décide de retoucher le code, qui bénéficie du choix de la licence à laquelle se référer. Évidemment, il doit respecter l'une, au moins, des licences et s'y référer constamment.

Disons que le multi-licenciement fonctionne un peu comme si tu mettais à disposition autant de logiciel sous autant de licences. Si tu optes pour un multi-licenciement GNU GPL/LGPL/MPL, on peut schématiser en disant que tu mets à disposition non pas un, mais trois logiciels. Chacun sous une licence particulère.

[quote=cedsib"]Ce qui me pose question, c'est qu'il me semble que GPL et MPL ne sont pas compatibles...[/quote]
C'est justement l'intérêt du multi-licenciement, en optant pour celui-ci, tu proposes aux utilisateurs d'utiliser le logiciel selon LA licence qu'il leur convient le mieux. Aussi, prévoir des licences incompatibles entre elles est la meilleure solution, celle qui apporte un véritable plus. Si tu lies le logiciel à différentes licences toutes compatibles en tre elles, le multi-licenciement ne sert à rien, ce ne sera que des redondances inutiles

Finalement publier sous GPL/LGPL/MPL/OSL/CeCILL autorise et oblige quoi ?

Toutes ces licences sont des licences de type copyleft (standard ou fort).

Un logiciel placé sous licence CeCILL peut être placé sous licence GNU GPL, mais une licence GNU GPL ne peut pas se placer sous licence CeCILL. Imaginons que tu places ton CMS sous licence CeCILL, un groupe de personnes décide de faire un fork de celui-ci et de le placer sous licence GNU GPL. Si tu veux par la suite utiliser leurs modifications, tu devras passer à la licence GNU GPL.

Prenons le cas de la LGPL : Copyleft standard. Ton CMS est sous licence GNU LGPL, des personnes améliore, pour leur usage, une partie de ton code sous licence GNU GPL. Si tu veux en bénéficier, bien là, incompatibilité. Obligation de passer à la GNU GPL.

Pour l'OSL, de copyleft fort, tout comme la GPL : impossible de passer de l'une à l'autre : les deux sous-entendent une clause exclusive de réciprocité.

En fait, cela permet à l'application principale de pouvoir utiliser nombre de codes et de ne pas "fermer" le code à une seule utilisation.
Le multi-licenciement est donc la seule chose qui permette aujourd'hui de faire coexister toute une masse de licences libres, quand celle-ci tend à s'élargir.

Le meilleur choix pour du multi-licenciement c'est en fait d'utiliser les licences incompatibles, afin de proposer le plus large choix possible.
si la question t'intéresse particulièrement, je t'invite à lire le mémoire de ben_san sur ce sujet

Merci pour toutes ces explications plus qu'utiles

Mais à ton service

Tolosano

[cedsib]

et bien et bien, ça fait plaisir d'être accueilli et renseigné comme ça

En même temps, je pense que nous allons opter pour la license GPL, finalement la plus utilisée. De plus, de nombreux CMS l'utilisent aujourd'hui, et leur utilisation par des entreprises commerciales pour faire du bénéfice ne semble pas poser de problème.
Le soucis en multipliant les licenses est peut-être d'embrouiller l'utilisateur.

Je ne suis déjà quasi sûr que les notions du "libre", de l'"open source" et du "gratuit" sont bien souvent amalgamées... Et faut pas se leurer, beaucoup utilisent des logiciels sans lire la licence, et sans savoir réellement ce que ça implique ou pas...
C'est sûrement du aussi au fait que la traduction de la GPL soit pas complètement officielle...

Ca pourrait aussi être bien de s'inspirer des idées de la CC, qui associe licence et pictos explicites. Même si c'est pour du contenu artistique ou assimilé, c'est surement plus parlant qu'un texte en anglais commençant par un Copyright de la FSF...
Enfin, c'est un autre débat.

En tout cas, un grand merci pour ces renseignements bien utiles, et nous risquons dans tous les cas de présenter notre bébé un jour ou l'autre sur Framasoft

[Tolosano]

En même temps, je pense que nous allons opter pour la license GPL, finalement la plus utilisée. De plus, de nombreux CMS l'utilisent aujourd'hui, et leur utilisation par des entreprises commerciales pour faire du bénéfice ne semble pas poser de problème.

Le soucis en multipliant les licenses est peut-être d'embrouiller l'utilisateur.

Je ne suis déjà quasi sûr que les notions du "libre", de l'"open source" et du "gratuit" sont bien souvent amalgamées... Et faut pas se leurer, beaucoup utilisent des logiciels sans lire la licence, et sans savoir réellement ce que ça implique ou pas...
C'est sûrement du aussi au fait que la traduction de la GPL soit pas complètement officielle...

Je partage assez cette analyse.

Et pour remettre une couche sur le multi-licenciement, pourquoi ne pas proposer une licence CeCILL/GNU GPL Cela permet d'avoir une licence officielle française de premier plan, mais également de s'appuyer sur la "réputation" de la GNU GPL.

Enfin, ce n'est qu'une suggestion, et je ne me vexerais pas le moins du monde si vous optez pour la GNU GPL seule. Elle se suffit à elle seule, c'était pour "rebondir" sur la notion de traduction officielle

Ca pourrait aussi être bien de s'inspirer des idées de la CC, qui associe licence et pictos explicites. Même si c'est pour du contenu artistique ou assimilé, c'est surement plus parlant qu'un texte en anglais commençant par un Copyright de la FSF...
Enfin, c'est un autre débat.

Un autre débat, efectivement, dans lequel je n'entrerais pas (en tout cas sur ce topic)

En tout cas, un grand merci pour ces renseignements bien utiles, et nous risquons dans tous les cas de présenter notre bébé un jour ou l'autre sur Framasoft

En attendant ce jour "béni" (:D), si tu as d'autres questions, surtout n'hésite pas, il y aura toujours quelqu'un sur Frama pour te répondre

Tolosano

[GNUtoo]

Le problème concerne un CMS, système de gestion de contenu modulaire.
Le noyau sera a priori sous GPL.
La question est: est-il autorisé à un développeur lambda de développer un module sous une autre licence (compatible ou non) que la GPL pour ce système ? (sans que le module soit forcément diffusé avec le noyau).
Si oui dans quelles conditions ?

c'est tout simple
si tu est l'auteur du code (c'est a dire que ca n'inclut pas deja du code sous gpl) tu peux licencier sous gpl avec des "aditional permissions"
va voire le site de la FSF pour plus de details mais en gros c'est gpl+les permissions que tu donne en plus comme la possibilitee de developer des modules proprietaires ou avec d'autres licences