Page 6 sur 8Précédent 1 ... 3, 4, 5, 6, 7, 8 SuivantBon voilà...

[desesperatly]

Ne tournons pas autour du pot : cette autorité est fondamentalement defectueuse à cet égard. Elle est inapte à atteindre le but pour lequel elle a été créée (l'interopérabilité)

[url=http://forum.framasoft.org/viewtopic.php?t=17172]Il faut bien comprendre que l'intéropérabilité (=la possibilité de lire une oeuvre quel que soit le matériel ou logiciel utilisé) vise les utilisateurs, par définition.
Ce sont les seuls concernés par l'intéropérabilité, les seuls à qui elle profite.
Et pourtant ce sont les seuls à ne pas pouvoir saisir l'autorité chargée de garantir cette interopérabilité.
C'est un non-sens parfait, sauf à vouloir un dispositif délibérément inefficace.[/url]

Le non-sens est plutôt dans le raisonnement. Ce n'est pas parce qu'une loi entend profiter à certaines personnes qu'elle doit confier à ces personnes les moyens d'en profiter. L'essentiel est le but, pas le moyen. La sécurité des personnes, par ex, est garantie par l'Etat aux citoyens, mais ceux-ci ne sont pas autorisés à séquestrer ou exécuter les personnes qu'ils trouvent menaçantes ou qui leur ont volé leur scooter. Comme toute analogie, c'est forcément biaisé, mais le raisonnement est le même.
Il n'y a rien d'inhabituel, en droit français, à ce que les conditions de saisine soit restreintes.

[dupont54]

Le non-sens est plutôt dans le raisonnement. Ce n'est pas parce qu'une loi entend profiter à certaines personnes qu'elle doit confier à ces personnes les moyens d'en profiter. L'essentiel est le but, pas le moyen. La sécurité des personnes, par ex, est garantie par l'Etat aux citoyens, mais ceux-ci ne sont pas autorisés à séquestrer ou exécuter les personnes qu'ils trouvent menaçantes ou qui leur ont volé leur scooter. Comme toute analogie, c'est forcément biaisé, mais le raisonnement est le même.
Il n'y a rien d'inhabituel, en droit français, à ce que les conditions de saisine soit restreintes.

Sauf que là on ne parle pas d'autoriser les gens à exécuter directement d'autres gens, mais plutôt simplement de les autoriser à aller frapper à la porte de la police ou de la justice, pour tenter de les convaincre d'au moins les séquestrer...

[desesperatly]

Le non-sens est plutôt dans le raisonnement. Ce n'est pas parce qu'une loi entend profiter à certaines personnes qu'elle doit confier à ces personnes les moyens d'en profiter. L'essentiel est le but, pas le moyen. La sécurité des personnes, par ex, est garantie par l'Etat aux citoyens, mais ceux-ci ne sont pas autorisés à séquestrer ou exécuter les personnes qu'ils trouvent menaçantes ou qui leur ont volé leur scooter. Comme toute analogie, c'est forcément biaisé, mais le raisonnement est le même.
Il n'y a rien d'inhabituel, en droit français, à ce que les conditions de saisine soit restreintes.

Sauf que là on ne parle pas d'autoriser les gens à exécuter directement d'autres gens, mais plutôt simplement de les autoriser à aller frapper à la porte de la police ou de la justice, pour tenter de les convaincre d'au moins les séquestrer...

En l'occurrence, un éditeur de logiciel (Mandriva, au hasard, en est un) a tout intérêt à saisir l'autorité pour satisfaire les besoins de ses utilisateurs.
On ne peut pas autoriser n'importe qui à saisir l'autorité étant donné le caractère extrêmement sensible des informations qui sont susceptibles d'être transmise. Il est concevable de contrôler la mise en oeuvre de ce genre de choses (respect de la politique de sécurité lors de l'implémentation de l'interface avec la MTP notamment) si les demandeurs ne sont pas des millions. Si l'on autorise n'importe qui (ou n'importe qui qui se prétend auteur de logiciel ; à ce compte là, je suis qualifié) à demander ces informations sur les DRM, ça revient à nier tout le système de protection des mesures techniques (un programmeur arrive, dit qu'il veut interopérer, jure qu'il comprend bien qu'il ne peut pas tout divulguer dans son code source, publie un logiciel propriétaire bidon qu'il laisse moisir sur un serveur et distribue en coulisse ces informations à qui veut). Si c'est le but, qu'on le dise franchement et que l'on ne fasse pas croire que l'on est prêt à jouer le jeu de l'interopérabilité (qui doit se jouer à deux et pas de façon unilatérale du style "permettez le dialogue avec mon logiciel, mais moi je ne dialoguerai pas avec vous").

[dupont54]

Premièrement, je ne vois pas pourquoi l'instigateur de la demande d'interopérabilité bénéficierait forcément de l'accès aux informations : l'autorité est justement là pour juger du bien fondé de la demande. Et puis allez, soyons exotiques, on aurait pu imaginer des actions de consommateurs contre n parties en même temps, pour les forcer à intéropérer entre eux au lieu de se segmenter le marché, ou faire pression sur un éditeur qui négligerait l'interopérabilité entre ces propres différentes versions d'un logiciel... Ma foi, peut-être ce le travail des tribunaux ou de la DGCCRF, dommage de ne pas avoir plus "centraliser"...

Enfin ton point sur la sécurité des DRM me semble imprécis : si l'on fait abstraction du problème (insoluble) destinataire=attaquant, une autre règle de cryptologie est que le secret ne doit pas être contenu dans l'algorithme, mais dans la clé. Ainsi, je ne pense pas qu'avec les nouveaux systèmes d'activation en ligne (comme les plate-formes de téléchargeant), connaître les algorithmes clients soit très génant : le secret, c'est toujours le serveur d'autorisation qui le détient, car c'est le seul en mesure de générer les clés de décryptage en fonction de valeurs de hash d'identification : celle du fichier protégé, celle du matériel, du logiciel et de l'utilisateur. Le secret est protégé, même si toute la partie cliente, la seule nécessaire à l'interopérabilité, est connue. Et en cas de spoofing, si une clé est utilisé trop souvent, le serveur bloque les autorisations. Les informations transmises ne sont pas si "sensibles" que ça.

Mais après pour le LL, on retombe dans le même problème qu'avant : si toute la pile logicielle (voir même matèriel) n'est pas fermé, il est possible de mettre une dérivation, par exemple vers un fichier. Je vois mal ce que Mandriva peut apporter comme garantie de ce côté-là.
Et une caméra devant l'écran, ou autre trou analogique, fera toujours la joie des gros groupes pirates, assurant la disponibilité sur le P2P...
Les conséquences du paradoxe destinataire=attaquant...

[antistress]

Ne tournons pas autour du pot : cette autorité est fondamentalement defectueuse à cet égard. Elle est inapte à atteindre le but pour lequel elle a été créée (l'interopérabilité)

Il faut bien comprendre que l'intéropérabilité (=la possibilité de lire une oeuvre quel que soit le matériel ou logiciel utilisé) vise les utilisateurs, par définition.
Ce sont les seuls concernés par l'intéropérabilité, les seuls à qui elle profite.
Et pourtant ce sont les seuls à ne pas pouvoir saisir l'autorité chargée de garantir cette interopérabilité.
C'est un non-sens parfait, sauf à vouloir un dispositif délibérément inefficace.

Le non-sens est plutôt dans le raisonnement. Ce n'est pas parce qu'une loi entend profiter à certaines personnes qu'elle doit confier à ces personnes les moyens d'en profiter. L'essentiel est le but, pas le moyen. La sécurité des personnes, par ex, est garantie par l'Etat aux citoyens, mais ceux-ci ne sont pas autorisés à séquestrer ou exécuter les personnes qu'ils trouvent menaçantes ou qui leur ont volé leur scooter. Comme toute analogie, c'est forcément biaisé, mais le raisonnement est le même.
Il n'y a rien d'inhabituel, en droit français, à ce que les conditions de saisine soit restreintes.

desperatly, j'ai peur que ta réponse ne soit pas un troll.
Elle est tellement extrême que, si mes craintes étaient avérées, j'aurais franchement peur.

Comment peux-tu écrire cela ?
Le principe de toute société est de permettre aux justiciables de faire valoir leurs droits, de protéger les faibles des forts.
Je ne vois pas comment tu peux nier cela ? Tu viens de rejeter en bloc les principes sur lesquels reposent le droit civil et bien sûr le droit de la consommation.

Comment oses tu prétendre que restreindre l'accès à la justice aux seules entreprises privées suffise à protéger les droits de tout justiciable ?

Rassures moi en me disant que c'est bien un troll.

Car ce n'est pas juste une erreur de raisonnement que tu fais là, c'est une prise de position dangereuse pour la Société.

[desesperatly]

desesperatly, j'ai peur que ta réponse ne soit pas un troll.

Tu fais bien. Ce n'en est pas un.

Comment peux-tu écrire cela ?
Le principe de toute société est de permettre aux justiciables de faire valoir leurs droits, de protéger les faibles des forts.
Je ne vois pas comment tu peux nier cela ?

Comment oses tu prétendre que restreindre l'accès à la justice aux seules entreprises privées suffit à protéger les droits de tout justiciable ?

Il n'y a rien d'antidémocratique ni de liberticide à restreindre des conditions de saisine. Surtout dans un domaine tel que l'interopérabilité, qui n'est peut-être pas l'enjeu le plus important de notre société. Enfin, nous verrons bien. Si l'autorité de régulation est effectivement la première étape vers une confisaction des libertés fondamentales et le triomphe du fascisme, le Conseil constitutionnel, dans sa grande sagesse, le dira.

Bref. Je ne vais pas réécrire ce que j'ai écrit. La restriction de la saisine à certaines personnes, qui existe dans d'autres domaines, ne me choque pas.
Désolé en tout cas, de te mettre dans de tels émois.

[antistress]

ce que je développe est un principe de bon sens (sur lequel repose heureusement nos principes juridiques).
Pas besoin d'être juriste pour le comprendre.
Nier le principe évident que j'ai développé c'est manquer de sens commun ou souhaiter délibérément ouvrir une brèche dans l'organisation de nos sociétés en laissant les faibles à la merci des forts.

[desesperatly]

Mais après pour le LL, on retombe dans le même problème qu'avant : si toute la pile logicielle (voir même matèriel) n'est pas fermé, il est possible de mettre une dérivation, par exemple vers un fichier. Je vois mal ce que Mandriva peut apporter comme garantie de ce côté-là.
Et une caméra devant l'écran, ou autre trou analogique, fera toujours la joie des gros groupes pirates, assurant la disponibilité sur le P2P...
Les conséquences du paradoxe destinataire=attaquant...

Tout ça devient trop technique pour moi. Mais encore une fois, le but n'est pas de tout sécuriser, surtout sur un ordinateur (en l'occurence, je ne crois pas qu'il y ait beaucoup de gens qui soutiennent sérieusement qu'on puisse sécuriser des contenus sur un ordinateur ; je ne dis pas le contraire). Mais depuis l'origine du développement des MTP, le but n'est pas de tout contrôler et de réduire à néant les failles. Le but est de faire en sorte que la majorité des utilisateurs (qui, en nombre, font le préjudice des titulaires de droits) ne puisse pas pirater le contenu protégé. Alors oui, avec ce système, seuls les gens honnêtes sont contraints à rester honnêtes, et les personnes compétentes en info pourront elles continuer à pirater. Je ne crois pas que l'on puisse tirer quoi que ce soit de pertinent de ce constat (et en tout cas, pas s'appuyer dessus pour critiquer la mise en oeuvre de MTP par les titulaires de droits, qui n'y peuvent strictement rien et qui ne demandent pas qu'on contourne ces MTP).

[Saint-Chinian, parti]

Mais encore une fois, le but n'est pas de tout sécuriser, surtout sur un ordinateur (en l'occurence, je ne crois pas qu'il y ait beaucoup de gens qui soutiennent sérieusement qu'on puisse sécuriser des contenus sur un ordinateur ; je ne dis pas le contraire). Mais depuis l'origine du développement des MTP, le but n'est pas de tout contrôler et de réduire à néant les failles. Le but est de faire en sorte que la majorité des utilisateurs (qui, en nombre, font le préjudice des titulaires de droits) ne puisse pas pirater le contenu protégé. Alors oui, avec ce système, seuls les gens honnêtes sont contraints à rester honnêtes, et les personnes compétentes en info pourront elles continuer à pirater. Je ne crois pas que l'on puisse tirer quoi que ce soit de pertinent de ce constat (et en tout cas, pas s'appuyer dessus pour critiquer la mise en oeuvre de MTP par les titulaires de droits, qui n'y peuvent strictement rien et qui ne demandent pas qu'on contourne ces MTP).

J'en retiendrai : "Alors oui, avec ce système, seuls les gens honnêtes sont contraints à rester honnêtes"

Et pourtant on en a fait une loi à la française, que le monde entier paraît-il nous envira ... ? ? ?

C'est aussi pitoyable, que l'argumentaire que tu développes pour soutenir cette loi.

D. , Lis donc cette article, si tu ne l'as pas encore lu :

http://www.pcinpact.com/actu/news/29849 ... sal-de.htm

[Gnark]

... Alors oui, avec ce système, seuls les gens honnêtes sont contraints à rester honnêtes, et les personnes compétentes en info pourront elles continuer à pirater. ....

Ca me rappel l'insdustrie de jeux video et leurs protections à la con ou les pirates se retrouvent avec des logiciels moins contraignant à utiliser. C'est pour ca qu'une majorité de personnes crack leurs jeux achetés et se tiennent bien informé de ce que les pirates peuvent leur fournir.

Bref une loi completement à l'ouest en rapport avec l'epoque dans laquelle elle a été voté. La license globale avit le merite d'etre tournée vers l'avenir est completement fonctionnelle pour notre époque.