dupont54 a écrit:Je ne suis même pas certain qu'ils accepteraient (...)
Je ne réponds pas dans le détail, parce qu'il est tard et parce que je suis plutôt d'accord.
Je ne suis pas favorable au trusted computing.
Je pense que l'on peut sécuriser les contenus de façon suffisante sans faire du big brother (c'est le refrain classique "keep honest people honest").
Je ne nie absolument pas que les titulaires de droits doivent faire un effort en termes d'interopérabilité et de convivialité de l'utilisation. De ce point de vue, l'Autorité de régulation ne me semble pas fondamentalement mauvaise.
Mais je maintiens que les acteurs du logiciel libre qui n'acceptent de faire aucune concession à leurs principes conduisent le LL dans le mur. L'amendement "Vivendi" est techniquement, économiquement et juridiquement compatible avec le LL (il y a eu un gigantesque sujet là-dessus dans le forum). Que certaines mouvances du LL soient prêtes à fermer toutes les portes de communication avec les industries culturelles pour des raisons purement dogmatiques, en manipulant au besoin les parlementaires (qui ne connaissent rien à la technique) ou les utilisateurs/auteurs du LL (qui généralement ne connaissent la loi que par elles), je trouve ça profondément irresponsable. Alors peut-être que le texte de loi n'est pas bon, mais au moins il n'est pas celui écrit par EUCD.info et je crois qu'il faut vraiment s'en réjouir.
Il y a eu ici même des personnes qui ont essayé de trouver des solutions un peu constructives pour voir comment on pouvait concilier les intérêts de tous. Dommage qu'elles soient aujourd'hui remplacées par des propositions de piratage (qui n'aboutiront à rien, sinon à une condamnation pour l'exemple de quelqu'un qui aura eu la mauvaise idée de faire cette connerie au mauvais moment) ou des appels au boycott (qui, en soi n'embêtent personne ; mais quitte à perdre du temps, autant que ce soit utile).
-
desesperatly
- Messages : 625