Nous sommes le Ven 18 Juil, 2025 23:41
Supprimer les cookies

Page 5 sur 8Précédent 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 SuivantBon voilà...

Le Libre soulève de nombreuses questions, notamment sur la vente liée, les verrous numériques, les libertés numériques.., Parlons-en avec écoute et respect de l'autre.

Dim 02 Juil, 2006 23:05

dupont54 a écrit:Je ne suis même pas certain qu'ils accepteraient (...)

Je ne réponds pas dans le détail, parce qu'il est tard et parce que je suis plutôt d'accord.
Je ne suis pas favorable au trusted computing.
Je pense que l'on peut sécuriser les contenus de façon suffisante sans faire du big brother (c'est le refrain classique "keep honest people honest").
Je ne nie absolument pas que les titulaires de droits doivent faire un effort en termes d'interopérabilité et de convivialité de l'utilisation. De ce point de vue, l'Autorité de régulation ne me semble pas fondamentalement mauvaise.
Mais je maintiens que les acteurs du logiciel libre qui n'acceptent de faire aucune concession à leurs principes conduisent le LL dans le mur. L'amendement "Vivendi" est techniquement, économiquement et juridiquement compatible avec le LL (il y a eu un gigantesque sujet là-dessus dans le forum). Que certaines mouvances du LL soient prêtes à fermer toutes les portes de communication avec les industries culturelles pour des raisons purement dogmatiques, en manipulant au besoin les parlementaires (qui ne connaissent rien à la technique) ou les utilisateurs/auteurs du LL (qui généralement ne connaissent la loi que par elles), je trouve ça profondément irresponsable. Alors peut-être que le texte de loi n'est pas bon, mais au moins il n'est pas celui écrit par EUCD.info et je crois qu'il faut vraiment s'en réjouir.
Il y a eu ici même des personnes qui ont essayé de trouver des solutions un peu constructives pour voir comment on pouvait concilier les intérêts de tous. Dommage qu'elles soient aujourd'hui remplacées par des propositions de piratage (qui n'aboutiront à rien, sinon à une condamnation pour l'exemple de quelqu'un qui aura eu la mauvaise idée de faire cette connerie au mauvais moment) ou des appels au boycott (qui, en soi n'embêtent personne ; mais quitte à perdre du temps, autant que ce soit utile).
desesperatly

Messages : 625

Dim 02 Juil, 2006 23:07

Saint-Chinian a écrit:Et pourrais-tu nous communiquer ici une liste de DVD que tu connais et qui ne sont pas protégès par le CSS ?

Mes films perso dans lesquels je chante la gloire de Saint-Chinian.
desesperatly

Messages : 625

Dim 02 Juil, 2006 23:13

desesperatly a écrit:
Saint-Chinian a écrit:Et pourrais-tu nous communiquer ici une liste de DVD que tu connais et qui ne sont pas protégès par le CSS ?

Mes films perso dans lesquels je chante la gloire de Saint-Chinian.


Merci pour cette réponse, nous pourrons ainsi exclure ces DVD de la liste de ceux frappés de boycott !

Mais une fois de plus, force est de constater, que tu racontes ici n'importe quoi !
Saint-Chinian, parti

Messages : 2239
Géo : Paris

Lun 03 Juil, 2006 00:55

desesperatly a écrit:Je ne suis pas favorable au trusted computing.

Pourtant le HDCP, avec sa chaîne de périphériques cryptée et sa possibilité de révoquer à distance des appareils compromis, le tout contrôlé par un consortium d'entreprises principalement américaines, en est une incarnation. Avec la bénédiction de DADVSI.

desesperatly a écrit:Je pense que l'on peut sécuriser les contenus de façon suffisante sans faire du big brother (c'est le refrain classique "keep honest people honest").

Difficile pour des raisons "théoriques" : il est illusoire en crypto de vouloir, pour la même personne, fournir une information en claire ET en même temps cryptée... Un peu comme vouloir de l'eau sèche. Si le destinataire du message est également considéré comme l'attaquant, il y a beau prendre le problème dans tous les sens, ça ne peut pas marcher. Ou alors ce ne sera que temporaire et ce sera l'escalade de la violence entre DRM et mesure de contournement, jusqu'à ce que la vie privée et la sécurité informatique passe totalement au second plan (cf rootkit Sony et protection Starforce pour les jeux vidéos : au delà d'un certain seuil, le rejet des consommateurs devient très significatif).

Pour le LL, je ne parlais pas du tout de l'amendement Vivendi. Et je persiste à penser que même d'un point de vue purement pragmatique, en dehors de toute considération idéologique, la cohabitation logiciel libre et DRM ne peut être d'une efficacité suffisante, certainement pas assez pour convaincre les majors et fabricants de DRM, qui de toute façon ne voudront pas se casser la tête pour un si petit marché s'ils n'y sont pas contraints.

desesperatly a écrit:Il y a eu ici même des personnes qui ont essayé de trouver des solutions un peu constructives pour voir comment on pouvait concilier les intérêts de tous. Dommage qu'elles soient aujourd'hui remplacées par des propositions de piratage (qui n'aboutiront à rien, sinon à une condamnation pour l'exemple de quelqu'un qui aura eu la mauvaise idée de faire cette connerie au mauvais moment) ou des appels au boycott (qui, en soi n'embêtent personne ; mais quitte à perdre du temps, autant que ce soit utile).

Tout à fait d'accord pour le piratage, mais j'ai peur que la nouvelle loi, avec un régime de sanction finalement léger (ou en tout cas présenté comme tel), ainsi que l'information qui se répand sur les "imperfections" des offres légales à DRM, tout cela ne conduise le grand public à voir le P2P comme finalement la solution la plus pratique et la plus rationnelle. A moins que l'Etat ne compte vraiment se donner les moyens (ça serait bien la première fois - troll facile) de flasher une partie significative des téléchargeurs, malgré les réseaux cryptés : au moins dans ce cas, quand la licence globale reviendra sur le tapis, on aura toute l'infrastructure technique déjà en place pour l'implémenter !
Pour l'appel au boycott, je pense au contraire que c'est très utile. En fait, je pense plutôt qu'il faut voir ça comme une campagne d'information sur les DRM, information que malheureusement les fournisseurs n'ont pas le temps de développer dans leur pub (mais c'est involontaire bien sûr). C'est toujours rigolo de voir l'incrédulité des gens lorsque tu leur fait lire les CGV d'iTunes ou de Steam, notamment les clauses de terminaisons... L'économie de marché ne fonctionne que si (entre autres) les acteurs sont correctements informés : ces campagnes d'information ne sont pas donc pas inutiles, mais presque un service public !!

Je ne réagirais pas à tes attaques sur EUCD.info qui dicterait des amendements à des pôv députés qui connaissent rien à la technique... Et pourtant, la perche est grande... <gnnnn>pas.... cra...quer... , dur....</gnn>
dupont54

Messages : 104

Lun 03 Juil, 2006 01:05

desesperatly a écrit:Je ne nie absolument pas que les titulaires de droits doivent faire un effort en termes d'interopérabilité et de convivialité de l'utilisation. De ce point de vue, l'Autorité de régulation ne me semble pas fondamentalement mauvaise.


Je reviendrai en particulier sur le point de l'autorité de régulation.
Elle n'est pas fondamentalement mauvaise, sur le principe elle garantie même bien l'interopérabilité comme nous le sermone notre ministre. Mais cela implique que cette autorité CHOISISSE d'aller dans cette voie, c'est ici le reproche qui lui ait fait. Car (selon la dernière version de la loi que j'ai lu mais je doute que ça ait changé) le principe d'intéropérabilité n'est pas clairement défini ni obligatoire dans les textes.
En gros cette autorité pourrait bien avoir les pouvoirs de garantir cette interoperabilité (hum?) mais c'est a son bon vouloir. Il ne nous reste plus qu'a lui faire confiance.
Et je suis désolé mais j'en suis par encore au point ou je peut faire confiance à des politiques (ce serait même plutôt l'inverse).
C'est un exemple clair mais la totalité de la loi est comme ça : floue, aucun principe n'est explicité. Ca ne te parrait pas dangereux a toi ?
Pour moi une loi se doit d'être claire. Si en lisant la loi, on ne sait même si ce que l'on fait est illégal ou non c'est quand même un comble !
Tatanne

Messages : 113

Lun 03 Juil, 2006 01:09

Ne tournons pas autour du pot : cette autorité est fondamentalement defectueuse à cet égard. Elle est inapte à atteindre le but pour lequel elle a été créée (l'interopérabilité)

[url=http://forum.framasoft.org/viewtopic.php?t=17172]Il faut bien comprendre que l'intéropérabilité (=la possibilité de lire une oeuvre quel que soit le matériel ou logiciel utilisé) vise les utilisateurs, par définition.
Ce sont les seuls concernés par l'intéropérabilité, les seuls à qui elle profite.
Et pourtant ce sont les seuls à ne pas pouvoir saisir l'autorité chargée de garantir cette interopérabilité.
C'est un non-sens parfait, sauf à vouloir un dispositif délibérément inefficace.[/url]
antistress

Messages : 3854
Géo : Ile de France

Lun 03 Juil, 2006 01:23

antistress a écrit:Il faut bien comprendre que l'intéropérabilité (=la possibilité de lire une oeuvre quel que soit le matériel ou logiciel utilisé) vise les utilisateurs, par définition.
Ce sont les seuls concernés par l'intéropérabilité, les seuls à qui elle profite.
Et pourtant ce sont les seuls à ne pas pouvoir saisir l'autorité chargée de garantir cette interopérabilité.
C'est un non-sens parfait, sauf à vouloir un dispositif délibérément inefficace.

La partie adverse pourrait te rétorquer que l'interopérabilité concerne aussi les fabriquants et les distributeurs. Etre compatible iPod, ce serait une grosse barrière à l'entrée d'enlever pour les Fnac.com, Real ou Creative.
Enfin +1 quand même, parce que je trouve ça un peu trop indirecte pour être honnête, et que les arrangements amiables par derrière seront certainement nombreux.

Et de toute façon, l'interopérabilité n'est qu'une face des problèmes posés par les DRMs. Il y a aussi la vie privée, la sécurité informatique, la sécurité juridique (pour les watermark) ou la pérennité (clause de terminaison des services en lignes), autant de domaine qui, pour le coup, ne concerne QUE le consommateur et qui, si j'ai bien compris, ne font pas partie du domaine de compétence de l'autorité pourtant chargé de la veille sur les DRMs...
dupont54

Messages : 104

Lun 03 Juil, 2006 01:24

dupont54 a écrit:Tout à fait d'accord pour le piratage, mais j'ai peur que la nouvelle loi, avec un régime de sanction finalement léger (ou en tout cas présenté comme tel), ainsi que l'information qui se répand sur les "imperfections" des offres légales à DRM, tout cela ne conduise le grand public à voir le P2P comme finalement la solution la plus pratique et la plus rationnelle. A moins que l'Etat ne compte vraiment se donner les moyens (ça serait bien la première fois - troll facile) de flasher une partie significative des téléchargeurs, malgré les réseaux cryptés : au moins dans ce cas, quand la licence globale reviendra sur le tapis, on aura toute l'infrastructure technique déjà en place pour l'implémenter !


Bon, je vais peut être dire une connerie ici alors n'hésitez pas à me reprendre mais je suis arrivé dans le débat DADVSI bien après que la licence globale n'ait été définitivement enterrée mais pourtant, cette solution ne me paraissait pas totalement inapplicable.
Si mes connaiscances dans le domaine sont correctes (point sur lequel je ne parrierais pas :)), selon le protocole bittorent, il faudrait, pour pouvoir télécharger un fichier, se connecter à un tracker. L'accès à ce tracker pouvant être protégé par un nom d'utilisateur et un mot de passe, non ?
A ce compte là, il suffit de désigner un organisme (SACEM par exemple ou autre) qui monterait un serveur contenant des trackers à télécharger pour toutes les oeuvres possibles (et quelques serveurs où ils seraient activés pour assurer un service minimum).
A partir de là, il suffit d'ouvrir un compte "licence globale" chez cet organisme pour pouvoir télécharger tous les trackers que l'on désire et il est ainsi très simple de connaître le nombre de téléchargements pour rémunérer les ayants droits (avec une limite de fichier unique par jours/compte par exemple pour éviter les tricheries).
Les téléchargements d'oeuvres protégés par d'autres moyens resteraient alors illégaux. Mais qui irrait se mettre dans l'illégalité quand, pour une dizaine d'euros par mois, tu peut avoir la même chose sans risquer d'amende ?

C'est complètement stupide ce que je dis ?
Tatanne

Messages : 113

Lun 03 Juil, 2006 01:39

Tatanne a écrit:C'est complètement stupide ce que je dis ?


Franchement, je sais pas.
Je dis simplement que si l'état espère mettre en place un système relativement automatisé pour détecter un nombre important de téléchargeurs, ou même forcer les éditeurs de logiciels P2P à mettre des filtres, alors par la même infrastructure, on peut implémenter un système similaire pour décider de la répartition des recettes de la license globale. Je veux juste dire que la licence globale a été jugé irréaliste techniquement alors que, pour avoir un impact significatif sur le P2P, DADVSI a besoin grossos modos des mêmes techniques.

Mais il reste le GROS problèmes des sousoux : à combien devrait se monter les recettes de la licence globale pour compenser les pertes induites par ailleurs ? 10€/mois, 40€, 2500€ ? Impossible de le dire sans chiffres...

Enfin bon, de toute façon, c'est un peu hors-sujet et je ne suis pas forcément pour la licence globale (ça a le mérite de résoudre tous les problèmes de DRM, mais c'est peut-être un peu trop radical). C'était juste pour faire une pique.
dupont54

Messages : 104

Lun 03 Juil, 2006 02:08

dupont54 a écrit:Mais il reste le GROS problèmes des sousoux : à combien devrait se monter les recettes de la licence globale pour compenser les pertes induites par ailleurs ? 10€/mois, 40€, 2500€ ? Impossible de le dire sans chiffres...


Ben j'avais lu quelques études là dessus (toutes pro-licence globale donc relativisons) qui disaient qu'avec 10€ / mois cela suffirait amplement à rémunérrer toute la fillière. Et comme il y à de fortes chances pour que les système de distribution classiques ne s'écroule pas pour autant, ça ferait même du pognon en plus.

En gros, on revient au même problème qu'avec leurs autorités bidons. La licence globale c'est demander aux majors d'avoir confiance dans les consommateurs et leurs autorités c'est demander aux consommateurs d'avoir confiance dans les politiciens (que les majors contrôlent).

J'ai l'impression qu'on s'ait fait eu :D
Tatanne

Messages : 113

Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant actuellement ce forum : Aucun utilisateur inscrit