Page 2 sur 4Précédent 1, 2, 3, 4 Suivanthymn : déplombons les protections de la musique en ligne

[Marmot]

Le fond de la question est quand même de savoir si la licence est abusive ou non. Le légalisme moutonnier, ça ne sert à rien. Si les habitants d'une dictature ne respectent pas la loi, cela veut dire qu'ils ne la respecteraient pas dans une démocratie ?

Ah bon ? Quid des gens qui pensent que la GPL est abusive (et il y en a) ?

Quelle réaction en cas d'une violation de licence de type libre sinon le 'legalisme moutonier' ?

Il y a encore une différence, de taille : la licence d'un logiciel libre a été choisie par son auteur. Les conditions d'utilisation des fichiers itunes ont été imposés par le distributeur et certainement pas par l'auteur. Les licences libres respectent la volonté de l'auteur de l'oeuvre, les conditions d'utilisation imposées par la major ne font que traduire la volonté d'un intermédiaire tyrannique.

A l'origine l'auteur est libre de choisir sa licence, si il a choisi d'abandonner ce droit et d'autres au distributeur via contrat c'est son problème.

[tbernard]

Le fond de la question est quand même de savoir si la licence est abusive ou non. Le légalisme moutonnier, ça ne sert à rien. Si les habitants d'une dictature ne respectent pas la loi, cela veut dire qu'ils ne la respecteraient pas dans une démocratie ?

La licence est légale, le fond du problème n'est pas de savoir s'il faut accepter la licence ou non, chacun est libre de faire ce qu'il veut, le réel fond du problème est de savoir s'il est légal, à la vue des cgv, d'utiliser un produit comme hymn...

Personnellement (et celà n'engage que moi), je suis de l'avis de marmot sur le point qui dit que celui qui accepte la licence est responsable de ce qu'il fait. Ceci étant dit, au niveau des cgv d'itunes, il est tout à fait possible "d'exporter, graver et copier les Produits uniquement à des fins personnelles et non commerciales". Un spécialiste du droit pourrait nous dire s'il n'est pas interdit d'user d'un logiciel tiers pour pouvoir en faire une copie lisible par tous.

Pour ma part, même si le téléchargement en ligne légal m'interesse, je ne suis pas prêt à payer une telle somme par titre et j'attends fermement Easy Music.

[AntoineP]

Le fond de la question est quand même de savoir si la licence est abusive ou non. Le légalisme moutonnier, ça ne sert à rien. Si les habitants d'une dictature ne respectent pas la loi, cela veut dire qu'ils ne la respecteraient pas dans une démocratie ?

Ah bon ? Quid des gens qui pensent que la GPL est abusive (et il y en a) ?

On peut très bien démontrer qu'une licence est abusive selon certains critères de moralité ou de bon sens (voire des critères juridiques), c'est ce qu'ont commencé à faire d'autres personnes dans le thread. On peut aussi bien démontrer que la GPL ne l'est pas (mais il y a des réserves, notamment concernant la liaison dynamique, qui ne sont pas dénuées de pertinence).

A l'origine l'auteur est libre de choisir sa licence, si il a choisi d'abandonner ce droit et d'autres au distributeur via contrat c'est son problème.

Là aussi c'est une réponse simpliste que de répondre "l'auteur est libre de", etc. L'auteur est contraint par un système économique qui le force à certains types d'accords s'il veut faire connaître sa création, et je ne crois pas que les restrictions imposées par la licence iTunes (si une telle chose existe) fassent partie de la volonté initiale de l'auteur.

Si on ne comprend pas que le sujet de la discussion est en réalité celui celui de la confiscation de la création artistique par des multinationales en situation d'oligopole flagrant, alors on ne peut effectivement que répondre des arguments "débonnaires" disant que l'auteur a le choix, que l'auditeur n'a qu'à prendre ses responsabilités, etc. Et qu'après tout chacun peut vivre en ermite vis-à-vis de l'"offre culturelle", l'artiste refusant le DRM réservant sa création à quelques chanceux visiteurs, l'auditeur refusant le DRM se contentant de la production de plus en plus rare qui ne sera pas protégée par de tels dispositifs. Je ne crois pas que ce soit un avenir souhaitable.

Or la question est bien la liberté que laissent aux auteurs et aux auditeurs de tels accords d'utilisation dictés de façon quasi-léonine. La réponse est simple : quasiment aucune.

le fond du problème n'est pas de savoir s'il faut accepter la licence ou non

Bien sûr que si, c'est le fond du problème si j'en crois la motivation de la mise en ligne de ce logiciel et de sa notice sur Framasoft. Pas de savoir si l'utilisation de hymn est "légale" ou non. Comme dit Linus Torvalds : si vous avez besoin de demander à un juriste pour savoir si ce que vous faites est « bien » ou « mal », vous manquez de sens moral. Ne nous aventurons pas par là. Nous ne devons pas baser notre moralité sur la loi. (cf. http://www.libroscope.org/+Linux-droit-et-moralite+)

[LS.]

bonjour à tous,

le débat est lancé sur d'excellentes bases.

Je me permet juste de vous proposer 2 pistes de réflexion pour structurer les échanges

1. Hymn dans son principe

déplombage et piratage, DRM et abus de droit, la légitimité de la résistance à une règle juridique, le droit statique (le légalisme moutonnier) et le droit dynamique (la conscience des tatonnements juridiques, rappelez vous l'affaire ALTERN), l'exception culturelle et le show-business

2. Hymn sur framasoft

est-il en cohérence avec l'écosystème du site, le référencement est-il une erreur, faut-il le supprimer ou ne conserver que la notice, la prise de risque 'politiques' doit elle se limiter à la tribune libre (publication de textes), faut-il privilégier la ligne fonctionnelle

Nous vous lisons avec intérêt.

A+LS.

[tbernard]

Bien sûr que si, c'est le fond du problème si j'en crois la motivation de la mise en ligne de ce logiciel et de sa notice sur Framasoft. Pas de savoir si l'utilisation de hymn est "légale" ou non. Comme dit Linus Torvalds : si vous avez besoin de demander à un juriste pour savoir si ce que vous faites est « bien » ou « mal », vous manquez de sens moral. Ne nous aventurons pas par là. Nous ne devons pas baser notre moralité sur la loi.

Bon, débattons puisque LS. lit avec intérêt :-)

On peut discuter longuement de la viabilité, moralité, légalité, etc, des pratiques des sociétés de musiques en ligne, des DRM et autres licences, droits ou contraintes définies. Il faut quand même recentrer le contexte sur ce qu'il est. Un exemple, pour moi payer soixante centimes d'euro un fichier sonore est une pure aberration, je ne peux moralement dépenser plus de cinquante centimes d'euros pour une chanson, beaucoup pensent différemment. Moi je n'ai pas de balladeur acceptant le wma et j'aime bien écouter mes musiques sur ma chaîne hi-fi, je n'ai donc pas souscris à virginmega par exemple. Tout est clairement défini, t'as le droit de graver x fois, t'as pas le droit de convertir le fichier, j'en passe et des meilleures. Pour ce que j'en ai vu sur les différents sites de vente de musique en ligne, de fnacmusic à itunes en passant par virginmega, c'est assez compréhensible. Même la cgv d'itunes est écrit en gros caractères, alors que les cgv des fournisseurs internet sont écrites en tout petit.

C'est comme pour l'internet, un nouveau service est crée, les gens peuvent souscrire ou non. Moi j'ai un ami qui n'a jamais voulu payer plus de 40 euros pour une connexion internet (c'était le cas il n'y a pas si longtemps encore), et n'a jamais accepté certaines cgv immorales (genre sur Aol, déconnexion forcée toutes les trente-minutes). Chacun est conscient, c'est quand même à nous de ne pas être une "demande abrutifiée" pour tous les nouveaux marchés. On ne pourra faire avancer le changement vers notre moralité, comme tu dis AntoineP, que si les gens arrêtent d'être pris pour des idiots et disent "non", fermement. Si tu n'aimes plus les programmes de tf1 et de France télévision par exemple, que tu trouves débillissant, la solution n'est pas d'avoir un décodeur avec un abonnement pirate. Je n'ai pas utilisé itunes, mais pour virginmega c'est précisé, c'est du wma avec DRM, tu as le droit de le graver tel quel cinq fois et de le partager sur ton réseau local. Et bien moi à ça je dis non, et j'écoute les artistes indépendants sur irate et les sites de musiques libres.

Les alternatives de Windows ne sont pas de craquer ce système d'exploitation, mais bien d'utiliser un autre système (Mac OS, les systèmes Unix...), tout comme à l'époque de MS-DOS, les alternatives étaient FREE-DOS, PC-DOS...

[LS.]

Personnellement (et celà n'engage que moi), je suis de l'avis de marmot sur le point qui dit que celui qui accepte la licence est responsable de ce qu'il fait. Ceci étant dit, au niveau des cgv d'itunes, il est tout à fait possible "d'exporter, graver et copier les Produits uniquement à des fins personnelles et non commerciales". Un spécialiste du droit pourrait nous dire s'il n'est pas interdit d'user d'un logiciel tiers pour pouvoir en faire une copie lisible par tous

1. la licence et les conditions générales de vente (cgv) ne sont applicables qu'aux utilisateurs d'itune, c'est à dire aux clients de ce service. Ces règles de droit ne sont pas applicables à toute autre personne qui ne serait pas cliente d'Itunes.

2. la licence et les cgv précisent que :

Vous vous engagez à ne pas tenter (ou encourager ou aider une autre personne à) de contourner ou modifier des éléments de sécurité techniques ou logiciels faisant partie du Service ou utilisés pour administrer les Règles d’Utilisation, et à ne pas faire obstacle, supprimer ou modifier toute information relative au régime des droits sur les Produits.

En ce qui concerne les sanctions, elles sont de deux types :

première sanction : la violation de la licence et des cgv pourrait constituer une contrefaçon de droit d'auteur,

seconde sanction :

En cas de manquement de votre part, ou si iTunes dispose d'éléments raisonnables et objectifs pour soupçonner que vous n'avez pas respecté une disposition quelconque du présent Contrat, y compris notamment en cas de défaut de paiement, de fourniture à iTunes d'informations inexactes relatives à une carte de paiement ou de crédit, ou de Données d’inscription inexactes ou incomplètes, en cas de manquement à l'obligation de garder confidentielles vos informations relatives à votre Compte ou en cas de non-respect des Règles d’Utilisation ou de toute licence de logiciel, iTunes pourra, à sa discrétion et sans préavis : (i) résilier le présent Contrat et/ou votre Compte et vous resterez redevable de toutes les sommes dues portées à votre Compte, jusqu’à la date de résiliation comprise ; et/ou (ii) résilier la licence du logiciel ; et/ou (iii) vous interdire l’accès à tout ou partie du Service.

3. conclusion provisoire

un client d'Itunes se verrait donc interdire par la licence et les cgv de développer, d'utiliser, de diffuser ou de promouvoir Hymn. Les termes précis sont : tenter, encourager ou aider.

4. rebondissement de dernière minute !

Pour illustrer le propos d'Antoine P qui parle -avec raison- de juridisme moutonnier, il existe plusieurs techniques juridiques d'interprétation et d'application des règles de droit.

L'une de ces techniques -la première en fait- est l'interprétation littérale : la règle de droit est exactement ce qu'il y a écrit, rien de plus, rien de moins. Cette technique est très 'scolaire', mais c'est la base de tout travail d'analyse juridique.

Je vous invite à relire ce qu'interdit la licence au sujet du contournement ou de la modification des éléments de sécurité :
- tenter de contourner ou de modifier
- encourager à contourner ou modifier
- aider à contourner ou modifier.

Il ne manque pas quelque chose ? Si. Réussir à contourner ou modifier. Ah, c'est pas écrit, donc c'est pas interdit ! Et il ne s'agit pas d'une interprétation audacieuse, tendancieuse, gauchiste ou je ne sais quoi, c'est une simple lecture bête et méchante de ce qui est écrit dans la licence. Rien n'est ajouté, rien n'est enlevé, l'approche juridique la plus orthodoxe qui soit.

Voici la définition de la tentative selon le vocabulaire juridique Capitan (l'une référence absolues pour les juristes) : tentative = "acte accompli en vue de commettre une infraction mais qui ne produit pas le résultat voulu par son auteur. Fait punissable s'il y a eu commencement d'exécution et si l'acte a manqué son effet ou s'il n'a été suspendu que par suite de circonstances indépendantes de la volonté de son auteur."

Donc, pour l'instant, un utilisateur peut parfaitement contourner ou modifier les éléments de sécurité, il faut juste qu'il ne tente pas d'abord et qu'il réussisse du premier coup.

Cette ligne de défense est parfaitement légale et quasi-imparable, du moins en théorie juridique pure.

Ok, c'est à la limite de la mauvaise foi (et mm de l'autre côté de la limite). Pas la peine de se faire d'illusions non plus, Itunes peut modifier à tout moment la licence, et ils corrigeront certainement ce petit vice juridique dans la V 1.2 de la licence (si un juriste d'Apple nous lit, un petit avis sur la question ?). Et puis bon, tout le monde est à peu près d'accord ici pour reconnaître que la loi c'est une chose, et que la morale c'en est une autre.

Marmot, tu pensais que la morale (de framasoft) devait se soumettre à la loi (d'Itunes) ? Je suis d'accord avec toi dans le fond. Mais pas dans ce cas, cette loi n'est pas conforme à notre morale :-)

Tout ça pour dire que rien n'est simple.

A+LS.

[libercad]

2. Hymn sur framasoft

est-il en cohérence avec l'écosystème du site, le référencement est-il une erreur

Je persiste et signe que la rubrique sur Hymn n'est pas en coherence avec l'esprit du site et son referencement une erreur.
Poster un referencement c'est aussi verifier s'il est en osmose avec la/les spécificités de ce site http://www.framasoft.net/article3050.html sinon nous risquons de revenir à l'étape de la rupture en rapport avec les logiciels "peer to peer"...si certains "anciens" participants assidus s'en souviennent...

Nota: peut etre serait il bon de reprendre et préciser la notice sur l'Url citée ci dessus

[Marmot]

On peut très bien démontrer qu'une licence est abusive selon certains critères de moralité ou de bon sens (voire des critères juridiques), c'est ce qu'ont commencé à faire d'autres personnes dans le thread. On peut aussi bien démontrer que la GPL ne l'est pas (mais il y a des réserves, notamment concernant la liaison dynamique, qui ne sont pas dénuées de pertinence).

Le bon sens et la moralité restent des perceptions fort subjectives. Est-il de bon sens et moral de briser une licence que l'on a accepté en connaissance de cause quelques minutes avant ? Est-il de bons sens et moral de cliquer 'OUI' alors que l'on pense 'NON' ?

Parceque notre système de valeur est en opposition avec un autre pouvons nous nous permettre de le transgresser allègrement et interdire aux autres de transgresser le nôtre sous prétexte qu'il serait meilleur ?

Là aussi c'est une réponse simpliste que de répondre "l'auteur est libre de", etc. L'auteur est contraint par un système économique qui le force à certains types d'accords s'il veut faire connaître sa création, et je ne crois pas que les restrictions imposées par la licence iTunes (si une telle chose existe) fassent partie de la volonté initiale de l'auteur.

Je trouve fort confortable de draper son reniement dans la cape du chevalier blanc luttant contre l'horrible système économique. Est-ce que ce n'est pas également un peu simpliste de mettre d'un côté les 'bons' artiste et de l'autres les 'méchants' producteurs ? Si les artistes en haut de la fiche (de paie) avaient un minimum de solidarité envers ceux du bas il y a longtemps que les règles auraient évoluées.

Si on ne comprend pas que le sujet de la discussion est en réalité celui celui de la confiscation de la création artistique par des multinationales en situation d'oligopole flagrant, alors on ne peut effectivement que répondre des arguments "débonnaires" disant que l'auteur a le choix, que l'auditeur n'a qu'à prendre ses responsabilités, etc

Mais que vient faire Framasoft là-dedans ? Est-ce que des artistes présent sur itune ont signé une charte comme quoi ils déclaraient leur musique LIBRE ? Est-ce que ces artistes me donnent la possibilité de télécharger leur partition et de l'améliorer à ma guise ? Non, ces artiste ne me donnent même pas le droit d'exécuter leur musique pour tous mes usage. Qu'est-ce que le DRM a avoir avec le combat du LL ?

Et qu'après tout chacun peut vivre en ermite vis-à-vis de l'"offre culturelle", l'artiste refusant le DRM réservant sa création à quelques chanceux visiteurs, l'auditeur refusant le DRM se contentant de la production de plus en plus rare qui ne sera pas protégée par de tels dispositifs. Je ne crois pas que ce soit un avenir souhaitable.

Ta prospective part du postulat que le diffusueur est et reste l'acteur tout puissant. C'est une piste mais seulement une parmis d'autres. L'offre culturelle au début du XX siècle c'était les journaux, les romans de gare, puis cela a été la Radio, puis la télé, les radios pirate, les chaines satellites, le web, le MSN network qui s'est vautré etc.. Tu crois qu'un bazar millénaire comme la musique va se laisser enfermer bien gentiment dans une boite DRM ? Moi je ne m'inquièterai pas trop sur ce thème, la nature à horreur du vide.

Marmot, tu pensais que la morale (de framasoft) devait se soumettre à la loi (d'Itunes) ? Je suis d'accord avec toi dans le fond. Mais pas dans ce cas, cette loi n'est pas conforme à notre morale :-)

Une loi t'es imposée, la licence tu choisis de l'accepter ou non. La différence est assez importante. Je reconnais aux autres le droit d'avoir un système de valeur différent du mien, je demande en retour la même reconnaissance et le même respect. En cassant le respect dû à la licence Itune Framasoft n'honnore pas le monde qu'il dit promouvoir.

A+

[LS.]

nous risquons de revenir à l'étape de la rupture en rapport avec les logiciels "peer to peer"...si certains "anciens" participants assidus s'en souviennent...

oui, je pense aussi à titre perso qu'hymn est une étape de rupture du même ordre que celle des logiciels P2P. Pour être tout à fait précis, il faut rappeler que :

- les logiciels P2P ont été longtemps référencés sur framasoft, et ils ont donné lieu à de nombreux posts assez limite,

- la suppression de ces logiciels et la modération des posts a été décidée après un débat entre l'ensemble des acteurs.

> Marmot, 2 choses avant tout :
- pas la peine de faire de procès d'intention trop dur à framasoft. On peut s'expliquer virilement, mais comme tu place le débat sur le terrain des valeurs, attention à l'usage du mot honneur.
- à mon sens, hymn ne constitue pas une violation légale de la licence itunes, parce qu'il y a un trou dans cette licence. Bon ok, c'est pas un argument très important, juste un truc marrant en passant.

Perso, je n'ai pas encore tranché, il y a vraiement du pour et du contre de chaque coté.

Je suis globalement d'accord avec toi sur le déplombage et sa condamnation morale. tu développes bien tes positions, je ne vais pas paraphraser ni ajouter des détails ... de détail. Je ne suis pas client itunes, je n'utiliserai certainement jamais hymn, je suis grand consommateur de musiques, j'achète autant de CD que mes moyens me le permettent, j'ai qques CD gravés mais j'en ai racheté qques uns par respect pour les artistes et malgré mes critiques un peu dures à l'égard des majors, qui ne font pas toujours très bien leur boulot et qui gagnent très bien leur vie.

En revanche, quand tu dis

Tu crois qu'un bazar millénaire comme la musique va se laisser enfermer bien gentiment dans une boite DRM ? Moi je ne m'inquièterai pas trop sur ce thème, la nature à horreur du vide.

je tique.

Tu crois que c'est 'la musique' qui va sortir de la boite toute seule ? C'est 'des gens' qui vont ouvrir leur gueule et s'impliquer dans un rapport de force. C'est peut être la multiplication de ces systèmes de 'contournement' ou de neutralisation des barrières mises à la circulation de la culture qui permettront une meilleure circulation de la culture. Je ne crois pas trop à l'auto régulation capitalistique

Développer et promouvoir le libre -bénévolement- c'est ouvrir sa gueule. Hymn permet d'atténuer les inconvénients de ce format propriétaire pour un usage perso, indépendament de la question de la violation des droits d'auteurs par la diffusion illégale des titres. Le droit à copie privée est un droit légal (créé et organisé par une loi), et les restrictions qu'apportent Itune à ce droit sont d'origine privée (décidées par un marchand de musique). Je ne vois pas pourquoi une société privée viendrait limiter un droit à la culture pour vendre plus d'Ipods. Même si on n'est pas obligé d'acheter un Ipod ou la musique qui va avec. C'est une question de principe, mais les principes sont parfois importants.

C'est pour ça que le référencement d'hymn est une prise de risque, et la notice l'explique bien : vu le contexte, il aurait été plus prudent de ne pas référencer ce logiciel, de fermer sa gueule et de regarder tourner le vent autour des girouettes. Mais ce qui se passe autour de la gestion des droits numériques -un grignotage de nos droits culturels en fait - mérite une interpellation forte pour essayer de susciter une prise de conscience et, peut être, un passage à l'acte. L'accroche de présentation se voulait choquante et provocatrice, c'est réussi.

On aurait tout aussi bien pu publier un texte qui parle d'hymn, en laissant aux lecteurs intéressés le soin de gogoler la bête en 0,09654 secondes. Mais là encore, un adage dit qu'un droit ne vaut que s'il peut être réellement exercé, et mettre le logiciel sur le site, c'est permettre l'exercice de ce droit.

Maintenant, je ne sais toujours pas s'il faut le référencer ou pas, il y a du pour et du contre de chaque côté.

C'est juste un morceau d'avis perso.

A+LS

[AntoineP]

Est-il de bons sens et moral de cliquer 'OUI' alors que l'on pense 'NON' ?

Ca dépend. Si c'est la seule solution pour ne pas se retrouver exclus, la réponse pour moi est oui. Aujourd'hui les systèmes de vente en ligne représentent une part minoritaire de la diffusion musicale, mais si un jour ça change la question se posera avec d'autant plus d'acuïté.

Parceque notre système de valeur est en opposition avec un autre pouvons nous nous permettre de le transgresser allègrement et interdire aux autres de transgresser le nôtre sous prétexte qu'il serait meilleur ?

Je suis d'accord, c'est délicat. C'est cependant la base de toute idéologie. La démocratie est une idéologie, le logiciel libre est une idéologie, le capitalisme une autre, et la propriété intellectuelle une autre encore...

Je trouve fort confortable de draper son reniement dans la cape du chevalier blanc luttant contre l'horrible système économique.

Dans mon cas personnel je n'utilise pas hymn ni iTunes. Mon activité d'amateur de musique consiste principalement à me renseigner, puis à essayer d'écouter ce qui m'intéresse potentiellement (y compris en utilisant des softs de peer-to-peer), et enfin à acheter sur support CD les albums qui m'auront vraiment plus. Je n'ai pas l'intention d'utiliser un service de musique en ligne payant, car le CD me plaît en tant qu'objet et aussi je préfère un support moins sujet aux erreurs de manip' que la surface de mon disque dur. Au-delà de ce non-intérêt personnel, je pense cependant que des logiciels comme hymn sont un bon moyen de dire ce que l'on pense aux majors.

De plus même si je n'utilise pas itunes, je n'en lis pas moins des DVDs (que j'ai achetés !) sur mon système Linux. Il y a des chances (je n'ai pas vérifié) que cette possibilité fasse appel à la fameuse bibliothèque libdvdcss issue du travail de Jon Johansen, qui a été attaqué en justice pour le même genre de raisons (déplombage d'une protection) qu'on critique aujourd'hui hymn.

Si les artistes en haut de la fiche (de paie) avaient un minimum de solidarité envers ceux du bas il y a longtemps que les règles auraient évoluées.

Je suis d'accord. N'empêche que l'offre culturelle est façonnée par un système de distribution, et ce n'est pas vraiment les artistes qui font ce système (même s'ils acceptent d'y collaborer).

Mais que vient faire Framasoft là-dedans ? Est-ce que des artistes présent sur itune ont signé une charte comme quoi ils déclaraient leur musique LIBRE ?

Hymn est un logiciel libre, je crois que c'est pour ça qu'il a été ajouté ! Il est vrai que si Hymn était propriétaire, il commencerait à être hors sujet (quoiqu'il me semble normal que Framasoft recense aussi les très bons freewares, ça m'a servi à l'occasion...).

Qu'est-ce que le DRM a avoir avec le combat du LL ?

Rien si tu regardes les LL uniquement sous l'angle du respect de la GPL et des autres licences. Beaucoup si tu considères que l'objectif du LL est la diffusion du savoir et du patrimoine, le travailler ensemble, et in fine la libération des 'utilisateurs de propriété intellectuelle" (auditeurs, lecteurs...).

D'un point de vue plus pragmatique, l'efficacité des DRM impose de facto des protections de type "boîte noire" : c'est-à-dire des protections qui fonctionnent uniquement parce que leur mécanisme ne peut pas être déconstruit (désassemblé) par l'utilisateur, et que les conditions d'utilisation interdisent cette déconstruction (avec l'appui du DMCA aux Etats-Unis). Donc exit l'interopérabilité, exit la possibilité de faire des logiciels libres supportant ces formats, etc.

Note que c'est la FSF France qui est derrière http://eucd.info/.

Tu crois qu'un bazar millénaire comme la musique va se laisser enfermer bien gentiment dans une boite DRM ?

J'espère bien que non . Mais ça vaut le coup de se poser la question.