Page 3 sur 4Précédent 1, 2, 3, 4 SuivantPlanète Linux: CC=propriétaire (?)

[Téthis]

J'ai probablement dû ratter des choses mais pouvez-vous m'aider à trouver des traces où les CC (dans son ensemble) se présentent officiellement comme inspiration du logiciel libre ou du mouvement Open Source (et non pas en réaction au Copyright) ?

Je l'ai vu sur ce forum mais je ne saurais te dire où. :>

[frenchy]

un risque de pervertissement de la notion de 'libre'

La notion de liberté / libre me semble vraiment contextuelle et chaque personne utilise un vocabulaire qui lui parait naturel dans son contexte.

Pour l'auditeur "grand publique" (qui ne connait pas le libre "GPL" et qui n'est de toute façon pas acteur des contenus) la liberté c'est simplement la libre diffusion que les procès des majors lui interdisent clairement régulièrement dans les médias.

Pour un otage peut-être que "libre" a encore une autre signification que pour nous.

La question serait donc de savoir si ont a le droit d'imposer la signification/notion d'un adjectif dans un contexte pour tous les autres contextes et utilisateurs de cet adjectif/mot.

De quel droit le mouvement du logiel libre détiendrait un "all right reserved" sur l'interprétatoin contectuelle de l'adjectif "libre" ?

Ironiquement aux USA (un peu à l'origine du logiciel libre) libre "Free" veut dire "libre" (as in freedom, et donc as in GPL pour nous) et gratuit (as in beer).

Ironiquement aussi lorsqu'un journaliste interview richard stallman sur cette ambiquité il explique que ce n'est pas un problème (qu'il suffit d'expliquer au gens "libre" par rapport à quelque chose):

Marc:

What would you say to people who don’t want to use the term “free”, because it implies “free of charge”. I mean, take
Microsoft, who say “Yeah, free like a puppy!”

Richard:

Well, they’re just being silly. You know, people are well aware that “free software” means free as in “free speech”, not free
as in “free beer”. It only takes about three seconds to say that to people, and it isn’t hard for them to understand.

source:
http://www.go-opensource.org/go_open/episode_1/

Peut-être qu'il pense qu'on a pas un doit d'usage exclusif des mots ou adjectif du dictionnaire. J'imagine un monde ou la FSF aurait placée un "patent " sur le mot libre et qu'elle fasse payer des royalties à géométrie variable en fonction des contextes d'usage plus ou moins GPL-like.

Heureuseument malgré les aspects parfoit un peu étange de Stallman en robe avec une auréole (church of Emacs), la FSF n'est pas extrémiste.

[frenchy]

e l'ai vu sur ce forum mais je ne saurais te dire où. :>

ça me fait aussi penser à une citation de sagesse du papa web à propos de l'internet paritcipatif des blogs (mais aussi des forums):

Un bon blogueur mentionnera toujours sa source et permettra de remonter jusqu'à elle. Il y a une certaine éthique dans la blogosphère, qui exige de toujours citer sa source. Si vous consultez une information dont vous ne connaissez pas l'origine, vous pouvez l'ignorer.

source:
http://www.pointblog.com/past/2005/08/0 ... _blogs.htm

Qui est Tim Berners-Lee ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Tim_Berners-Lee

Avez-vous remarqué que je m'entionne toujours mes sources?

[AntoineP]

http://creativecommons.org/about/history

Creative Commons' first project, in December 2002, was the release of a set of copyright licenses free for public use. Taking inspiration in part from the Free Software Foundation's GNU General Public License (GNU GPL), Creative Commons has developed a Web application that helps people dedicate their creative works to the public domain — or retain their copyright while licensing them as free for certain uses, on certain conditions.

http://creativecommons.org/about/legal/

The free software and open source software communities have inspired what is sometimes called "open content." Some copyright holders have made books, music, and other creative works available under licenses that give anyone permission to copy and make other uses of the works without specific permission or a royalty payment. Creative Commons hopes to build on the work of these pioneers by creating a menu of license provisions that people can combine to make their work available for copying and creative reuses.

[frenchy]

http://creativecommons.org/about/history

Citation:
Creative Commons' first project, in December 2002, was the release of a set of copyright licenses free for public use. Taking inspiration in part from the Free Software Foundation's GNU General Public License (GNU GPL), Creative Commons has developed a Web application that helps people dedicate their creative works to the public domain — or retain their copyright while licensing them as free for certain uses, on certain conditions.

Taking inspiration in part from the Free Software Foundation

"in part = pour partie" donc pas dans sa globalité, dans l'ensemble de ses fondations. Il et vrai qu'il n'y a peut-être que 10 millions de contenus libres (CC-by-sa et CC-by), négligeable ...





http://en.wikipedia.org/wiki/Lawrence_Lessig

http://creativecommons.org/about/legal/

Citation:
The free software and open source software communities have inspired what is sometimes called "open content." Some copyright holders have made books, music, and other creative works available under licenses that give anyone permission to copy and make other uses of the works without specific permission or a royalty payment. Creative Commons hopes to build on the work of these pioneers by creating a menu of license provisions that people can combine to make their work available for copying and creative reuses.

Creative Commons hopes to build on the work of these pioneers by creating a menu of license provisions that people can combine to make their work available for copying and creative reuses.

Oui on en a un ils devraient rajouter "in part" comme dans la citation précédente ( heureusement que c'est pas en première page j'ai faillit avoir une crise cardiaque...). Je me demande aussi si c'est pas un peu à cause de la FSF qui avait donné la "FSF Award for the Advancement of Free Software" en 2002 à Lessig (on se sent toujours redevable après ) .

Bon c'est tout ?

[AntoineP]

Taking inspiration in part from the Free Software Foundation

"in part = pour partie" donc pas dans sa globalité, dans l'ensemble de ses fondations.

Même en partie, si cette inspiration avait été bien comprise, elle n'aurait pas abouti au même résultat. Le logiciel libre n'a rien à voir avec la mise à disposition de copies non modifiables non-commerciales, c'est-à-dire avec un schéma qui impose un fossé entre l'oeuvre et ses récepteurs.

Oui, ce n'est pas marqué en gros sur la page d'accueil du site Creative Commons. Mais c'est un argument récurrent dans la bouche des partisans et initiateurs de CC.

[frenchy]

Mais c'est un argument récurrent dans la bouche des partisans et initiateurs de CC.

<Pythonesque> D'ailleurs selon la police il y aurait plusieurs milliers de lobbystes à Bruxelles fiancés occultement pas les CC .... </Pythonesque>

[Nico]

Je crois qu'il y a quelquechose que je n'ai pas compris, quelles modèles des CC ne sont pas "libres"? by nc nd si j'ai bien compris, celle qui empeche toutes modifications, là je suis d'accord mais hormis cette solution les autres me semblent libres non?

Hé hé... on en revient toujours au même point : qu'est-ce qu'on appelle libre ?
Ce qui est clair en tout cas, c'est que la seule clause (ou restriction) CreativeCommons compatible avec le "logiciel libre" tel que défini par la Free Software Fundation est :
- sa / share alike (clause dite "copyleft", ou virale par ses détracteurs. Vor aussi l'interview de Eric S. Raymond sur le sujet sur Framasoft)

Les clauses suivantes ne sont pas compatibles avec la définition donnée :
- nd / no derivative work : ici, c'est clair, on enlève une liberté fondamental, celle de modifier (ce qui est historiquement la raison d'être du logiciel libre : la possibilité d'adapter, ou d'améliorer).
- nc / no commercial use : cette clause entrave ou bien la liberté de distribuer (distribution payante interdite), ou bien même la liberté d'usage, selon la lecture qu'on en fait (c'est une clause assez ambigüe).
[s]- by / paternity : ici, c'est plus subtil, mais on entrave un peu la liberté de distribution, et en tout cas, c'est une clause qui s'est révélée inadaptée à un travail collaboratif, ou les auteurs peuvent être inombrables (la BSD licence version 1, qui en faisait usage, n'est plus vraiment utilisée...).[/s]
[Edit: 8 juin 2006 - ce n'est pas la clause de paternité (clause 1.) mais la clause de publicité (3.) qui était remise en cause dans la licence BSD par la FSF. Au temps pour moi.]

Voilà, je pense avoir été assez complet, mais le terme libre n'est pas encore déposé, donc la définition de la FSF n'a que la valeur qu'on lui donne.
Elle offre en tout cas un repère incontournable, ne serait-ce que pour des raisons historiques, et parce qu'elle a une position claire sur la question.

[ben_san]

Hello,

Je crois qu'il y a quelquechose que je n'ai pas compris, quelles modèles des CC ne sont pas "libres"? by nc nd si j'ai bien compris, celle qui empeche toutes modifications, là je suis d'accord mais hormis cette solution les autres me semblent libres non?

cc by : libre
cc by : libre
si nc : pas libre
si nd : pas libre

Je ne parle pas des cc (juste pour les British, juste pour ceci, juste pour... ou là c'est limite de la ségrégation, et incroyable à l'ère d'internet)...

++

BEn

[frenchy]

cc by : libre
EDIT: cc by-*sa* : libre

Ces deux CC satisfont effectivement à la Free Software Definition.

Je ne parle pas des cc (juste pour les British, juste pour ceci, juste pour...

Il n'est pas possible d'avoir une CC juste pour les British, c'est pour cette raison que la BBC a finalement décidée de créer sa propre licence (Creative Archive).

Concernant l'horrible "ségrégation" je pense que tu dois probablement parler de la "Developing Nations" qui est effectivement sujete à débats.