birin a écrit:Qu'est qui fait que les virus sont foncièrement mauvais ?
Un virus, en tant que concept, n'est pas mauvais en soi.
Faire se dupliquer une information - sans le consentement de l'hôte - pourrait être intéressant quand même.
C'est plutôt ce que l'on fait du concept qui peut rendre nuisible un virus.
Dans la nature, un virus recherche un hôte pour s'y multiplier... la mort de l'hôte est une conséquence collatérale : il n'était pas adapté au virus. A ce stade, le but, pour le virus, est de pouvoir se propager avant que son hôte ne meurt de par sa trop forte multiplication. Avec une vision évolutionniste, un virus participe à l'amélioration des espèces, en tuant les plus faibles. Maintenant, il existe, comme il a été judicieusement dit, des virus qui permettent de faire pénétrer dans nos cellules une information utile.
Pour le monde des logiciels, c'est du pareil au même. On pourrait imaginer un virus qui soit bénéfique pour les machines. Par exemple, un virus qui détruirait toute forme de DRM sur son pc !
A mon avis, la grosse différence entre les deux, c'est que le virus "naturel" émerge sans conscience préalable - mutation aléatoire par exemple, alors que le virus informatique est trop souvent créé par un couillon devant sa babasse. Vous allez me dire qu'un créateur de virus peut ne pas avoir de conscience, certes... certes... mais admettez tout de même qu'il a, à défaut, un cerveau... en principe.
En bref, un virus n'est pas mauvais en soi, c'est ce que l'on met dedans qui pose généralement problème...
Personnellement, et bien que montrant surtout mon caractère morbide, je suis fasciné par les différents virus humains, en particulier par la compétition entre leur facilité de propagation et leur efficacité. D'un point de vue viral, le meilleur virus n'est-il pas celui qui se propage vite, incube relativement longtemp et tue rapidement ?
