salut antoineP,
personnellement, je ne suis pas forcement pour l'obtention d'un wikidiplome, sauf si c'est fait dans un but purement humoristiqe. effectivement, on trouve pas mal de cours sur le net, comme on trouve pas mal de choses qui sont deja dans wikipedia. elle n'en est pas moins utile, comme toute encyclopedie, pour se faire une idee sur un sujet, et comprendre de quoi il retourne sans passer des heures a chercher. le defaut de la recherche sur le net est presque de donner des resultats "trop complet", en quelque sorte. effectivement, on trouve beaucoup de poly, mais qui correspondent souvent au cours du prof et seulement a celui ci, on doit souvent jongler avec tout ca, et ca n'est pas forcement accessible a quelqu'un qui veut aborder ca de maniereplus ou moins autodidacte. le but de la wikiversite, a l'image de wikipedia, est de reunir en un meme lieu une somme de cours, coherent et qui suivent les programmes. je ne pense pas que le but soit de remplacer les vraies universites, mais de fournir des documents libres, utiles, et surtout facile a trouver.
jeconcède que certains aspect de wikipedia sont critiquables, mais reconnait quand meme que c'est la seule encyclopedie reellement gratuite et ouverte que l'on puisse trouver. c'est le seul endroit ou quelqu'un qui a entendu "nombre premier" et qui voudrait savoir ce que c'est sans se farcir un cours de math, ou connaitre la population du bengladesh, ou savoir ce qu'est le jeu de go, peut trouver un resultat simplement. personnellement, j'en ai un usage intensif ( en math, notamment, tu l'auras compris.. ) et j'en suis tres satisfait. je sais qu'il y a des domaines ou c'est moins simple, mais bon... si wikipedia a un fond a peu pres solides sur la plupart des matieres "encyclopedique", c'est deja pas mal !! et reconnait que ce mode de fonctionnement etait probablement le seul moyen d'y arriver.
j'ai lu aussi ton post sur schneidermann, disons que ca fait partie des matiers "moins encyclopedique". premierement, ca n'est pas donne au depart qu'un journaliste ou un erudit encyclopediste aurait choisi d'autres faits. ensuite contrairement a ce qu'il affirme, je ne crois pas qu'il y ait un developpement du "c'est dans wikipedia donc c'est vrai". personnellement, je participe a wikipedia, donc je corrige des erreurs, donc j'ai un esprit critique sur ce que je lis, sinon je ne corrigerais rien
par contre, il y a un developpement du renvoi vers wikipedia, genre "ouais, ce truc marche avec du cryptage assymetrique" "c'est quoi ?? " " jette un coup d'oeil la -> [lien vers wikipedia]". et ca c'est une bonne chose, ca prouve qu'il y avait un besoin, que si beaucoup de gens sortent un lien vers wikipedia, c'est que c'est le meilleur moyen de savoir "ce que c'est" quand on n'a pas forcement pour objectif de savoir comment ca marche en profondeur.
voila, j'admet donc les defauts de wikipedia, je me doute que si ca commence a devenir "in" de rediger dedans, on va avoir droit a des trucs gratines, mais ca ne concerne que certains domaines... et l'existence d'une encyclopedia accessible a tous me semble tellement indispensable !!