Nouveau (?) site pour la migration

[janjan]

Vu dans linuxfr, ce matin.

NewToLinux.org.uk, un site web créé pour guider les nouveaux utilisateurs de GNU/Linux dans le système, est maintenant disponible en anglais et en français. Grâce au travail de traduction de Marc Dalesme, NewToLinux héberge aujourd'hui le premier ensemble de tutoriaux fournissant aux nouveaux utilisateurs les bases du système de manière ordonnée, plutôt qu'à travers un recueil aléatoire de HOWTOs. Ces tutoriaux couvrent tout, depuis la disposition du système de fichier jusqu'à une introduction au noyau Linux, et sont complétés par une série d'articles présentant des sujets tels que les licences et les Logiciels Libres. D'autres travaux de traduction sont également effectués en allemand, roumain, et espagnol.

lien : http://www.newtolinux.org.uk/index_fr.shtml

Note : si ce site est jugé positivement, vous pouvez le faire passer dans le post plus approprié (cf : de win à nux pour les nuls)

[alternative_ideas]

Je viens de survoler rapidement les principales pages et en particulier celle des tutoriels :

http://www.newtolinux.org.uk/tutorials_fr.shtml

Une fois de plus, c'est l'apologie de la ligne de commande Les débutants aimeraient voir des tutoriels composés de procédures "pas à pas" avec des captures d'écran (avec de belles images "parlantes, descriptives") ainsi que des exemples concrets (il y a surtout comme un peu partout une description des fonctions d'une manière générale et non pas une application à plusieurs cas particuliers...).

Ce site est très intéressant malgré tout :-)

Il ne faudrait pas qu'il reste seulement un bon projet "fédérateur, unificateur" dans lequel il manque des gens pour apporter des documents explicatifs bien faits en particulier des tutoriels avec des procédures pas à pas (en ce qui concerne les lignes de commandes, les explications existent déjà sur beaucoup de sites et dans des livres...)

C'est donc un site dont l'évolution est à suivre. Espérons que ce ne soit pas une énième intiative dans laquelle il manque des gens qui travaillent réellement pour produire de la bonne documentation...Il ne suffit pas d'avoir des bonnes idées, il faut ensuite beaucoup de travail sur la durée...

[Invité]

Pourquoi toujours la ligne de commande ? Parce qu'il n'y a rien de plus puissant, de plus pratique et de plus universelle. Ce n'est pas en cliquant sur des boutons de fenêtres spécifiques à l'outil d'une distribution que l'on comprend ce que l'on fait et que l'on devient maitre de son outil.

Les belles images manquent peut être aux débutants, c'est normal. Chaque fois que j'ai appris à quelqu'un à utiliser un système GNU/Linux, je ne lui ai jamais rien montré d'automatique, toujours la ligne de commande. Au bout de quelques jours, une fois qu'il a passé le stade de la peur, il ne sait toujours rien faire mais il commence à savoir où chercher pour arriver à son but. Une fois qu'il est sur une autre distrib, il n'est pas perdu car il a les bases pour toujours retomber sur ces pattes, et, quand il commence à maitriser la ligne de commande, il ne veut plus retourner vers les outils graphiques, me remerçiant de ne lui avoir rien montré .
Sur mon ordinateur avec windows (le truc purement graphique), j'ai trois shells (cmd.exe, bash, zsh) directement accessibles. Toutes les opérations que l'on fait habituellement à partir de explorer (renommage, deplacement,...), je les fais avec un shell, parfois en traitement automatique, plus rapidement qu'avec une souris, en plus tout les raccourçis clavier sont pour les droitiers.

Le shell a énormement d'avantage sur l'interface graphique. Son seul défaut, c'est d'avoir l'air austère.

[alternative_ideas]

Pourquoi toujours la ligne de commande ? Parce qu'il n'y a rien de plus puissant, de plus pratique et de plus universelle. Ce n'est pas en cliquant sur des boutons de fenêtres spécifiques à l'outil d'une distribution que l'on comprend ce que l'on fait et que l'on devient maitre de son outil. [...]

Son seul défaut, c'est d'avoir l'air austère.

C'est le genre de discours (sur la ligne de commande) dont le grand public et les débutants ***ont horreur*** et qui ***les fait fuir*** des qualités indéniables des diverses distributions Linux. Tenir un discours ou défendre un parti pris, c'est bien mais à un moment donné, il faut regarder la réalité en face et les faits historiques :-)

1. "Rien de plus puissant" que la ligne de commande ? Peut-être mais il faut voir la rapidité et l'aspect pratique par ailleurs...

2. "Rien de plus pratique et de plus universel" : faux. Cela se saurait. Est-ce que l'on utilise la ligne de commande pour allumer et régler une télévision, une chaîne hi-fi, un pda, un ordinateur de bord dans une voiture ou un avion etc...Si c'était réllement pratique et universel, le débat n'existerait pas et le "grand public'" (les gens non passionnés d'informatique et les gens non informaticiens) aurait adopté les distributions Linux depuis longtemps :-)

3. "L'air austère" : ça n'a pas ***l'air***austère, c'est austère ! En matière d'esthétique et de graphisme, il existe beaucoup mieux et beaucoup agréable ;-)

4. Devenir "maître de son outil" : les interfaces graphiques sous Windows, Mac et Linux n'empêchent pas de maîtriser un outil informatique bien au contraire.

Pour conclure : la ligne de commande présente bien des intérêts pour les passionnés et les spécialistes mais pas pour le grand public ou pour les débutants. La ligne de commande appartient plutôt au passé. L'avenir est aux interfaces graphiques. Pourquoi vouloir défendre un fonctionnement relativement archaïque voire anachronique quand il existe des solutions graphiques aussi performantes voire plus performantes ? Autrement dit, pourquoi vouloir faire compliqué quand on peut faire simple ?

Attention : j'ai exprimé mon opinion, qui comme toute opinion, est critiquable :-) Je ne prétends pas détenir la vérité ou avoir raison, j'essaie simplement d'avoir du bon sens eu égard à l'évolution historique des outils informatiques et de leur accessibilité.

Avoir trop de certitudes (sur la ligne de commande ou sur autre chose) nuit à l'esprit critique et à l'évolution. Mon discours n'est pas de la provocation ou un troll. J'essaie simplement de sortir des sentiers battus et des poncifs classiques (sur la ligne de commande, sur la stabilité, sur la puissance, sur la maîtrise d'un outil, sur la sécurité...).

[Invité]

Ca les fait peut être fuir mais c'est vrai. La ligne de commande est puissante et rapide, les opération se font bien plus rapidement qu'avec une interface graphique. Elle est universelle car elle est commune à toutes les distributions.

Demandez à ceux qui "touchent" bien à un système unix ce que vaut la ligne de commande. Il est normal de se tourner vers une interface qui semble plus acceuillante pour paramètrer son système mais ce n'est qu'un trompe l'oeil, le shell est bien plus précis car on peut régler nombre de paramètres qui viendraient rendre une application fenêtrée incomestible.

La ligne de commande n'appartient pas au passé, elle appartient à ceux qui veulent avoir le contrôle de ce qu'ils font. Vous devriez voir ce que l'on peut faire avec un shell, vous changeriez d'avis sur les interfaces graphiques. Je suis gaucher, et je doit souvent lâcher la souris pour exécuter un raccourci ou taper quelque chose sur le clavier car à droite c'est un peu de desert au niveau des touches. J'ai déja montré à certains à quelle vitesse on peut faire des tâches en ligne de commande, on est presque toujours plus rapide. Sur un même shell, on peut faire des opérations simultanées avec fg et bg.

Je ne suis pas contre l'interface graphique, je l'utilise souvent, mais quand il s'agit de régler quelque chose, je préfère travailler efficacement et en finesse. L'apprentissage du shell devrait être plus fréquent car il y a beaucoup à y gagner.

pour dézipper les fichiers d'un répertoire, on pourrait faire encore plein d'autre chose avec .

for i in `ls *zip';
do
unzip $i;
done

compliqué ?

[tbernard]

Austère la ligne de commande, c'est une certitude.
Universelle, tout dépend du shell (certaines commandes ou fonctionnalités fonctionnent sous un shell et pas sous un autre).

Il est certain que le mode "texte" (ligne de commande) est peu agréable et tant que les manipulations peuvent être effectuées aisément sous environnement graphique, nombreux sont ceux qui emploieront cette méthode.

Il est par contre important de "savoir que ça existe", la ligne de commande, car parfois, et nous le voyons dans les réponses aux problèmes exposés sur ce forum, pour détecter le problème ou le corriger, on en vient à utiliser la ligne de commande.

Enfin, il n'y a pas de vérité absolue sur ce genre de débat

Cordialement,
thierry.

[Sdj]

Salut,

Personnellement, j'aime beaucoup la ligne de commande et les tites consoles... dans les environnements graphiques.

En fait, je pense que ce débat n'a pas lieu d'être, c'est une histoire de goût. Certains préfèrent la ligne de commande et je suis de leur avis. Comme mimas, je pense que c'est un outil très puissant et très efficace qui fait le boulot sans broncher et sans prendre une tonne de ressources système pour le faire. La ligne de commande, çà inspire ou pas, c'est selon. Moi, j'aime beaucoup, on peut tout faire avec, suffit de manipuler deux-trois fois une commande est c'est ancré. Ce que j'aime bien aussi c'est vi que j'apprends chaque jour à manipuler. très puissant, très efficace, excellent (je ne connais pas encore très bien emacs). Bon, bref.

Certains préfèrent les environnements graphiques, les très belles icônes crystal et des fenêtres à n'en plus finir et je suis de leur avis. C'est esthétique, c'est intuitif et çà fait le boulot aussi. Et puis, surtout, les distributions sont de plus en plus graphiques (Debian avec son nouvel installateur plus intuitif et moins détaillé), il n'y a pas ou peu de distributions sans environnement graphique même minimal (Slax). Les live Cd qui servent à promouvoir les distributions mettent un point d'honneur à offrir au débutant linux des environnements graphiques esthétiquement bien faits afin qu'il ne soit pas trop déboussolé. Imaginons une distribution sans environnement graphique. Le windosien élevé au windows depuis sa plus tendre enfance veut découvrir un autre univers : linux. Il télécharge TuXMuche et le lance sur cd bootable. A l'arrivée, un jolie écran noir et un : TuXMuche login :
Je ne sais pas si le débutant en question ira plus loin. En fait, L'environnement graphique malgré sa lourdeur va dans le sens d'une convivialité recherchée par les non experts en informatique qui ne veulent pas ou plus ou qui ne peuvent pas (faute de temps, etc.) apprendre à se servir d'un tar -zxvf unrar1.2.3-1.tar.gz (le nom du paquet est fictif) ni d'un dmesg | grep usb ou même d'un ls -l. En fait, tout le monde a une souris, et il faut bien qu'elle serve (oui, bon, là l'argument n'est pas très choc).
Enfin, bon, je suis pour les environnements graphiques et pour la ligne de commande. Ils ont chacun leur charme, leurs avantages et leurs inconvénients. D'ailleurs les deux coopérent sans souci et sans peine dans le même milieu qu'est la distribution.

Fin du point de vue

Bien à vous

Sdj

[Yanzo]

" Nouveau(?)Je suis déconcerté par les posts concernant la ligne de commande et j'explique pourquoi:

Le forum se nomme " Préparer sa migrtion sous Linux " et le post " Nouveau(?) site pour la migration.
Donc il s'agit de migration vers Linux et cela de la part d'une personne qui est dans la majorité des cas sous Windows.Ce qui est mon cas.
Je suis un simple particulier et lorsque j'ai décidé de migrer sous Linux je me suis tourné vers les distributions vendues avec les revues spécialisés, car étant à l'époque en 56k je n'allais pas télécharger de tels fichiers.
J'achète une Aurox 9.2 et une Suse 9 et aprés avoir essayé les deux j'opte pour la Suse 9.( Je garde quand même une partition XP car j'en ai besoin)
Dans mon entourage tout le monde tourne sous Windows et donc personne ne peut m'aider, et même beaucoup désapprouvent mon choix. Donc je suis entièrement seul face à ma distribution et en plus je suis nul en anglais!
S'il n'y avait pas eu une installation ainsi qu'une utilisation entièrement graphique je serai resté sous Windows.

Que la ligne de commande soit "plus puissante" je veux bien le croire mais lorsqu'on parle de migration la seule vraie puissance est le côté graphique.

[tbernard]

S'il n'y avait pas eu une installation ainsi qu'une utilisation entièrement graphique je serai resté sous Windows.

Tu n'as peut-être pas de motivation suffisante pour migrer, alors. Beaucoup reste sous Windows à utiliser des logiciels libres, nous le voyons bien, et je les comprends fort bien. Un système GNU/Linux demande un minimum de préparation et d'investissement, il faut être conscient des besoins.
Je ne pense pas qu'il faille migrer sous Linux simplement parceque "c'est bien", "c'est dans le vent", "c'est à la mode", "tout le monde en parle", si c'est pour se retrouver avec un ersatz de système Windows (et similairement les mêmes avantages et inconvénients). Forcément, l'appel migratoire doit venir d'ailleurs, le but de découvrir une nouvelle terre...

La discussion sur la ligne de commande est donc peut-être un tant soit peu hors-sujet, mais il est important de comprendre que c'est un élément incontournable de tout système GNU/Linux, et que même les plus novices ont souvent l'obligation de s'y référer.

Cordialement,
Thierry.