Bonjour,
decma a écrit:un libéral devrait être pour, car face à un problème réel, le piratage informatique,
Ce n'est pas du piratage mais de la copie illégale, enfin c'était jste comme ça en passant.
decma a écrit:l'assemblée fait preuve d'une audace assez surprenante et très moderne. l'assemblée cesserez-t-'elle de résoudre les problèmes en réfléchissant au passé mais en agissant au futur!
Pour moi, elle agit de façon purement démagogique. De plus j'aimerais une fois pour toute poser une question: les deux articles votés fin décembre, ne légalisent pas la licence globale, si? car pour moi, ils légalisent uniquement le download de fichier, interdisent l'upload et ne mettent en place aucun système de paiement, mais j'ai l'impression de me tromper de plus en plus.
decma a écrit:plutôt que de mettre en place une police d'internet afin de traquer les jeunes, créer un nouveau mode économique pour rémunérer la création c'est faire preuve de réalisme et la france ( vieux pays) pourrait enfin montrer qu'elle peut participer au développement de l'économie de demain. depuis bien longtemps la france pourrait-être enfin pionnière en matière de nouvel économie!
Arrête j'ai failli mourir de rire. Premièrement, les jeunes ne sont pas les seuls à télécharger illégalement des fichiers musicaux. Encore une fois, pour moi, la licence globale est purement démagogique et pas du tout réaliste (j'expose cela par la suite)
decma a écrit:et en plus il va se mettre tous les artistes de son coté.
Il faudrait savoir, d'un côté vous (défenseurs de la licence globale) dites que les artistes sont pour ( en citant une pétition paru dans un journal), de l'autre vous dites que les artistes seraient avec Sarkozy s'il est contre cette licence. Alors arrêtez de vous contredire.
decma a écrit:de plus face à un état endetté, mettre en place une police d'internet va encore contribuer à augmenter le déficit. de plus la police ne devrait-elle pas se concentrer sur autre chose?
De toutes façons, il y a de très grandes chance que l'on y arrive avec ou sans téléchargement illégal, tout simplemnt car de plus en plus de choses se passe sur Internet et il y a donc (aucune données, je suppose uniquement) de plus en plus de conflit lié à Internet.
La licence globale: j'ai l'impression que la loi tourne uniquement autour de ça quand je lis le forum des libertés numériques (chose que je fais de moins en moins à cause justement de la prédominance de cette question). Où sont passés les combats pour l'interpolarité, pour le droit à l'utilisation de système indépendant et alternatif.
La licence globale nous place en terme de consommateur: on veux donc on prend, tu ne veux pas me le donner (sous-entendu gratuitement) alors je le prend quand même. La licence globale va approuver ce système et supprimer le libre de choix des artistes.
J'ai l'impression (toujours une simple impression), que les personnes s'intéressant au libre sont plus sensible au problème des licences et plus respectueux également. C'est à dire que si on a un logiciel propriétaire nous plait alors on le paye et on ne le copie pas illégalement. Pourquoi cette logique ne s'applique pas à la musique?
Nous acceptons qu'un auteur de logiciel mette son logiciel sous licence propriétaire payante (et on n'utilise pas son produit si on ne le paye pas) mais vous avez dû mal à accepter de payer pour un cd. Il y a une logique que j'ai du mal à comprendre. Pourquoi ne pas accepter qu'un artiste refuse un mode de diffusion. S'il refuse le téléchargement gratuit de ces oeuvres alors pourquoi ne pas respecter son choix?
Obligatoire ou optionnelle?
- si la licence est obligatoire alors cela va devenir injuste car même ceux ne téléchargeant pas illégalement des musiques seront pénalisés. Parmi les idées que j'ai entendu, taxés en fonction de la bande passante -> super je télécharge de distribution Linux pour tester je donne mon argent aux artistes que je n'écoute pas. Mettre en mouchard -> sans commentaire je crois qu'avec un silence on me comprendra.
- si la licence est optionnelle, alors pourquoi s'embetter de la payer alors que l'on peut avoir la même chose gratuitement en risquant encore moins qu'avant de se faire prendre. Ce modèle serait basé sur l'intégrité humaine (pouah! laissez moi rire) il n'est absolument pas viable sur le long terme.
La redistribution?
ok, partons du principe que je suis content de payer ma licence globale. à qui va l'argent? Est ce que des artistes comme
Sam,
P.O.Box,
Ehma en verront la couleur? Le premier qui me dit oui a tout intérêt à détailler sa réponse le plus possible sans imposer un flicage au niveau utilisateur. Alors maintenant pourquoi je payerais pour aider des artistes que je n'aime pas ou même que je méprise parfois.
De plus à quelle profession va l'argent? aux artistes uniquement? à des producteurs, à des investisseurs (qui mettent de l'argent sur un artistes quand même)? à la famille de l'auteur qui est mort depuis 10 ans?
Est ce qu'un artiste qui diffuse gratuitement sa musique (pas forcément libre) aura le droit de toucher une partie de cette licence? si vous me répondez non alors la licence globale qui doit protéger la """"culture"""" considérerait qu'une oeuvre distribuées gratuitement ne fait pas partie de la culture.
Quels artistes sont rénumérer? les français uniquement ou tous? bien oui, Internet est internationnal jusqu'à preuve du contraire alors avec vos quelques millions d'euros par mois (si la licence est obligatoire) ça fera combien par artiste? 0.01 centime, moins peut-être, c'est vrai que c'est une évolution parfaite, un signe de prgrès comme jamais on n'en a vu!
Contre la répression?
et pourquoi il n'y aurait pas de répression. Si un jour plus personne ne respecte les licences libres alors on dira: plus personnes ne les respecte alors la répression c'est totalement hors de propos. Il ne faudrait pas voir que votre avantage mais vous posez également de l'autre côté.
Et les autres données du P2P?
on autoriserait avec la licence globale la copie, qui est pour le moment illégale, des musiques mais quid des logiciels, des livres, des videos propriétaires qui sont également diffusées via ce réseau? On paye une taxe pour chaque, c'est autorisé pour un certain type de document mais pas pour d'autres? on l'explique comment à Germaine qu'elle doit payer 300.000 euros et faire 3 ans de prison parce qu'elle a téléchargé un film plutôt que la musique?
Je vous en prie, réfléchissez un peu. En acceptant la licence globale on retire à l'artiste son libre arbitre. On lui impose le choix d'une majorité ou d'une minorité. Cela reviens à dire que l'on accepte de contrôler les choix des autres. Alors c'est décidé à partir de ce post, tous les logiciels seront propriétaires. Ben oui, la majorité des éditeurs de logiciels sont propriétaires alors pourquoi ne pas imposer ça au auteur de logiciel alors qu'on impose un choix aux artistes.
Et puis pour faire chier mon monde, je met mon ramassi d'idées sous licence art libre mais je veux toucher une partie de la licence globale (oui certains pseudo artiste ne font pas des textes mieux que celui là, alors...)
Cordialement,
Léviathan (légèrement énervé par cette putain de licence globale qui cache les vrais débats qui devraient avoir lieu à l'assemblée)
