Page 1 sur 21, 2 SuivantLicense globale - facons de rémunérer les artistes

[fraaargh]

Bonjour à tous,

je vais enfin poser une question qui m'interroge depuis un moment concernant la license globale.
L'un des arguments majeurs de ceux qui combattent cette license est que l'on ne peut pas rémunérer équitablement les artistes, on ne sais pas comment répartir les sommes récoltées. Pourtant, il existerait un moyen assez simple: un "équivalent" de la Sacem (peut etre meme la Sacem...) qui disposerait d'un site web sur lequel chaque internaute "abonné" à la license globale indiquerait à quels artistes il souhaite que les sommes soient distribuées.
Bien sûr, cette solution n'est pas aussi simple qu'elle en a l'air (il faudrait etablir un liste d'artiste susceptibles d'etre rétribués, créer un organisme, et bien d'autres problemes), mais cela me semble tout de meme réalisqble. Qu'en pensez-vous ?

[Invité]

(peut etre meme la Sacem...)

Aaarrgh! est pourquoi pas Universal tant qu'on y est!

Allez je copie/colle une de mes réponses dans un autre post:

Obligatoire ou optionnelle?
- si la licence est obligatoire alors cela va devenir injuste car même ceux ne téléchargeant pas illégalement des musiques seront pénalisés. Parmi les idées que j'ai entendu, taxés en fonction de la bande passante -> super je télécharge de distribution Linux pour tester je donne mon argent aux artistes que je n'écoute pas. Mettre en mouchard -> sans commentaire je crois qu'avec un silence on me comprendra.
- si la licence est optionnelle, alors pourquoi s'embetter de la payer alors que l'on peut avoir la même chose gratuitement en risquant encore moins qu'avant de se faire prendre. Ce modèle serait basé sur l'intégrité humaine (pouah! laissez moi rire) il n'est absolument pas viable sur le long terme.

La redistribution?
ok, partons du principe que je suis content de payer ma licence globale. à qui va l'argent? Est ce que des artistes comme Sam, P.O.Box, Ehma en verront la couleur? Le premier qui me dit oui a tout intérêt à détailler sa réponse le plus possible sans imposer un flicage au niveau utilisateur. Alors maintenant pourquoi je payerais pour aider des artistes que je n'aime pas ou même que je méprise parfois.
De plus à quelle profession va l'argent? aux artistes uniquement? à des producteurs, à des investisseurs (qui mettent de l'argent sur un artistes quand même)? à la famille de l'auteur qui est mort depuis 10 ans?
Est ce qu'un artiste qui diffuse gratuitement sa musique (pas forcément libre) aura le droit de toucher une partie de cette licence? si vous me répondez non alors la licence globale qui doit protéger la """"culture"""" considérerait qu'une oeuvre distribuées gratuitement ne fait pas partie de la culture.
Quels artistes sont rénumérer? les français uniquement ou tous? bien oui, Internet est internationnal jusqu'à preuve du contraire alors avec vos quelques millions d'euros par mois (si la licence est obligatoire) ça fera combien par artiste? 0.01 centime, moins peut-être, c'est vrai que c'est une évolution parfaite, un signe de prgrès comme jamais on n'en a vu!

La licence globale est inutile et fait dévier le débat des principaux problèmes que sont l'interpolarité et la liberté.

[fraaargh]

Alors tout d'abord... J'adore P.O.Box !!! Malheureursement jamais vu en concert... Mais pour moi, le P2P est ce qui m'a permit de découvrir plein d'artistes (pas pour POBox, en l'occurence).

Pour la redistribution apres, il me semble que tout les problemes que tu évoque sont surmontable.
L'organisme sacem-like etablirait une liste de groupes et d'artiste susceptibles d'obtenir rétribution. En schématisant, on pourrait dire "PO Bax ? oui, ils ont déja fait des concerts et tout et tout ? OK, on leur accorde le droit d'etre listé parmis les bénéficiaires de la Licence". Ensuite, chaque utilisateur payant la license globale ayant un login/mdp se connecte sur le site de l'organisme et une interface web lui permet de définir la répartition.
Le P2P est une techno de notre temps, utilisons les technos de notre temps pour permettre la rétribution ! Ainsi, chaque telechargeur a la responsabilité de la destination de son argent parmis les artistes séléctionnés. Et la palette serait large !

Ensuite, on peut dire que, à partir du moment ou la license globale existe, les sanction se durciront énormément contre les contrevenant. Assez faciles à trouver d'ailleurs en supprimant de la liste des IP utilisant un logiciel de P2P ceux qui payent la license globale.

Je ne suis pas un "fervent défenseur" de la license globale, moralement parlant. Mais j'ai l'impression que de toutes facon le P2P est inévitablement là et la société est donc obligée de trouver les moyens de s'y adapter. Et je ne vois pas pourquoi mon Sacem-like n'est pas réaliste/réalisable

[Nico]

Le premier qui me dit oui a tout intérêt à détailler sa réponse le plus possible sans imposer un flicage au niveau utilisateur.

Tout dépend de ce qu'on appelle flicage.
Il faudra bien un moment ou l'autre que les infos remontent, c'est sûr.
Mais je trouve l'idée proposée dans ce topic intéressante.
Au lieu de collecter automatiquement des données, on demande à l'internaute ce qu'il veut faire de cet argent, à qui il veut le verser.
Par exemple, une fois tous les 2 mois, on reçoit un mail de son FAI (puisque c'est lui qui collecterait l'argent, si j'ai bien compris).
Le mail nous invite à nous connecter sur le site du FAI, et de choisir à quels artistes ou groupes les sommes seront reversées.
Pas de ficage côté utilisateur, et une certaine prise de conscience du prix de la culture, puisque le choix est explicite.
Bon, je ne dis pas que ça résoud tous les problèmes :
par ex., pour que ça soit relativement gérable, il faudrait que les artistes se fassent répertorier... et quid des artistes étrangers ?

Mon opinion perso sur le sujet, c'est que :
1. le système espagnol ne paraît pas déraisonnable... et il est simple à gérer.
Et je n'ai pas entendu dire qu'il n'y avait plus d'artistes en Espagne.
2. la question de la licence globale n'est qu'une petite partie du sujet, elle ne doit pas faire oublier le reste (interopérabilité, posibilité de radios sur internet, compatiilité avec le logiciel libre, etc...)

[tbernard]

super je télécharge de distribution Linux pour tester je donne mon argent aux artistes que je n'écoute pas

On paye bien la redevance pour des chaînes qu'on ne regarde pas ;-)

Bien evidemment c'est ironique et je suis de l'avis de leviathan.

[fraaargh]

Au lieu de collecter automatiquement des données, on demande à l'internaute ce qu'il veut faire de cet argent, à qui il veut le verser.
Par exemple, une fois tous les 2 mois, on reçoit un mail de son FAI (puisque c'est lui qui collecterait l'argent, si j'ai bien compris).

Pour moi, l'argent serait plutot *collecté* par le FAI au travers de l'abonnement internet mais reversé ensuite à l'organisme (que je ne sais pas comment appeler).

Pas de ficage côté utilisateur, et une certaine prise de conscience du prix de la culture, puisque le choix est explicite.

Je ne l'avais pas exprimé comme ca mais c'est ce qui me plait: on sait ou va son argent, on est responsable de ses choix. Et au moins, ceux qui comme moi aiment des musiques qui ne sont pas représentées dans les media classiques (punk, ska), ca permet d'etre soulagé: mon argent ira bien aux artistes de mon choix.

Bon, je ne dis pas que ça résoud tous les problèmes :
par ex., pour que ça soit relativement gérable, il faudrait que les artistes se fassent répertorier... et quid des artistes étrangers ?

Tout à fait. Plusieurs méthodes sont envisageables mais il faudrait malgré tout un commité décidant sur des bases qui ne peuvent etre completement fixes quels sont les artistes susceptibles d'etre listés.
- les artistes ayant déjà fait des concerts devant plus de xxxxx personnes, les artistes etant signés et distribués physiquement (CDs Dvds etc...) par des labels seraient ainsi automatiquement acceptés. Bien sur apres, il ne faut pas permettre à tout le monde d'etre repertorié en tant qu'artiste sous peine de quoi il suffirait de s'autoproclamer artiste pour pouvoir récupérer l'argent de son forfait license globale !

Mon opinion perso sur le sujet, c'est que :
1. le système espagnol ne paraît pas déraisonnable... et il est simple à gérer.
Et je n'ai pas entendu dire qu'il n'y avait plus d'artistes en Espagne.

Quel est le systeme espagnol ??? Il va falloir que je me renseigne !

2. la question de la licence globale n'est qu'une petite partie du sujet, elle ne doit pas faire oublier le reste (interopérabilité, posibilité de radios sur internet, compatiilité avec le logiciel libre, etc...)

re tout a fait ! Quand on pense que bientot, outrepasser la protection d'un album CD legalement acheté pour l'écouter sur son lecteur MP3 sera condannable

[birin]

L'accès à la culture pour tous, pour une somme modique assurant une juste rémunération des artistes, c'est bien ça la licence globale ?
C'est beau, c'est moral.
Je pense à une de mes amies, elle a deux gosses et tout juste le smig. Après le logis, la nourriture, les fringues, ... il ne reste pas grand chose pour l'équipement informatique et l'abonnement internet, et encore moins pour la licence globale.
Si je lui grave des CD et DVD avec (ou sans) ma licence globale, les sanctions vont se durcir ? Pour les deux gosses ? pendant que maman se mine la santé dans son boulot de merde ?
Est-il légitime que mon amie et ses deux petiots puissent accéder à la culture ?
Ai-je ou non le droit de copier mes oeuvres « globalement licenciées » pour mes presque-neveux ?
Non bien sur, ils ne payent pas la licence globale, ce ne serait pas moral, ce ne serait pas juste !

Au fait, combien y a-t-il de millions d'accès à internet ? combien y a-t-il de millions de français ?
Ca en fait des millions de raisons de faire des « copies illégales ». Mon amie, bien réelle, n'est pourtant qu'un exemple, tout comme mes le motif que j'invoque.
Il faudra bien protéger les artistes contre ces copies illégales, par des DRM et des sanctions d'autant plus justifiés qu'il y aura la licence globale.
Ou non ?

[fraaargh]

L'accès à la culture pour tous, pour une somme modique assurant une juste rémunération des artistes, c'est bien ça la licence globale ?
C'est beau, c'est moral.
Je pense à une de mes amies, elle a deux gosses et tout juste le smig. Après le logis, la nourriture, les fringues, ... il ne reste pas grand chose pour l'équipement informatique et l'abonnement internet, et encore moins pour la licence globale.
Si je lui grave des CD et DVD avec (ou sans) ma licence globale, les sanctions vont se durcir ? Pour les deux gosses ? pendant que maman se mine la santé dans son boulot de merde ?
Est-il légitime que mon amie et ses deux petiots puissent accéder à la culture ?
Ai-je ou non le droit de copier mes oeuvres « globalement licenciées » pour mes presque-neveux ?
Non bien sur, ils ne payent pas la licence globale, ce ne serait pas moral, ce ne serait pas juste !

Au fait, combien y a-t-il de millions d'accès à internet ? combien y a-t-il de millions de français ?
Ca en fait des millions de raisons de faire des « copies illégales ». Mon amie, bien réelle, n'est pourtant qu'un exemple, tout comme mes le motif que j'invoque.
Il faudra bien protéger les artistes contre ces copies illégales, par des DRM et des sanctions d'autant plus justifiés qu'il y aura la licence globale.
Ou non ?

Pour les copies que tu fait à ton amie, il y a la taxe sur les CD vierges, non ?
Donc les DRM sont une aberration totale. Juste bons à empecher l'acheteur honnete de profiter comme il l'entend de ses oeuvres legalement achetées ("tiens je vais m'acheter un autoradio-MP3 ! Ah ben non, zut, il n'est pas compatible avec mes chansons achetées sur iPune et encodées en MP5DRM12 pour lesquelles j'ai dépensé de l'argent... ")

[Nico]

Mon opinion perso sur le sujet, c'est que :
1. le système espagnol ne paraît pas déraisonnable... et il est simple à gérer.
Et je n'ai pas entendu dire qu'il n'y avait plus d'artistes en Espagne.

Quel est le systeme espagnol ??? Il va falloir que je me renseigne !

Le partage des fichiers par P2P est autorisé tant que l'usage des fichiers reste privé (pas de commerce, etc...)


(Ce qui suit est mon opinion personnelle ; comme elle risque de paraître radicale et que je suis modérateur sur ce forum, je préfère insister lourdement : ça n'engage que moi )
Ca me paraissait raisonnable bien avant DAVSI, et ça me paraît toujours raisonnable.

Mon opinion sur le sujet, c'est que quand la technologie change, il faut bien en tenir compte, certains y gagnent (l'immense majorité des mélomanes, les petits artistes), d'autres y perdent (les majors, les grands artistes), et c'est comme ça.
Vouloir figer les choses au lieu de s'adapter est une réaction contre-productive d'un point de vue économique, et infondée d'un point de vue moral (je partage la réaction de birin).
Je ne vois pas de différence fondamentale de fonctionnement entre ce vaste réseau d'échange que constitue Internet grâce au P2P, et le système des bibliothèques municipales.
Après tout, je peux emprunter autant de fois que je le souhaite un livre dans une bibliothèque, quel tord immense cela fait aux éditeurs !

Au passage, le droit de rester riche n'est pas inscrit aux droits de l'homme (et le serait-il que je n'en penserais pas moins).

Mais je comprends très bien que cette opinion ne soit pas partagée par tout le monde, et en premier chef par ceux qui y perdent.

J'ai moi même du mal à être cohérent parfois avec mes idées quand ça me touche (par exemple, mon pouvoir d'achat devrait logiquement diminuer au fur et à mesure que la Chine va se développer, et que les salaires là-bas vont augmenter, mais ça ne m'empêchera sans doute pas de râler quand certains produits augmenteront de coût).

[birin]

Pour les copies que tu fait à ton amie, il y a la taxe sur les CD vierges, non ?

Non, cette taxe je l'ai payée (toute entière selon ma morale) pour leur offrir le LiveCD Ubuntu qui leur permettra de s'éclater avec Tux Paint, qu'ils adorent tous les deux.

Donc les DRM sont une aberration totale

Non, ils sont une infection très logique dans le monde infâme que les tenants de DADVSI veulent instaurer.
Et j'essayais de dire que je ne vois pas bien en quoi la licence globale va à l'encontre de la logique de ce monde là.