Page 2 sur 2Précédent 1, 2De Wikipédia et du Café Pédagogique

[pyg]

Ce serait intéressant, je trouve, d'ouvrir notre Tribune Libre à François Jarraud ou à un autre de l'équipe du Café pour qu'il nous fasse un article sur le sujet.

Tout à fait d'accord, mais pour avoir rencontré des membres de Wikimedia France ce WE, eux-même assurent que ce débat sur la pertinence de l'outil.

La réponse standard étant pour eux : "Vaut-il mieux un outil avec 5% d'articles non pertinents ou pas d'outil du tout ?"

Je comprends la réaction "trippale" ((c) un ex ministre de l'EN) des enseignants qui n'aiment pas se voir imposer un outil, quel qu'il soit.
Cependant je trouve que le café s'emballe un peu vite (trop sérré, le café ?) : car quand on voit d'où vient la citation :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateu ... _Education

Cette page est partie d’une réflexion visant à apporter de nouveaux contributeurs à Wp. C’est le résultat d’un brainstorming de moi, surmoi, et ego (maintenant moi aussi). Elle ne saurait en aucun cas être un projet finalisé de demande encore beaucoup de travail avant de le devenir. Vous êtes bien sûr conviés à la modifier pour y apporter toute sortes de propositions constructives et concises. Postez de préférence les critiques constructives, les remarques et les développements d’idées plus long sur la page de discussion et les remarques désobligeantes et autres critiques stériles ici .

On voit bien qu'il s'agit du projet d'un utilisateur de Wp, pas d'un projet "organisé" par wikipedia.

Je trouve donc vraiment maladroit l'amalgame "Wp internationnal a (parfois) des soucis => on extrait un projet utilisateur sur x milliers (en laissant croire qu'il s'agit d'une décision prise par Wikimédia) => "Wp c'est pas bien".
C'est moi où on est à la limite de la désinformation, là ?

De fait, Wikipedia le sait bien : son média cible essentiellement les jeunes.

Ah bon ?
D'où vient cette affirmation ? (parce que c'est sur internet, que ça utilise les TIC, c'est donc avant tout pour djeun's ?)

Ce nouveau projet lui permettrait de renforcer cette audience et aurait surtout l'avantage de donner une image de sérieux au projet en le faisant valider par des enseignants.

Il s'agit d'un projet d'un utilisateur. Là on laisse sous entendre qu'il s'agit d'un projet "officiel", avec tout plein de sousous derrière de grands méchants capitalistes voulant s'introduire pernicieusement dans les écoles.

Le problème c'est que Wikipédia n'est malheureusement plus un outil recommandable pour les enseignants.

Qui a dit que Wp etait un outil recommandable pour les enseignants ?
Un enseignant est suffisament intelligent pour ce rendre compte de ce qu'il peut utiliser ou non, non ?
Et pourquoi ce "malheureusement plus" ? Qu'est-ce qui a changé ?
(Oui, deux evenements récents ont apportés la preuve que Wikipedia n'etait pas un outil parfait, mais quiconque à lu
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A ... %C3%A9raux
(accessible systematiquement dans le menu de gauche) le sait déjà. Sûr que si on arrive uniquement en consommateur sans lire les avertissements, faut pas venir se plaindre apres (comme avec les médocs).

Le projet, fort sympathique au départ, sert des intérêts qui suscitent des interrogations.

Qu'est-ce qui a changé depuis (bis repetita) ?
Quels sont les intérêts dont il est question ?
Quelles interrrogations ?
On se croirait dans X-Files, là !
S'il s'agit des problemes soulevés dans l'article de D. Schneidermann ou celui de L. Mauriac, personne ne les nient, ni ne les a jamais niés. Ils font partie de inconvénients de Wp (tout comme les media traditionnels ont aussi leurs travers). Maintenant, quand un probleme est soulevé, on voit bien qu'il peut aussi etre pris en charge par Wp :

Il [Seigenthaler] remarque qu'après la parution de son article dans USA Today sa biographie a été rallongée sur Wikipedia. «J'ai repéré de nouvelles erreurs mineures, des confusions avec mon fils, explique-t-il. Puis des contributeurs, sans doute énervés par mon article, ont commencé à inonder le texte de propos insultants à mon égard.» Hier, la page concernée était «protégée», les insultes retirées et tout ajout devait être filtré. Seigenthaler pense que certains hommes politiques pourraient bientôt connaître des mésaventures semblables, à l'approche des élections parlementaires.

La page a donc été protégée, voire corrigée par le principal interessé.

Le Café avait fait part de ses doutes le 17 octobre. Sous le titre "wikipédia, une encyclopédie à lire avec des pincettes", Libération du 8 décembre relève une nouvelle affaire survenue dans l'édition américaine.

Tout à fait d'accord : Wp est une encyclopédie à lire avec des pincettes. Mais à lire quand même. A moins que ça ne soit pour faire de "l'auto-moussage" (ou de l'auto-moussation ?) au Café, genre "on vous l'avait bien dit"...

Tant que la clarté ne sera pas faite sur le fonctionnement de Wikipédia et le ménage dans ses articles, nous déconseillons aux enseignants de l'utiliser avec les élèves.

"Tant que la clarté ne sera pas faite sur le fonctionnement de Wikipédia" : mais que voulez vous de plus ? le fonctionnement est extremement clair !
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:R%C3%A8gles
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A ... %27est_pas
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia

Je pense (j'espère !!) que des personnes du Café y ont participé. S'ils n'ont pas compris qq chose, qu'ils posent la question, plutôt que de reprendre (apparement, je n'affirme pas) les critiques de certains journalistes.

Quant au "nous déconseillons aux enseignants de l'utiliser avec les élèves.", s'il ne l'a pas lu, je renvoie donc l'auteur de la breve vers http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A ... abituelles

« je n'accepte pas l'utilisation de Wikipédia en cours et j'explique bien aux étudiants qu'il ne s'agit en aucun cas d'une encyclopédie scientifique. » (Isabelle Leloup, Professeur certifiée documentation, Université de Rouen)

Voici le genre de critique qu'il n'est jamais facile d'entendre, vous avez pourtant absolument raison. Il serait criminel de laisser des élèves utiliser le contenu de Wikipedia sans une sérieuse réflexion sur la confiance toute relative que l'on peut lui accorder. Mais ce qui est vrai pour ce site, l'est tout autant pour n'importe quel média quel qu'il soit. Les lacunes sont juste un peu plus flagrantes ici. Il serait d'ailleurs intéressant qu'un enseignant propose à ses élèves de choisir un article arbitraire de Wikipédia pour faire un audit de la qualité des informations qui y sont présentées.

Par ailleurs nous n'avons pas tous pour objectif de faire de Wikipedia une ressource documentaire en elle-même. Certains d'entre nous l'utilisent comme un outil de rédaction et utilisent les articles ainsi obtenus dans des publications ou lors de formations par exemple. On peut espérer que ce type d'utilisateur a une connaissance suffisante du sujet, pour vérifier par lui-même les informations présentes dans les textes qu'il diffuse. D'autres voient dans Wikipédia une sorte de brouillon, qui permettra d'ici plusieurs années, quand les articles se seront stabilisés, de ressusciter le projet Nupédia pour construire une ressource documentaire plus stabilisée.

[aKa]

Vous êtes parfois un peu sévères (parce que le Café c'est tout de même tous les jours un service de qualité et toutes les quinzaines plein d'articles et de liens pertinents).

Mais c'est vrai aussi que pour une structure qui prétend "soutenir l'innovation" c'est un peu décevant ce jugement à l'emporte-pièce sur Wikipédia.

Ce serait encore plus décevant si il ne reprenait pas cette dépêche AFP (lue sur Yahoo!) :

L'encyclopédie en ligne Wikipedia vaut presque une encyclopédie payante

PARIS, 14 déc 2005 (AFP) - - L'encyclopédie en ligne Wikipedia, un ouvrage collectif gratuit que chacun peut amender à sa guise, sans avoir à présenter le moindre diplôme, est presque aussi exacte que la coûteuse encyclopédie Britannica sur les sujets scientifiques, rapporte le magazine Nature.
Dans un article à paraître dans son édition de jeudi, l'hebdomadaire scientifique britannique explique avoir soumis à des experts indépendants 42 paires d'articles extraits de l'une et l'autre source, sur des sujets allant du Principe d'Archimède aux transistors et à la brebis clonée Dolly.

Les experts, auxquels il a été demandé de vérifier le sérieux des informations présentées, ne savaient pas à quelle source ils avaient affaire.

"Seulement huit erreur graves, comme des faux-sens sur des concepts importants, ont été détectés, quatre dans chaque encyclopédie", indique Nature. "Mais les vérificateurs ont aussi trouvé de nombreuses erreurs factuelles, omissions ou déclarations trompeuses: 162 et 123 respectivement dans Wikipedia et Britannica", ajoute le journal.

Pour Nature, "l'avantage de Britannica (sur Wikipedia) pourrait ne pas être grand" sur les questions scientifiques, ce qui est "surprenant" vu la manière dont l'encyclopédie en ligne est rédigée. La principale critique adressée par Nature à Wikipedia réside dans la construction contestable de ses articles et l'importance excessive qu'elle donne à des théories controversées.

Wikipedia, qui fonctionne sans le moindre comité de lecture, avait été récemment critiquée aux Etats-Unis lorsque, par plaisanterie, un internaute avait mis en ligne une biographie d'un ancien collaborateur de l'ex-ministre américain de la Justice Robert Kennedy, accusé d'avoir été impliqué dans l'assassinat des deux frères Kennedy.

-> Internet encyclopaedias go head to head (Nature.com)

[yvesC]

Vous êtes parfois un peu sévères (parce que le Café c'est tout de même tous les jours un service de qualité et toutes les quinzaines plein d'articles et de liens pertinents).

On juge un artiste à ses oeuvres. Ils ont montré d'un parti pris inacceptable pour quiconque connait un peu la problématique de la validation des sources documentaires, il faut soit qu'ils s'expliquent, soit qu'ils assument une perte de crédibilité.

Mais c'est vrai aussi que pour une structure qui prétend "soutenir l'innovation" c'est un peu décevant ce jugement à l'emporte-pièce sur Wikipédia.

Ce n'est pas un jugement à l'emporte pièce, c'est une attaque en règle et une mise à l'index répétée deux fois à quelques jours d'intervalle. Le «bis repetitae» montre une attitude parfaitement réfléchie et voulue.

Ce serait encore plus décevant si il ne reprenait pas cette dépêche AFP

S'ils la reprennent telle quelle, ils seront obligé de s'expliquer sur leur attitude. Je pense qu'ils vont tourner ça en continuant à dénigrer Wikipedia ou ignorer. Enfin on verra bien, j'aimerai me tromper mais j'y crois pas trop.

[yvesC]

Un résumé complet de cette lamentable affaire se trouve là.

[aKa]

Le Café Pédagogique revoit aujourd'hui sa position sur Wikipédia et... c'est bien ;-)

S'il est un site Internet qui a changé la vie des élèves, c'est sans doute Wikipedia. En quelques années, l'encyclopédie libre est devenue la principale source d'information des élèves pour leur travail scolaire. Au point qu'on peut quasiment parier que c'est pour eux le modèle même de l'encyclopédie et que la plupart n'en connaissent pas d'autres.

C'est d'ailleurs pour cette raison que le Café a parfois été sévère pour Wikipedia. Pourtant le principe est extrêmement séduisant et l'idée du wiki correspond exactement aux valeurs que défend le Café celles de la mutualisation. Mais si le wiki peut être un extraordinaire outil pédagogique, il est très difficile de faire comprendre aux élèves du secondaire que Wikipedia n'est que… Wikipedia. C'est-à-dire une base d'articles où tout un chacun met la main, certains plus que d'autres et pas toujours avec une totale transparence.

Pour les élèves, l'encyclopédie en ligne est une source d'informations sûre et fiable qui apporte la fameuse bonne réponse qu'ils cherchent ardemment. Alors que le professeur y voit souvent des articles déformés par des plaisantins ou, pire, savamment élaborés par des idéologues parfois nauséabonds. En observant les historiques des articles, le professeur y trouverait bien aussi un beau support pour une éducation à la critique textuelle. Il y aurait là matière à de savoureux travaux pratiques. Malheureusement la critique ne se marie pas si bien que cela avec l'enseignement secondaire. Et souvent les élèves demeurent esclaves des manipulations opérées dans Wikipedia.

Pourtant nous devons être reconnaissants envers Wikipedia. D'abord parce qu'en banalisant le wiki, en nous encourageant à l'inclure dans notre trousse à outils pédagogique, il nous invite à observer et réfléchir sur les apprentissages.

("et c'est bien" est une expression non déposée de Tristan Nitot)