Page 1 sur 31, 2, 3 Suivantse faire de l'argent avec le licence globale

[dana]

juste une hypohèse (enfin, plutôt une série d'hypothèses)

Vous êtes un auteur
vous publiez vos oeuvres sur internet
la licence globale est mise en place
On suppose (ce qui constitue à mon avis le talon d'achille de la licence globale) que la rémunération des auteurs est assurée au plus juste - c'est-à-dire que tous les auteurs sont rémunérés équitablement (ça va être gâteau à mettre en place ça
bien

qu'est-ce qui empêche dans ce cas à l'auteur en question d'engager une bande d'amis pour télécharger son oeuvre 24 heures sur 24 heures pendant des jours ?
ce sont des procédés courants sur des sites comme Vitaminic pour gonfler les stats de popularité (c'est la raison pour laquelle on voit parfois dans les charts des choses étranges
Si l'auteur est rémunéré au téléchargement, on peut même imaginer que ça devienne un vrai buisness de faire gonfler ses chiffres de téléchargement

alors ?

(please : pas d'attaques ad hominem ok ? je me contente de poser une question que je n'ai lu nulle part. Mais je vois mal quels procédés techniques empêcheraient de telles pratiques)

[Téthis]

qui a dit que ça serait payé au téléchargement ? Si qqun l'a dit, comment espère-t-il intégrer ça à tous les programmes de téléchargement sans créer un canal obligé... comme avec une enveloppe DRM.

[François Battail]

qu'est-ce qui empêche dans ce cas à l'auteur en question d'engager une bande d'amis pour télécharger son oeuvre 24 heures sur 24 heures pendant des jours ?

Limiter la comptabilisation à un téléchargement par jour par IP. Après il est possible d'utiliser des mécanismes plus élaborés (proxy) pour masquer son IP mais bon tout le monde ne sait pas faire. Donc je ne crois pas que cela soit un vrai problème, disons que la « fraude » pourrait être de quelques centaines de téléchargements par mois difficilement plus.

[dana]

qui a dit que ça serait payé au téléchargement ?

oui je ne sais pas
mais si la redistribution de la manne collectée par la licence globale n'est pas redistribuée au proraté des téléchargements
sur quels critères le sera-t-elle ?
su les ventes de disque (réels) et sur les diffusions sur NRJ comme le fait actuellement la sacem ?

[Pilou]

A mon avis, sur les mêmes critères que ceux qui régissent déjà la redistribution des revenus issus de la taxe sur les supports vierges.

[dana]

Donc je ne crois pas que cela soit un vrai problème, disons que la « fraude » pourrait être de quelques centaines de téléchargements par mois difficilement plus.

ok
mais si l'auteur est assez malin ou fait appel à des personnes assez malines pour cacher l'adresse IP ?
je vois déjà les mecs proposer leurs services aux auteurs, et surtout les majors utiliser des technologies assez élaborées pour gonfler leurs chiffres au cas où la licence passerait
il existe déjà des techniques qui permettent de gonfler les statistiques de visite de site (je ne sais trop en quoi ça consiste, mais il semble que ça fonctionne)

[dana]

A mon avis, sur les mêmes critères que ceux qui régissent déjà la redistribution des revenus issus de la taxe sur les supports vierges.

ok
alors laissons la sacem s'occuper de la redistribution de cette manne
ça ne changera strictement rien à la manière dont l'argent des droits d'auteur est redistribuée en ce moment
à cela prêt que ça enreichira un peu plus ceux qui sont déjà rémunérés en tant qu'auteur
c'est bien ce que je pensais

le seul intérêt de la licence globale est comme je l'ai toujours dit SYMBOLIQUE
ça permet de se donner bonne conscience en se persuadant qu'on est plus équitable envers les auteurs et les consommateurs
ça ne change strictement rien à la réalité

mais bon
c'est déjà pas mal
se donner bonne conscience

[joshua]

j'avais un moment parlé d'un truc, mais je crois que c'est passé innaperçu dans la masse...

je m'explique.

Donc, on va suposer que la licence globale est mise en place, et reste "volontaire"... donc, au moment ou l'ont decide d'etre en regle, on "signe" un accord, enfin, un truc dans le genre... et la dedans, il est stypulé que l'ont peut de temps en temps faire partie d'un "groupe de statistique"... aprés, voir si l'on peut refuser ou non... beuh.. a decider...

disons que l'on selectione au hazard mettont 2000 personnes par mois sur les 10 millions, qui vont avoir un "logiciel espions" qui va surveiller les titres downloadé, echangé, repiqués sur lecteur MP3, gravés, etc... en fait, qui enregistre les va et vient dans tous les sens...

a la fin du mois, desinstall du programme, et envois du fichier de resultat a la boite qui s'occupe des stats, qui annonymise tout ça, et renvois ça a la boite qui s'occupe du paiement...

si on vois qu'une personne DL 500 fois le meme titres sur le mois, ça ne seras pas pris en compte, etc... enfin, je sais pas trop comment ça pourrais marcher, mais bon, un peut dans le style de "l'echantillon representatif"...

enfin, c'est juste un idée..

[moddeur]

Contrairement à un système avec DRM où il faudrait racheter un nouvel exemplaire pour obtenir une copie, là on ne rémunérait qu'une seule fois l'artiste, car tu serais libre de faire les copies que tu veux avec ton "achat".
Tu télécharges => pouf, et une rémunération, une. Tu retélécharges => pouf, pas de rémunération supplémentaire. Et donc plus de problèmes des potes qui font gonfler les ventes.

Bon là je n'aborde aucune considération éthique ou technique, je réponds juste à ton interrogation.

[Pilou]

A mon avis, sur les mêmes critères que ceux qui régissent déjà la redistribution des revenus issus de la taxe sur les supports vierges.

ok
alors laissons la sacem s'occuper de la redistribution de cette manne
ça ne changera strictement rien à la manière dont l'argent des droits d'auteur est redistribuée en ce moment
à cela prêt que ça enreichira un peu plus ceux qui sont déjà rémunérés en tant qu'auteur

Ce n'est pas la taxe sur les supports vierges qui enrichit les Johnny Hallyday & consort mais bien le fait que ces artistes bénéficient à longueur de journées d'un quasi-monopole sur l'ensemble des médias (radio, TV, presse, ...) ce qui bien sûr les aident pas mal pour nous vendre ensuite leurs camelotes par centaines de milliers d'exemplaires (quand ce n'est pas par millions) : c'est ce qu'on appelle du matraquage médiatique, orchestrée par les majors et particulièrement efficace sur "nos chères petites têtes blondes".

Après, si c'est une diversité culturelle plus grande que tu souhaites, qui est à mon sens la SEULE garantie d'une rémunération plus juste pour l'ensemble des artistes (que ceux-ci soient sur des majors ou indépendants), alors il faudrait peut-être d'abord commencer par légiférer sur les médias (notamment la radio) en leur imposant un quota de diffusion pour les artistes indépendants.
Faire en quelque sorte de la discrimination positive en faveur des petits labels qui sans cela n'auront jamais la moindre chance d'accéder aux médias traditionnels grand public.

Il y a quelques années, une loi similaire avait imposé aux radios de diffuser au moins 40% de chansons françaises (sans cette loi, la "nouvelle chanson française" n'aurait certainement jamais pu émerger).
Alors pourquoi pas aujourd'hui une loi imposant aux radios et aux TV un quota de 40% (ou 50, 60, ...) d'artistes indépendants ?