Page 1 sur 31, 2, 3 Suivantsur 0.99€, 0.03€ à se partager entre artiste, compositeur...

[Nico]

Sur un titre musical au coût de 0.99€ pour le consommateur, 0.03€ sont pour l’artiste.

C’est en tout cas ce qui résulte du décompte réalisé par le magazine Challenge, et repris par Generation-NT.

Sur un titre téléchargé et acheté à 0,99 euro sur Internet, voici comment sont répartis les bénéfices.
* 61 centimes vont à la maison de disque, communément appellée Major.
* 19 centimes vont à l'Etat avec la TVA
* 7 centimes vont à la Sacem
* 6 centimes pour le site de téléchargement
* 1 centime pour la communication de la transaction ( ? )
* 1 centime pour la licence technique de gestion
* 1 centime pour la banque ( les frais bancaires de transaction sécurisée )

Sortons la calculette : total 96 centimes. Il reste donc à l'artiste 3 centimes d'euro.

Même en admettant que la SACEM leur reverse l'essentiel de sa part (et ce n'est pas du tout la réputation qu'ils ont), ça fait moins de 0.10€ à se partager entre chanteurs, musiciens, compositeurs... 10% grand maximum !

Côté majors, les coûts de support ne semblent donc pas les seuls frais en baisse...
(Mais c'est vrai que les actions en justice, la pub et le lobbying, ça coûte cher...)

[Tolosano]

Donc en fait, les artistes devraient faire comme leurs compères du monde cinématographique. Ceux-ci négcoient en plus de leur cachet pour un film un pourcentage sur les entrées, et sur les produits dérivés.

Les artistes devraient monter au créneau et stipuler dans leurs contrats un droit plus conséquent sur le téléchargement, ou sinn monter eux-mêmes leur plate-forme de téléchargement. Renverser la vapeur. Ainsi, sur leur propre site de téléchargement, on garde les mêmes pourcentages, mais sur les 99 centimes, 61 sont pour l'artiste, 7 pour la maison de disque. Ce qui me semblerait plus logique.

Tolosano

[gutenberg]

Pour information, d'après un dossier réalisé par Ratiatum, sur un CD vendu 20€, les artistes pouvaient espérer gagner 4€. C'était déjà abusif mais les majors se justifiaient en invoquant les coûts de production, de marketing, ... ceci représente 20%.

La musique en ligne "légale" représenterait donc entre 2 fois et 7 fois moins de revenus pour les artistes !!!

Une licence globale qui représenterait entre 4 et 7€ serait donc nettement plus intéressante pour les artistes dans la mesure où la plus grande partie de cette somme leur reviendrait directement.

Sans compter que les Fnac, iTunes, Microsoft & co comptent mettre en place des abonnements mensuels (évalués pour le moment autour de 15$ mensuels) dont les artistes toucheraient une part sans doute aussi minuscule que celle déjà prévue dans la vente de titres.

On voit bien l'arnaque pour le public, mais les artistes opposés à la licence globale, ont-ils vraiment fait réfléchis sérieusement à la question ?

[Téthis]

on garde les mêmes pourcentages, mais sur les 99 centimes, 61 sont pour l'artiste, 7 pour la maison de disque. Ce qui me semblerait plus logique.

Et il font comment les majors pour nous [s]fourguer les reprises de la Star Ac[/s] découvrir de nouveaux talents si ils n'ont pas le buget suffisant ?

Ce qu'il faudrait, c'est une plateforme où les artiste pourraient mettre en vente et diffuser leurs créations, un genre de coopérative artistique.

Haha, on va inventer la musique équitable.

[gutenberg]

on garde les mêmes pourcentages, mais sur les 99 centimes, 61 sont pour l'artiste, 7 pour la maison de disque. Ce qui me semblerait plus logique.

Et il font comment les majors pour nous [s]fourguer les reprises de la Star Ac[/s] découvrir de nouveaux talents si ils n'ont pas le buget suffisant ?

Ce qu'il faudrait, c'est une plateforme où les artiste pourraient mettre en vente et diffuser leurs créations, un genre de coopérative artistique.

Haha, on va inventer la musique équitable.

Cette plateforme existe déjà à travers tous les réseaux p2p existants : il suffit juste de mettre en place la licence globale pour assurer les revenus des artistes liés à leurs productions.

[Tolosano]

on garde les mêmes pourcentages, mais sur les 99 centimes, 61 sont pour l'artiste, 7 pour la maison de disque. Ce qui me semblerait plus logique.

Et il font comment les majors pour nous [s]fourguer les reprises de la Star Ac[/s] découvrir de nouveaux talents si ils n'ont pas le buget suffisant ?

Ce qu'il faudrait, c'est une plateforme où les artiste pourraient mettre en vente et diffuser leurs créations, un genre de coopérative artistique.

Haha, on va inventer la musique équitable.

Je sous-entendais de monter un site en parallèle. Les deux systèmes peuvent cohabiter, a défaut de trouver un arrangement intéressant pour les deux parties. Je suis persuadé que si les artistes formaient un collectif pour revoir les pourcentages perçus sur les téléchargement, en menaçant de quitter le major, et créer leur propre système, ils arriveraient à s'entendre.

[gutenberg]

on garde les mêmes pourcentages, mais sur les 99 centimes, 61 sont pour l'artiste, 7 pour la maison de disque. Ce qui me semblerait plus logique.

Et il font comment les majors pour nous [s]fourguer les reprises de la Star Ac[/s] découvrir de nouveaux talents si ils n'ont pas le buget suffisant ?

Ce qu'il faudrait, c'est une plateforme où les artiste pourraient mettre en vente et diffuser leurs créations, un genre de coopérative artistique.

Haha, on va inventer la musique équitable.

Je sous-entendais de monter un site en parallèle. Les deux systèmes peuvent cohabiter, a défaut de trouver un arrangement intéressant pour les deux parties. Je suis persuadé que si les artistes formaient un collectif pour revoir les pourcentages perçus sur les téléchargement, en menaçant de quitter le major, et créer leur propre système, ils arriveraient à s'entendre.

Quand on voit les réactions des Sardou, Hallyday, Joey Starr et compagnie en faveur des majors d'une part, et le soutien anonyme affiché par plus de 13.500 artistes à la licence globale, c'est sûr que l'on peut s'attendre à une rebellion...
Encore une fois, pourquoi réinventer un système qui existe déjà et qui ne demande que l'application d'une licence globale pour fonctionner ?

[dana]

Ce qu'il faudrait, c'est une plateforme où les artiste pourraient mettre en vente et diffuser leurs créations, un genre de coopérative artistique.

oui
mais qui redistribue les thunes ?
(c'est le talon d'achille de le licence globale)

[gutenberg]

Ce qu'il faudrait, c'est une plateforme où les artiste pourraient mettre en vente et diffuser leurs créations, un genre de coopérative artistique.

oui
mais qui redistribue les thunes ?
(c'est le talon d'achille de le licence globale)

La question n'est pas "qui" (on peut très bien imaginer un organisme indépendant créé ad hoc pour le faire, le cas échéant) mais "comment". Il existe beaucoup de pistes depuis le plugin du logiciel peer2peer (avec redressement ensuite) jusqu'aux déclarations (annuelles ?), enquêtes, études (comme celles réalisées par Big Champagne), ...

Ce n'est évidemment ni simple, ni gratuit (surement moins coûteux cependant que le flicage induit par la repression et les autres alternatives...) mais il faut cesser de dire que c'est impossible.

[joshua]

Ce qu'il faudrait, c'est une plateforme où les artiste pourraient mettre en vente et diffuser leurs créations, un genre de coopérative artistique.

oui
mais qui redistribue les thunes ?
(c'est le talon d'achille de le licence globale)

et ça risque d'etre de toute façon mieux que les redistribution via major ou sacem, puisque si ça passe, tout va etre remis en question.. nan?