Qui décide de ce qui est "le sujet" ?
Le titre ou l'intro donnent toujours le thème.
GNUFDL a écrit:A “Secondary Section” is a named appendix or a front-matter section of the Document that deals exclusively with the relationship of the publishers or authors of the Document to the Document's overall subject (or to related matters) and contains nothing that could fall directly within that overall subject. (Thus, if the Document is in part a textbook of mathematics, a Secondary Section may not explain any mathematics.) The relationship could be a matter of historical connection with ***spam*** or with related matters, or of legal, commercial, philosophical, ethical or political position regarding them.
Pourquoi devrais-je reproduire cette "section invariante" si je veux simplement emprunter quelques paragraphes de l'ouvrage pour les intégrer dans un autre ouvrage ? C'est ridicule et cela gêne énormément la réutilisation.
Tu peux faire passer ça en citation, d'ailleurs le même problème peut se poser avec des docs sous CC et sous LAL : tu vas pas attacher 3 licences avec ta doc pour quelques paragraphes ?
Quant à réutiliser de la sorte, j'ai des doutes... il suffit pas de pomper des paragraphes à droite à gauche pour faire une doc cohérente (déjà pour l'unité de style accroche toi) et si on peut y arriver gageons qu'il est certainement bien plus rapide de refaire un plan et une rédaction complète.
Pourquoi cela serait-il spécifique aux documentations ?
Peut-être parce que ça reviendrait à protéger des chaînes de caractères dans du code et que ce serait pour le coup vraiment imbitable. Alors que protéger une section identifée par un titre, c'est déjà beaucoup plus faisable.
N'importe quoi. Je peux laisser la section invariante et transformer le reste en plaidoyer pro-nazi ou anti-chatons si ça me chante. La section invariante ne protège pas contre de tels "abus".
D'accord, en admettant n'importe quoi on peut conclure n'importe quoi... une doc est censée être un minimum logique, si tu prends une doc de la FSF et que tu en fais un plaidoyer pour MS-Windows tu n'es pas en train de modifier une doc de la FSF, tu fais une autre doc sans aucun rapport que tu appelles abusivement "modification" (ce qui est d'autant plus stupide que tu t'exposes ainsi au droit moral de l'auteur).
Si j'utilise une documentation, je n'ai rien à foutre de l'avis de l'auteur sur les industriels. Si l'auteur décide de faire un texte non-libre sur ces sujets, libre à lui. Mais qu'il ne vienne pas rendre une documentation non-libre pour de tels enfantillages.
Et bien t'en as peut-être rien à foutre mais pas l'auteur. Si tu préfères une CC-BY-ND complète à une GNU/FDL à section invariante, libre à toi.
C'est, bien sûr, totalement contraire au libre qui dit que j'ai le droit de modifier l'oeuvre sans restrictions.
Ah bon... et la clause de viralité copyleft, c'est pas une restriction ? bin oui après tout, je devrais être libre de choisir la licence, c'est complètement pueril de pas me laisser passer de la CC-BY-SA à la LAL et inversement. J'adore tous ces gens qui prétendent tenir la définition du Libre contre tous les autres. Pour mémoire le Libre est juste un manière de tordre le droit d'auteur, alors distinguer entre la vraie et la fausse torsion, hein !
P-S D'ailleurs en référence je donnerais
un morceau de l'essai de Dana que je trouve à ce sujet très éclairant.
