Page 2 sur 11Précédent 1, 2, 3, 4, 5 ... 11 Suivantla (juste) rémunération des artistes

[Wazo]

Mais perso, je ne vois pas pour quelle raison on devrait imposer tout cela par la force. Les gens doivent pouvoir écouter ce qu'ils veulent et les artistes choisir le mode d'exploitation qu'ils veulent.

Certes, mais on ne peut tout de même pas occulter un envahissement de l'espace public de la part des industriels de tout poil. De plus des artistes avec l'étiquette "rebels et marginaux" ils en ont aussi en catalogue, soit une strategie hyper-classique qui consiste à saturer complètement un marché en couvrant tous les segments de l'offre.

De plus tu omets le phénomène de filialisation: il y a plein de sous-labels qui n'indiquent pas leur appartenance aux majors... Bref il faudra aller à la marge de la marge pour voir du 100% Majorless.

Et au passage je ne vois pas non plus pourquoi les Majors auraient le droit d'occuper tout l'espace public comme elles le font aujourd'hui ? "Elles ont beaucoup d'argent", ok...

SI QUELQU'UN VEUT VRAIMENT NOUS AIDER
qu'on milite plutôt pour
UN REVENU MINIMUM INCONDITIONNé
pour tous
pas seulement pour les artistes
pour tout le monde
les pauvres, les jeunes, artistes ou pas

Une indemnité de naissance en quelque sorte... t'es pas fou non ! "le travail c'est la liberté".

[Charbax]

Ayant travaillé comme webmaster d'une petite maison de disque au Danmark qui a fait faillite après avoir sortit 21 CDs..

La vérité c'est que c'est pratiquement impossible à une grande quatité de vrais artistes de se faire écouter à cause du marketing et rémunérer à cause du système de distribution de musique dans les supermarchés actuel controlé par les majors.

Il faut développer utiliser l'internet comme une chance de pouvoir donner audience et rémunération au artistes qui le méritent. Le système de découverte de musique par recommendation personalisée comme http://last.fm doit être perfectionné et controllé par l'État et il faut rémunérer tous les artistes par la Licence Globale.

[600monstro]

Bon allé je vais mettre mon petit grain de sel.

Pour commencer, quelques regles que nous devrions respecter :

1 : n'avons pas à juger tel ou tel artiste, chacun fais ce qu'il veux comme style etc... ni nous ni personne n'a le monopole du bon gout ou de la juste mélodie.

2 : nous n'avons pas à imposer tel ou tel modele, c'est justement qui plus est ce que l'on rejette.

Fort de ces deux éléments, je dirais simplement qu'à mon humble avis, quel que soit l'artiste il doit etre LIBRE !
Libre de quoi? Et bien libre de disposer de son "oeuvre" comme bon lui semble.
C'est à dire, demander de l'argent en échange, ou non, et personne ne devrait y redire quoi que ce soit, Major ou nous.

Que pensez vous de cet eclairage?

Apres nous pourrons pousser plus avant la reflexion, mais il nous faut partir sur des bases claires et simples si l'on veux y arriver.

[Charbax]

Citation du ministre ici:

J'ai en face de moi un ennemi redoutable : le rêve de la gratuité.

La Licence Globale coute 7 euro, ca n'est donc pas gratuit.

Je me battrai comme un lion pour que les artistes et les techniciens puissent continuer à vivre de leur travail.

Il devrait reformuler sa phrase ainsi:

Je me battrai comme un lion pour que les majors puissent continuer à vivre de leur travail.

Il dirait alors que les majors sont nécessaire à l'investissement et au marketing des artistes.

Il faut répondre par:

Non, de l'ère numérique et grâce à l'internet, il n'y a plus besoin des majors. Les utilisateurs peuvent désormais rémunérer directement les artistes, grâce à la Licence Globale. La conception d'oeuvre d'art ne nécessite plus d'investissement puisqu'un musicien enregistre ses oeuvres musicale avec un ordinateur, et un cinéaste fait son film avec une caméra haute définition digitale qui coute moin de 1000€ et le monte sur le même ordinateur personnel.

[600monstro]

Citation du ministre ici:

J'ai en face de moi un ennemi redoutable : le rêve de la gratuité.

La Licence Globale coute 7 euro, ca n'est donc pas gratuit.

Je me battrai comme un lion pour que les artistes et les techniciens puissent continuer à vivre de leur travail.

Il devrait reformuler sa phrase ainsi:

Je me battrai comme un lion pour que les majors puissent continuer à vivre de leur travail.

Il dirait alors que les majors sont nécessaire à l'investissement et au marketing des artistes.

Il faut répondre par:

Non, de l'ère numérique et grâce à l'internet, il n'y a plus besoin des majors. Les utilisateurs peuvent désormais rémunérer directement les artistes, grâce à la Licence Globale. La conception d'oeuvre d'art ne nécessite plus d'investissement puisqu'un musicien enregistre ses oeuvres musicale avec un ordinateur, et un cinéaste fait son film avec une caméra haute définition digitale qui coute moin de 1000€ et le monte sur le même ordinateur personnel.

Tu vas vite en besogne en disant que tu fais ton film avec une cam HD et le montage sur ton pc tout de meme
Meme si c'est possible, regarde le prix d'une station Avid ou d'une carte raptor....
Quand à une réelle carte son....les prix peuvent tout à fait etre prohibitif...
De plus, qualitativement, il y a des savoir faire qu'un homme seul ne peux réunir tout de meme.

[vslash]

Tu vas vite en besogne en disant que tu fais ton film avec une cam HD et le montage sur ton pc tout de meme
Meme si c'est possible, regarde le prix d'une station Avid ou d'une carte raptor....
Quand à une réelle carte son....les prix peuvent tout à fait etre prohibitif...
De plus, qualitativement, il y a des savoir faire qu'un homme seul ne peux réunir tout de meme.

cher Six Hundred Monsters,
désolé, mais je m'oppose avec force à cet argument totalement arbitraire et préjugeant qu'une oeuvre
cinématographique doit être réalisée à grand frais de techno pour être valable, et quand au savoir faire,
si, il y a des hommes qui réunissent tout cela dans leur petite caboche. J'ai autant de plaisir à voir le dernier
King King / P. Jackson à 200 Millions de $ que les animations par grattage sur pellicule de Man Ray, que
la collection de films Super 8 de 1910 qu'un copain à moi nous projette à la maison à la fin des repas.
C'est un peu comme dire : une belle poulette, elle doit se parfumer au Chanel et porter des chaussure à talon
de chez Machin chouette ; si tu es un prétendant à ses charmes, faudra que tu alignes le savoir faire de toute
une équipe avé la Ferrari et les Raybans etc...
Non, un beau film, une jolie femme, sont tout simplement ceux et celles qui te font rêver, et réaliser du rêve relève
tout simplement de l'imagination, pas de la compétence technique.
Qui n'est pas resté scotché devant les animations "Kung Fu Mania" de je sais plus qui, représentant des combats
délirant à l'aide personnage réduit à leur plus simple expression (des bonhommes façon "tête à toto" ) ?
Du plaisir, autant que les combats à la Matrix et leur milliard de trucage et autres hitech-movie.
Les majors n'ont pas le monopole du rêve, on peut donc nous même les laisser rêver à cette prétention ..
v/

[600monstro]

Tu vas vite en besogne en disant que tu fais ton film avec une cam HD et le montage sur ton pc tout de meme
Meme si c'est possible, regarde le prix d'une station Avid ou d'une carte raptor....
Quand à une réelle carte son....les prix peuvent tout à fait etre prohibitif...
De plus, qualitativement, il y a des savoir faire qu'un homme seul ne peux réunir tout de meme.

cher Six Hundred Monsters,
désolé, mais je m'oppose avec force à cet argument totalement arbitraire et préjugeant qu'une oeuvre
cinématographique doit être réalisée à grand frais de techno pour être valable, et quand au savoir faire,
si, il y a des hommes qui réunissent tout cela dans leur petite caboche. J'ai autant de plaisir à voir le dernier
King King / P. Jackson à 200 Millions de $ que les animations par grattage sur pellicule de Man Ray, que
la collection de films Super 8 de 1910 qu'un copain à moi nous projette à la maison à la fin des repas.
C'est un peu comme dire : une belle poulette, elle doit se parfumer au Chanel et porter des chaussure à talon
de chez Machin chouette ; si tu es un prétendant à ses charmes, faudra que tu alignes le savoir faire de toute
une équipe avé la Ferrari et les Raybans etc...
Non, un beau film, une jolie femme, sont tout simplement ceux et celles qui te font rêver, et réaliser du rêve relève
tout simplement de l'imagination, pas de la compétence technique.
Qui n'est pas resté scotché devant les animations "Kung Fu Mania" de je sais plus qui, représentant des combats
délirant à l'aide personnage réduit à leur plus simple expression (des bonhommes façon "tête à toto" ) ?
Du plaisir, autant que les combats à la Matrix et leur milliard de trucage et autres hitech-movie.
Les majors n'ont pas le monopole du rêve, on peut donc nous même les laisser rêver à cette prétention ..
v/

Ce qui me ferait grandement plaisir, et avancer le débat, serait que tu ne dénature pas systématiquement mes propos. Merci.
Ais je ecrit qu'un film maison est moins bon qu'un film de grosse prod? NON!
Le super 8 en 1910.... moui.
Quand au fait qu'un homme puisse avoir tout les métiers..excuse moi je ne connais personne sur le marché qui sois Caméraman/Régisseur/Script/ingé son/ingé lumiere/etc.....

Ce que j'ais ecrit, c'est qu'il faut comparer ce qui est comparable, point, et pas comme tu le fais en parlant de plaisir ou de qualité.

[Sebastien]

On vit cette situtation avec philosophie je crois
et plutôt que d'espérer une quelconque rémunération
on fait de la zique
ce qui est quand même la raison majeure pour laquelle on est des artistes (que ça plaise ou non)

Mon discours va être un peu «à côté de la plaque», au vu de la tournure de la discussion... mais une petite nuance me semble nécessaire, loin de tout débat sur «faut-il ou pas rémunérer les artistes? Si oui, comment?», etc.

Si j'ai bien compris le discours de Dana (ne pas taper trop fort si j'ai mal compris), c'est celui qu'on a longtemps désigné par la formule «l'art pour l'art». L'artiste crée une œuvre non pour s'enrichir, ni pour être célèbre, ni pour plaire à celui qui lui permet de vivre ou autre. L'œuvre naît de ce bouillonnement intérieur qui fait que l'artiste, ayant quelque chose à dire, à montrer, à faire sortir de lui, crée cette œuvre. Et en ce sens, la réaction de Dana est compréhensible : l'artiste ne cherche pas à être ni reconnu, ni populaire, ni businessman, il se «contente» d'utiliser le moyen artistique qui lui convient (ou qui lui semble le plus pertinent) pour livrer au monde son message, ou poursuivre un but éthique/esthétique.
Bien.

Mais cette vision, un brin idéaliste, doit être nuancée, car elle échappe au principe de réalité : créer une œuvre nécessite des moyens. Pas forcément astronomiques, mais des moyens très variables selon la forme artistique choisie par l'artiste. Un écrivain n'a besoin de rien d'autre qu'un outil pour écrire, et d'un support sur lequel écrire. Cette exigence bassement matérielle est incontournable pour son travail d'écriture.
Sans parler donc de rémunération, cette simple contrainte doit être prise en compte ! Comment comparer ce qui est nécessaire à un écrivain et ce qui l'est pour un cinéaste, par exemple ? Alors certes, beaucoup seront fiers de venir dire qu'avec la vidéo numérique, le cinéma est devenu accessible à quasiment tout le monde, et patati et patata. Mais soyons réalistes deux secondes, car tout le monde sait que c'est faux, avec un minimum de connaissances solides sur l'art cinématographique. La contrainte permet certes parfois des éclats de génie, mais quand elle est à ce point contraignante («pas de films autrement que sur une caméra numérique»), c'est à terme l'uniformisation du cinéma qui est en jeu : qu'un artiste trouve pertinent, pour tel ou tel projet, de recourir à une caméra numérique, aucun problème, mais que ça devienne le seul moyen de faire du cinéma, c'est impensable, et ce serait dangereux.

Alors on pense souvent à ces deux cas (écrivain et cinéaste) car ce sont en quelque sorte les extrêmes. Du moins, on le pense. Qu'en serait-il pour un musicien? On peut certainement trouver tout son plaisir à faire de la musique instrumentale, éventuellement avec une ou deux voix, dans son petit coin. Mais qu'en serait-il pour un artiste qui voudrait écrire une symphonie ? Là encore, on va me répliquer que la symphonie existe en dehors de l'interprétation qui en est faite par un orchestre, et ce n'est pas faux. Mais là encore, soyons réaliste : comment faire connaître cette symphonie sans pouvoir profiter de la virtuosité d'instrumentistes compétents, voire de l'expérience d'un chef d'orchestre de renom? Vous ne parviendrez jamais à faire ressentir la beauté de la 9e avec un seul violoniste, fût-il le meilleur mondial. Pareil pour une pièce de théâtre : elle existe certes en tant qu'œuvre littéraire, mais ne perd-on pas une partie de son essence même (théâtre vient de «theatron», ce qui se voit, en grec) si on lui retire sa représentation dans l'espace et dans le temps ?

Bref, je m'arrête là pour le hors-sujet, je voulais juste réagir sur ce point qui m'avait semblé un peu trop idéaliste, et rappeler que toutes les formes d'art ne sont pas égales devant les investissements nécessaires pour qu'elles voient le jour.

[vslash]

Ce que j'ais ecrit, c'est qu'il faut comparer ce qui est comparable, point, et pas comme tu le fais en parlant de plaisir ou de qualité.

mais c'est exactement ce que je fais, je compare l'industrie de la distraction et du rêve avec les moyens de produire
du rêve et de la distraction, ET, de le diffuser. N'importe quel créateur, être doué de la capacité à exprimer son rêve
par l'intermédiaire d'un language compréhensible par tous, est capable de concurencer les grandes industries du rêve.
Il y aura toujours des films dit "amateurs" qui feront des cartons dans les salles, huum, réajustons le tir, sur le Net.
Nos industriels en sont conscient, leur malheur serait que ces 'cartons' se développent, se diffusent, et que mr lambda
aille autant trouver son plaisir sur le net que dans les salles ou à la 'FNOC'.
Je compare ce qui est comparable, King Kong n'a rien à envier à Metropolis, et réciproquement. Combien de personnes
pour réaliser Metropolis, à quel tarif de production ? Un scénariste et un infographiste et un animateur sont capables de te pondre - si tant est qu'ils aient de la créativité - un carton façon maison sans pb. Je ne peux que te conseiller d'aller faire un tour sur la scene.org ( http://www.scene.org), cherche bien dans les download, tu trouveras par ex. le modèle qui a servit au dernier clip que j'ai pu voir de Zazi (où elle est suspendue par des fils). A qui Zazi Prod. ont-ils racheté les droits de l'idée ?? Je me le demande.. Tu trouveras qques boites de prod. maison, en Hongrie, en Roumanie, qui te font à 3 ou 4 de la 3D digne de Peter Jackson et ses 300 infographistes.
Et les films sont top level sur le plan des scénaris. Si tu trouves pas, demande, j'ai qques CD complets de la création
scene.org ... des bijoux.
C'est bien de cela dont il s'agit, nous parlons de la même chose : de l'industrie du rêve que nos industriels aimeraient
garder de leur côté, de l'Internet qui devient LE média par excellence et que nos Industriels aimeraient surveiller,
récupérer, nos gouvernements légiférer comme l'espace hertzien.
Il n'est question que de pognons, de pouvoir, et de poufiasses/yatch/coke à engraisser.
Alors la juste rémunération des artistes ?? Laissons les choisir leur mode d'expression, leur moyen
de production et de diffusion, et ne va pas demander l'avis des artistes employés par nos majors, ils font
ce qu'on leur demande de faire, ceux qui sortent du rang quittent la scène et les projos.
Je n'ai plus de téloche depuis des lustres, et je ne me suis jamais privé d'images pour autant. Mon cas est loin d'être unique,
et il aura tendance à se développer avec le temps. Du 20Mega chez tout le monde, la possibilité pour qques individus
de faire leur propre cinoche et de piquer la belle clientèle. C'est le big danger pour nos industriels, ils perdent leur prérogative,
ils feront tout - y compris te balancer une bombe atomique si besoin - pour garder leur petit privilège.
Ce sont bien ces mêmes industriels qui ont mis A.H. au pouvoir en 36, et BMG en l'occurence n'est pas vraiment bien
placé sur la question : Bertelsman a fait sa fortune sur l'industrie de l'armement allemand, ils étaient producteur d'acier.
La voilà la belle histoire, c'est ceux là qui nous pondent ces lois aujourd'hui ... Je le répète : la mort des Majors, c'est
le seul combat à mener, essayons la voie démocratique, mais je doute, restera tout le reste ..
cdt,
v/
EDIT : aller, deux films à revoir pour se remettre les idées en place sur la question :
"Le bal des maudits", ("Young Lyons"), Edward Dmytrik, 1958, Marlon Brando, M. Clift, D. Martin.
"Les damnés", ("La Caduta degli dei"), Visconti, 196x .. on te parlera de Bertelsman

[Charbax]

Je pense franchement que si elle est appliquée intélligemment, la Licence Globale et un système de dons volontaire directement aux autheur pourra apporter, par example juste pour la France:

- entre 500 millions et 1 milliards d'€ par mois!!

15 millions de Licences à 7€ par mois = 105 millions d'€

Le reste à mon avis sera les dons volontaires que le public fera volontier pour payer plus que ces 7€ par mois. Ce sont pas des simple dons qui ne servent à rien, ce sont des investissements de la part des Francais dans la création d'oeuvre d'art. Je vois simplement que chaque francais payerait volontier une trentaine d'€ en moyenne par mois pour les artistes et leurs oeuvres.

Si cela se réalise, que chaque internaute du haut débit paye en moyenne 30€, ou que chaque Francais 8€ en moyenne si on imagine qu'on peut brancher tous les francais sur le haut débit d'ici bientôt. Ca fait plus de 500 millions d'€ par mois, 6 milliards d'€ par an. Je ne connais pas les chiffres pour l'industrie de la musique et du cinéma francais actuel, mais je devinne que potentiellement la légalisation du peer-to-peer peut largement agrandir les moyens des artistes pour créer des oeuvres.

À quoi servent les majors. Certain disent que ca sert à investir dans la création, le marketing et la distribution d'oeuvres d'art.

L'investissement.

À mon avis, si on organise bien le système de Licence Globale et de dons et d'investissements peer-to-peer, je dirais que le public lui-même deviendra l'investisseur de la création d'oeuvres d'art dans le future.

Example 1 - Musique:

Un artiste qui fait sa musique sur son ordinateur pour rien du tout. Il peut faire de la musique que 10 milles personnes écouteront sur internet. Cet artiste recevra alors une rémunération de quelques milliers d'Euro, et en plus de ca, ses nouveaux vrais fans auront la possibillité de lui donner de l'argent, car l'artiste promêt d'utiliser la plus grande partie de son bénéfice pour investir dans sa future création d'oeuvres. De cette manière l'artiste pourra acheter sa carte son de qualité profetionelle, pourra s'acheter des nouveaux instruments, ensuite se construire un petit studio, engager ou rencontrer des autres musiciens. Etc. LA Licence Globale et les fans sur internet ont de ce fait investit dans cet artiste pour qu'il puisse créer plus d'oeuvres.

Example 2 - Film:

Un cinéaste débuteur s'achète une caméra HD et un ordinateur. Il fait quelques court métrages et un documentaire. Il se fait découvrir sur internet. Une dizaine de milliers de gens regardent ses courts métrages et documentaire. Il recoit ainsi à peut près 3000€ de la Licence Globale. Et quelques centaines d'internautes lui donnent encore quelques milliers d'€ volontairement. Ce nouveau cinéaste peut alors engager et rencontrer des acteurs, monteurs, éclaireurs, preneurs de son s'associer avec un script-writer qui contribue une bonne histoire. Et voilà ce cinéaste sort alors une moyenne production, qui lui attire encore plus de fans investisseur et plus de rémunération de la Licence Globale, et hops, ce cinéaste pourra peut-être alors se payer une grande production d'un long métrage en HD avec tout ce qui va avec.


Franchement, avec l'internet et une politique progressiste, on peut organiser un monde de la création et de l'investissement dans les création, qui soit beaucoup plus juste, et duquel il sortira des oeuvre de bien meilleure qualité qu'il en sort aujourd'hui des majors. Goodbye majors.