Page 7 sur 7Précédent 1 ... 3, 4, 5, 6, 7[artistes] mobilisation contre la Licence

[kaneda_aka_tetsuoka]

post-crossing... ça ne t'était pas destiné. on a fait notre post en même temps...

Pour revenir à tes questions, ce qui me désole avec la licence globale, c'est qu'elle supplante tout ce qui a pu être créé dans le domaine des licences libres et cela me paraît extrêmement dommageable. Une Creative Commons ou une LAL te permet d'organiser ta production et de la protéger de manière efficace sans devoir passer par un organisme de type SACEM ou autre.

Tu évoquais les difficultés concernant la mise ne place de circuits de diffusion. Avec les licences libres, tu as le choix :
- soit monter un site internet qui diffuse tes propres productions,
- soit créer ta propre plateforme de diffusion, un netlabel par exemple, ce qu'a fait Dana,
- soit profiter des nombreuses plateformes existantes comme Jamendo ou Musique-Libre.
La rémunération est parfaitement possible via ces dernières structures et cela évite à celui ou celle qui n'a pas les compétences ou pas l'envie, monter une structure étant assez lourd, de faire le travail de production, diffusion.

Les solutions existent déjà. Elles sont trés jeunes et je me demande pourquoi on ne les laisse pas mûrir tranquillement, plutôt que de vouloir monter un système national à tout prix.

[600monstro]

Le problème est, je pense, que la refonte du système de droit d'auteur est necessaire et est une conséquence du phénomène internet.
Bien sur que ce n'est absoluement pas le Dl qui a fais baisser les ventes ( si tant est qu'elles ont baissées).
Mais je pense qu'il faudrait reflechir à un systeme assurant dans sa globalité la sécurité des artistes, quels que soit leur choix de mode de distribution.
En ce sens, je pense alors en effet qu'il ne faut pas reflechir sur la forme de la rétribution ( global, optionnelle, sacem ou autre etc... ) mais sur un principe generale régissant le droit d'auteur.

Déja, les auteurs devraient, à mon sens, etres souverains si ils le désirent.
Je m'explique sur ce point.
Si ils ne veulent pas etre inscrit ou que ce soit, et veulent gérer leur musique, ils devraient en avoir le droit, c'est tout de meme à eux, alors si ensuite c'est une histoire ( comme je le pense d'ailleur... ) de tva et autres taxes le problème devient plus complexe.

Arf au fur et à mesure que j'ecrit des idées viennent :p pas cooool apres je ne sais plus faire le tri :p

[kaneda_aka_tetsuoka]

C'est clair qu'une refonte du droit d'auteur est nécessaire. Maintenant comment, j'avoue que sur la minute je n'en sais rien. Je ne suis pas juriste. Cela demande pas mal de réflexion. A mon sens, le droit d'auteur doit continuer à garantir la sécurité des artistes, mais aboutir à plus de souplesse. Les durées légales de protections sont par exemple assez effarantes...

[gutenberg]

La manière dont sont actuellement gérés les droits d'auteur est sans doute dépassée, mais pas forcément à cause du peer2peer.

On confond ainsi souvent le droit d'auteur avec un droit de paternité : on ne touche pas à l'oeuvre sans l'accord de l'artiste. On en est actuellement très loin. Les droits sont souvent vendus aux majors qui assurent en contrepartie l'exploitation, la distribution et la promotion de l'oeuvre (cela me rappelle au passage un artiste qui déplorait que sa musique ait été utilisée dans une pub, sans pouvoir donner son mot là-dessus). Dans ce schéma, l'oeuvre ne se distingue plus vraiment des autres produits de consommation courantes. C'est d'ailleurs en proclamant cette situation que les débats sur la culture numérique tournent davantage sur des problèmes économiques que culturels et sociaux.

Ceci dit, nonobstant les enjeux économiques, une oeuvre doit-elle rester la propriété exclusive et inaliénable de son auteur ? Le débat a déjà eu lieu à propos des brevets logiciels et des médicaments génériques (les labos "créateurs" de médicaments voulaient en garder l'exploitation exclusive au détriment des malades sans ressources) et, honnêtement, je pense que non. Comme la science, la culture est faite pour être partagée : il me semble que si la parternité d'une oeuvre doit être reconnue et rétribuée, on ne peut pas pour autant la geler et en interdire toute exploitation. Si untel veut réécrire la 5e symphonie de Beethoven, pourquoi l'en empêcher ? Parce que cela trahirait Beethoven ? Allons donc, les auditeurs peuvent juger par eux-même et on n'a pas condamné Duchamp lorsque ce dernier a affublé la Joconde d'une moustache.

L'oeuvre doit être considérée aussi bien du point de vue des auteurs que du public, sur un pied d'égalité. Dans ce cadre, la licence globale me semble être le meilleur compromis pour tout le monde.

[AlainT]

Quant aux DRM, bien entendu libre à qui veut d'en mettre. Mais n'oublions pas que les jeux PC, il y a une quinzaine d'années, étaient surprotégés, et que ça n'empêchait pas le piratage ... bien des éditeurs de jeux ont finalement renoncé à des systèmes complexes, inefficaces et opté à la place pour soit aucune protection, soit un supplément internet (version en ligne, suppléments/avantages en ligne etc) qui demande une clé toute simple.

Tout à fait, les éditeurs de jeux vidéos, contrairement à certains rapias qui font tout pour voter des lois liberticides et conserver leurs marges sans se remettre en question, ont su évoluer et proposer des services novateurs qui attirent du monde.

[Stabbquadd]

Et je me souviens même que Rockstar Games, après la sortie d'un GTA (le troisième certainement), a adapté les deux premiers opus de la série pour les OS actuels, et plutôt que de les vendre dans une compil bidon... les ont proposé gratuitement !
Bon coup de pub, et très bonne initiative, quoi qu'on pense de Rockstar Games.

Ceci dit, certain éditeurs (dont le francais Nadéo, bande de ...) font bien pire et utilisent des protections qui empêchent certains utilisateurs "légaux" de profiter du jeu (StarForce...).
D'ailleurs au passage, la seule chose qui m'a retenu d'acheter TrackMania Sunrise, et ca aurait pourtant été mon seul achat de jeu depuis un paquet d'années, c'est la protection StarForce.
Impossible d'être certain que ca va marcher avec mon PC (et si ca marche, faut faire les démarches auprès de l'éditeur... j'ai payé pour jouer, mais j'ai pas que ca à faire non plus), et surtout preuve d'un état d'esprit particulièrement odieux. A la limite, empêcher les "pirates" de se connecter au serveur de jeu en ligne, ca peut se comprendre, mais restreindre l'accès au jeu au point de léser des utilisateurs, c'est lamentable, et c'est ce qu'il se passe depuis quelques années avec la musique

[gutenberg]

Je te rejoins Stabbquadd. J'ai changé de carte vidéo il y a un peu plus d'un an et un jeu était offert : Half Life 2.
Ce n'était pas du Starforce mais l'installation et l'activation par internet étaient tellement rébarbatives que j'ai lâché l'affaire. Si c'était mon genre de jeu, j'aurais pris une version piratée...

Pour les plateformes légales, c'est pareil : je préfère encore ripper mes CD pour avoir des mp3 ou des ogg (oui, mon baladeur lit les ogg) que des wma avec drm illisibles et que je risque de perdre avec un crash de mon pc.