Wikipedia aussi bien que la britannica

[StB]

Wikipedia fait l'objet de multiples attaques. Nature montre que l'encyclopédie libre est aussi "accurate" qu'une des encyclopédie de référence du monde anglosaxon la britannica. En fait un petit peu plus d'erreur.

Nature
Published online: 14 December 2005; | doi:10.1038/438900a
Internet encyclopaedias go head to head
Jimmy Wales' Wikipedia comes close to Britannica in terms of the accuracy of its science entries, a Nature investigation finds.

Je pense que ceci est une bonne réponse à tout les gens qui dénigrent cette fantastique expérience.
Bonne soirée

[isatis39871]

J'amerais bien savoir comment ils ont determiner cette precision. Ils ont comparer point par point les encyclopedie ?

[BaKaRa]

http://www.nature.com/news/2005/051212/ ... 0a_m1.html

[StB]

Il faut cliquer sur accurate du premier post

[Cyrrus]

L'article de Nature ne dit pas comment ni par qui ont été choisis les 42 articles ayant servi de comparaison. Ce n'est pas pour vous décevoir, mais je ne pense donc pas que cette étude ait une quelconque valeur. Il aurait fallu pour cela prendre des entrées au hasard.

[Dominique]

Il y a une observation juste dans un post sur le fil de discution de linuxfr consacré au même sujet

"En fait, l'article de Nature souligne bien le fait que seuls des articles scientifiques ont été évalués (donc a priori moins sujets à controverse que certains autres sujets)..."

[StB]

Effectivement il n'y a pas de tirage au sort mais ils ont choisi des articles scientifiques pour que la longueur soit à peu près identique entre les deux encyclopédies. Bien sur il faudrait effectuer une randomisation pour que le choix des items étudié soit rigoureux.
La méthodologie:

We chose 50 entries from the websites of Wikipedia and the Encyclopaedia Britannica on subjects that represented a broad range of scientific disciplines. All entries were chosen to be approximately the same length in both encyclopaedias. In a small number of cases some material, such as reference lists, was removed to make the lengths of the entries more similar.

Each pair of entries was sent to an expert for peer review. The reviewers, who were not told which article was which, were asked to look for three types of inaccuracy: factual errors, critical omissions and misleading statements. A total of 42 useable reviews were returned. These were examined by Nature’s news reporters, who tallied the total inaccuracies for each entry.

Est ce que les détracteurs de Wikipedia sont objectifs quand ils regardent un article sur quelques millions?

[playmobil]

Les auteurs ne doivent à l'évidence pas savoir ce qu'est un biais de sélection. Bizarre de voire celà dans une revue comme Nature.