Page 3 sur 4Précédent 1, 2, 3, 4 SuivantHalte au spam !

[Téthis]

Tu es libre d'aller leur dire qu'ils n'ont pas compris et que c'est pour leur bien que ce SPAM est organisé, je suis sûr que tu seras bien accueilli.

Pouruoi devrais-je jouer les tamamanquitaime version c'est pas du SPAM sur un forum ou dans une communauté dont je n'ai que faire. Si un ou des messages me dérangent sur un forum, je le signale à la modération. Je viens pas ramener ma patit gueule d'ange en qualifiant ça de SPAM alors que tous ne sont pas du SPAM : il y a redondance, voilà.

Ton histoire de définition de SPAM, je m'en tape de lire toutes les définitions possibles afin de les adapter comme bon me semble. Pour info le coup sarkozy, même si le caractère commercial ne te parait pas évident, est du SPAM : courrier reçu non solicité. Je l'ai reçu dans ma BAL, et pas lu sur un forum où des modérateurs peuvent agir et où je pouvais contacter la modération. Jusqu'à présent les seul traces de SPAM sur ce forum ont été nettoyées. Si les modérateurs laissent les messages que tu -toi, le pas représentatif de la communauté des joueurs génés par les messages qui se trouvent sur le forum de Framagora- trouves comme SPAM, c'est leur choix. Tu es libre de faire le ménage sur ton forum, ils sont libres de faire aussi ce qu'ils veulent sur leur forum.

Tu manipules. Appelles ça comme tu veux, pour moi c'est de la manipulation. Tu veux des liens sur des définitions

[LS.]

Je l'explicite pourtant clairement dès le début : dans la répétition de fils lancés par des comptes créés pour l'occasion, dans le fait qu'il s'agit non d'une volonté d'informer ou de débattre mais de communiquer brutalement à grands coups de copier-coller.

La Taverne est souvent utilisée comme tribune pour des idées politiques par des gens qui n'ont rien à voir avec les jeux en ligne (certains ne connaissent pas même le terme MMORPG), c'est un problème récurrent dans la manière de la modérer (il est question de la fermer ou de la réserver aux habitués capables de discuter).

Manifestement, il est impossible de discuter avec certains : si on qualifie le fait de noyer un forum sous des copier-coller de SPAM, toute discussion se bloque. Si l'on donne sa perception des choses en tant que membre d'une communauté, on reçoit immédiatement un "ça ne me gêne pas" d'une personne qui n'en fait pas partie et qui ne comprend pas que l'on puisse être gêné. Etc...

oui c'est vrai que c'est un pb qu'on rencontre sur de nombreux forums, et que ce sujet s'y prète particulièrement. Une grande partie du boulot des modos consiste d'ailleurs à faire le ménage dans ce type de message, et c'est assez gonflant au bout du 50 ème, ok

ici on a résolu la question en ouvrant un forum spécial, et on fait le ménage dans les fils en les fusionnant régulièrement.

la pédagogie (= expliquer les règles de politesse sur les forums) prend du temps et c'est un peu ingrat comme activité. mais c'est important d'expliquer à ceux qui ne savent pas comment ça se passe, quelles sont les règles à respecter lorsqu'on arrive dans un endroit qu'on ne connait pas et dans lequel des gens bossent déjà.

bon courage :))

(tiens, voilà l'exemple du jour)

et pour ce qui est du caractère alarmiste du message EUCD.info, il y a réellement urgence sur ce sujet car pour l'instant le projet de loi va être voté par l'UMP. dans 10 jours.

[Bibifri]

tamamanquitaime :

J'avais rédigé "à chaud" une réponse à votre liste de réponses/citations à mon intervention.
La connection au forum a "sauté" au moment même de l'envoi ..... et ce n'est pas plus mal !

En résumé j'y "annotais" votre foi en :
* les bonnes manières qu'il faut avoir pour saisir un parlementaire de ses demandes,
* la supposée pondération et expérience des professionnels qui évitent de raconter des nawaks
* la relative faiblesse numérique de la représentation parlementaire et des "quelques fonctionnaires" chargés de les assister.

Je commente derechef :

* Les "bonnes manières" ? certes la politesse envers un interlocuteur n'est pas une notion périmée, mais elle fonctionne à double sens entre l'élu et le citoyen et ne doit pas servir d'excuse à la condescendance dont font preuve les réponses stéréotypées des secrétariats parfois : "J'ai bien pris connaissance de .... bla- bla ... et je peux vous assurer, cher ... etc...."
* Les parlementaires sont eux aussi très doués pour "déblatérer le nawak"!
Reste le problème de fond : en tant que membres du pouvoir législatif doivent-ils absolument s'emparer séance tenante (voire à la sauvette) d'un problème ?
Le jeu des question orales et écrites (lesquelles sont publiées sur le site de l'assemblée), la participation aux diverses commissions, etc..... tout un travail de préparation, de débat ....... dont les "internautes si facilement manipulables" (au passage merci pour l'opinion mais je peux vous retourner l'argument au regard de votre dévotion envers les "institutions ) sont assez grands pour se rendre compte s'il est bâclé ou pas sur ce coup là.
* Les frais de fonctionnement alloués aux parlementaires par la collectivité nationale leur permettent d'engager un (ou plusisurs) assistant (s, e, es) parlementaire. Pour autant que je me souvienne, ceux-ci n'ont pas le statut de fonctionnaires ?
Mais commenteriez-vous objectivement qu'une valse législative mette au chômage un certain nombre de personnes et qu'on puisse supposer (c'est une constante de la nature humaine) que mantien d'un certain statu quo et volontés réformatrices soient des notions qui se côtoient mais ont un caractères .... disont un peu antagoniste ?

Par opposition à votre argumentation sur le fait que prendre les voies les plus "policées" soit le meilleur moyen (le plus efficace) d'avoir l'oreille des élus (ce dont je doute de plus en plus), je ne voudrais pas non plus passer pour un boulangiste à tous crins, mon expérience personnelle est beaucoup plus nuancée que vous n'aimeriez sans doute le croire ou le faire croire en me répondant.

Au passage je vous signale que je n'ai jamais téléchargé illégalement au moyen de logiciels d'échange poste à poste, mais que je souhaite pouvoir toujours utiliser ce genre de technique pour obtenir (efficacement et en préservant la bande passante des sites d'origine) les contenus licites : images iso de compilations de Logiciels Libres, CD's de musique sous licences ouvertes (qu'on ne peut obtenir que par ce moyen) and so on (les usages du peer to peer "légal" sont bien plus étendus que le débat et hélas les pratiques majoritaires actuelles ne le laissent supposer aux "66 % de sondés" qui servent d'alibi au mauvais coup. Je ne suis pas aveugle non plus !)).
Et cela, la délibération à venir me semble être un cheval de Troie qui peut mener à m'empêcher de le faire.
En plus, sur le support qui me permet cette opération je suis déja taxé, alors des fois ça m'énerve d'entendre certains "arguments" (qui n'en sont pas, seulement des pratiques et des opinions personnelles, peut-être ?)

Qu'elles se rassurent, Lorie et autres nymphettes et autres godelureaux chantants ne perdront pas d'argent à cause de moi (ni leurs producteurs/vampires ni leurs ayants-droits/héritiers) !
(ça va, je la joue bien "vieux con", là ?

Bien à vous, tonpapyteigneux.

P.S. édition : le caractère en gras (auto-dérision)

[AntoineP]

totomatisme, dans ton discours je retrouve certaines choses que l'on voyait au moment de la discussion sur la LCEN : les députés ne travailleraient pas dans l'intérêt des citoyens mais juste de grosses boîtes. Pourtant, vos soutiens, si je ne me trompe pas, c'est Sun et Mandrake entre autres.

Ca ne fait pas beaucoup. Mandrake est une PME, Sun s'il s'agit d'une entreprise importante a une influence politique dérisoire à elle seule. Je suis sûr qu'aucune de ces deux entreprises n'a de relais puissant auprès des politiciens (au contraire des industriels contre la culture, des cartels d'éditeurs et producteurs, etc.).

Il est évident qu'il y a des intérêts industriels en jeu : le fond de l'affaire consiste à tenter de faire respecter le droit d'auteur, donc affaire de gros sous.

Hola coco, tu te contredis. S'il s'agissait de faire respecter le droit d'auteur on ne parlerait que de "petits sous". En réalité il s'agit de durcir les privilèges des éditeurs et c'est pour ça que de gros sous sont en jeu.

[tamamanquitaime]

tamamanquitaime :

J'avais rédigé "à chaud" une réponse à votre liste de réponses/citations à mon intervention.
La connection au forum a "sauté" au moment même de l'envoi ..... et ce n'est pas plus mal !

En résumé j'y "annotais" votre foi en :
* les bonnes manières qu'il faut avoir pour saisir un parlementaire de ses demandes,
* la supposée pondération et expérience des professionnels qui évitent de raconter des nawaks
* la relative faiblesse numérique de la représentation parlementaire et des "quelques fonctionnaires" chargés de les assister.

Vous m'avez mal compris.

1. Je ne parle pas de bonne manières mais d'avoir un discours qui montre que l'on a compris les problèmes. Quand je vois les copier-coller indiquant que la copie-privée et le logiciel libres vont être interdits je me dis que ce n'est pas le cas.
2. S'ils racontent des nawaks en permanence (ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a pas de lobbying), ils ne seront pas écoutés longtemps. Dire "tous pourris et à la solde des grosses boîtes" c'est une argumentation du niveau intellectuel d'une sitcom. Je ne crois pas que cela soit votre discours mais pour d'autres ça commence à y ressembler hélas (et en général j'arrête là la discussion car elle n'est pas possible)
3. Je n'ai pas été clair, mea culpa. Je parlais au niveau de la Commission Européenne (on a ici une directive européenne à transposer, qui vient de négociations internationales qui datent d'une vingtaine d'années - l'Uruguay Round) ; )

Par opposition à votre argumentation sur le fait que prendre les voies les plus "policées" soit le meilleur moyen (le plus efficace) d'avoir l'oreille des élus (ce dont je doute de plus en plus), je ne voudrais pas non plus passer pour un boulangiste à tous crins, mon expérience personnelle est beaucoup plus nuancée que vous n'aimeriez sans doute le croire ou le faire croire en me répondant.

Pas policées, encore une fois : rationnelles, et qui évitent l'alarmisme. On peut écrire une lettre alarmiste et parfaitement polie. Mais les interpellations sur "Bienvenue en CHINE !" étaient courantes au moment du vote de la LCEN, c'était odieux, faux, et aucun député n'a réagi à ça (mon opinion était qu'il avait raison : les providers manipulaient clairement les internautes pour le coup).

Sinon, je suis utilisateur de P2P (Azureus, qui est un client BT Java). Quand je suis pressé, j'utilise un serveur FTP. Je n'ai pas internet chez moi donc tout ceci se fait depuis mon bureau de l'Université.

[Bibifri]

tamamanquitaime a écrit (dans des posts différents) :

Je n'ai pas internet chez moi donc tout ceci se fait depuis mon bureau de l'Université.

Je suis un utilisateur convaincu de logiciels libres, mais je suis aussi un internaute convaincu de la nécessité de prendre un peu de recul

Oui, je trouve des gens sur mon forum de jeu qui ont signé la pétition

Oui le principe du copier-coller est très réducteur (et ma réponse s'apparente à un coup de pied vicieux dans les "parties" )

Mais pour autant je vous remercie des précisions ma foi fort tempérées que vous avez apportées à mes interventions (qui comme je ne peux hélas m'en empêcher sont un tantinet véhémentes et sarcastiques)

J'ai quand même eu le loisir (at home, re coup-bas) de constater que les auteurs des amendements déposés sur ce texte controversé ne font pas partie des hommes politiques auxquels j'accorde une confiance aveugle !
Mr Vanneste ne se préoccupe pas seulement de ce texte en ce moment, même si les retouches a la fois "cosmétiques" et tendancieuses (opinion toute personnelle que je partage) qu'il demande sont déposées au titre de rapporteur de la commission des lois.
Mr Balkany me semble bien pressé de clore les délais de recours offerts aux personnes incriminées !
Etc.
Tous ne sont pas négatifs (même lorsque déposés par des députés d'une obédiance différente de celles qui ont ma préférence) mais nous verrons bien lesquels seront retenus au final. Cela ne fait qu'illustrer l'intérêt d'un solide et contradictoire débat préliminaire.

Ces dernières remarques pour constater (comme le dit "officiellement" le PS mais c'est tellement plus facile comme position) que le (débat, édité =>) vote me parait devoir être repoussé "toutes affaires cessantes" et qu'au moins ce "mouvement compulsif" peut avoir le mérite de le signaler.
L'entre-deux tours de la dernière élection présidentielle n'a-t'il pas revêtu un caractère légèrement compulsif non plus? (pour ce que la représentation nationale en a fait ensuite )

[iraysyvalo]

Je viens essentiellement avec deux arguments : d'un côté le bruit créé par vos lecteurs (et non par vous) est une gêne réelle pour les usagers de forums, d'autre part un discours plus rationnel vous donnerait plus de crédibilité auprès des députés.

Sur le premier argument : le copier-coller, c'est une facon simple de faire une citation verbatim pour ne pas deformer les propos. Assimiler ca a du bruit est vraiment faire peu de cas du travail effectue depuis tout ce temps par EUCD.info.

Le deuxieme argument est du meme tonneau : faire passer le travail d'autrui pour peu rationnel alors qu'il est soumis a la critique du public, je me marre.Comment faut-il qualifier alors le travail d'une commision majoritairement aux ordres d'interets prives ?

Ce style d'argumentation ne merite meme pas de reponse !

[Stabbquadd]

Je remarque que, non sans ironie et malgré son pseudo tout du moins enjôleur, tamamanquitaime semble contre la liberté d'expression.
De la dénonciation des personnes n'ayant trouvé comme aide potentielle à la cause qu'ils défendent que la diffusion du lien vers EUCD, jusqu'aux remarques disséminées ça et là (par exemple : "la communication autour de cette affaire conduit la plupart des internautes à considérer qu'il est anormal de condamner la diffamation"), je constate que son objectif n'est pas tant de récupérer sa liberté de ne pas lire un sujet quelconque (liberté qu'il/elle possède déjà) que de faire taire ceux/celles qui à son sens n'ont rien à dire.

Le principe d'un forum est pourtant des plus nobles. Tout le monde a droit à la parole (sur la majorité d'entre eux), et si leur contribution est déplacée ou inadéquat, l'équipe de modération est là pour faire rentrer les choses dans l'ordre. Tu fréquente plusieurs fora, tu devrais donc déjà avoir pris le réflexe. Si un sujet ne t'intéresse pas, tu ne le lis pas. Certains d'entre nous ne possède pas de sites, même pas un blog, et n'ont que leur passion, dont les jeux vidéos pour certains, apparemment. Alors, je ne trouve rien d'anormal à ce que leur action se résume à donner leur avis sur un forum qu'ils fréquentent. Et si cet avis est partagé par d'autres, ou si le sujet réapparait régulièrement, c'est bien que c'est un sujet sensible. Alors, plutôt que de vouloir les faire taire, pourquoi ne pas entretenir le débat afin de leur présenter tes arguments, leur faire tes recommandation, etc... S'ils sont si malléables que tu le dis, tu ne devrais pas avoir de mal à en faire tes petits moutons anti-anti-DADVSI...

Enfin, je suis pour la liberté totale d'expression sur internet, et je considère en effet que la diffamation ne doit pas être condamnée. Internet est régi par les lois de la presse antérieurs au XXe siècle (non non, il n'y a pas d'erreur, elles ont été rédigées en 1881 si mes souvenirs sont exacts), et n'ont rien à faire dans la société numérique. Au plus, qu'elles continuent à s'appliquer à la presse, comme elles l'ont bien fait depuis toujours, mais pas à l'internet. Produire un magasine est un travail de longue haleine et nécessite des fonds et une certaine notoriété, donc une crédibilité minimum. Alors, il est normal qu'un journaliste ne puisse raconter n'importe quoi dans son journal, parce que les gens en attendent de l'information claire et vraie. Mais sur internet, n'importe qui peut publier son petit bout de texte, son petit coup de gueule, et se retrouver passiblee de lourdes sanctions, même si personne sauf l'intéressé n'aura vu sa page. Je suis dans ce cas là. J'ai eu un différent avec l'ex de ma femme, qui nous a harcelé pendant des mois. Comme il s'agissait d'un (ex-)ami à moi, je n'ai pas voulu porter plainte (de plus je n'ai pas les moyens de me payer un avocat). Alors nous avons condamné la ligne téléphonique de ma femme (ce qui équivalait à changer de numéro), mais le harcèlement continua par mail. J'ai donc publié sur mon site perso (équivalent courant de "paumé" ou "perdu") ces mails en y intercalant mes défenses, parfois du même ton que les attaques. Manque de bol, le gosse de riche m'a collé un procès, pour publication de correspondance privée, diffamation, et j'en passe et des meilleures, procès que j'ai perdu, bien évidemment, en l'état actuel de choses et en l'absence d'un avocat. Le tout bien que la page n'ait pas compté plus d'une centaine de visites (dont certainement une cinquantaine de moi et ma femme pour vérifier la mise en page, une trentaine de l'autre et de ses proches peut-être, et une dizaine pour la procédure et le constat de notaire).
Tu trouve ca normal ? Moi non.
Je me fous que quelqu'un dise que je suis le dernier des conards sur internet, comme c'est par ailleurs déjà arrivé. Je préfère pouvoir dire ce que je veux et que tout le monde dise ce qu'il veut sur moi, que de n'avoir que deux droits : parler de moi-même et jeter des fleurs...

Alors, je suis désolé d'avoir un peu dévié du sujet, mais si tu es bien tel que je t'ai décrit, tamamanquitaime, je ne peux que t'exprimer mon mépris. Dans le cas inverse, considère ces derniers mots comme des excuses cordiales.

[tamamanquitaime]

Remarque d'ordre général : je suis modérateur des forums de JeuxOnline, mais je parle uniquement en mon nom sur toute la discussion.

Iraysivalo, lorsque l'on fait un simple copier-coller d'un texte, on montre qu'on n'a pas saisi les enjeux. Je pense que lorsque l'on prétend informer les gens il est nécessaire d'avoir une vision claire des choses au point d'être carrément capable de les reformuler (visiblement ce n'est pas le cas de tous les posteurs nouvellement inscrits pour faire du lobbying bourrin sur un site de joueurs en ligne).

Je remarque que, non sans ironie et malgré son pseudo tout du moins enjôleur, tamamanquitaime semble contre la liberté d'expression.

J'arrête de lire à ce stade, désolé. Ca montre que soit tu m'attaques par envie pure de le faire, soit tu ne lis pas mes messages (ou alors tu ne les comprends pas).

Je ne vois pas en quoi demander moins de bruit et une discussion plus sereine fait de moi un partisan de la censure. A vrai dire ça me paraît totalement bancal, et pour ma part ça montre que l'on ne peut pas discuter avec toi : je n'aime pas les images chocs, ça noie toute argumentation.

Tu as beau jeu de m'accuser des pires maux (selon toi) et de dire que tu t'excuses si tu te trompes.

Je n'aime pas la passion ni les attaques que l'on me colle dans la tête sous prétexte que je ne suis pas totalement d'accord avec vous sur toute la ligne. Donc je vais faire comme desperatly : je vais quitter ce forum jusqu'à ce que la loi soit votée, on discutera au moins sans passion parce que là il n'y a pas grand intérêt.

[Stabbquadd]

Si tu as arrêté de lire à la première ligne, comment sais-tu que je m'excuse si ce n'est pas le cas à la dernière ligne ?
De plus, si tu avais lu (compris ?) mon message, tu aurais certainement vu qu'il était argumenté et imagé. Il y avait même des exemples pour t'ouvrir les yeux sur l'énormité de tes propos... et toi tu boudes parce que je trouve que ton opinion va contre une des plus belles des libertés, qu'on a déjà plus beaucoup de nos jours ( voir ma note là-dessus ).

J'ai bien compris que tu parlais en ton nom, et que tu venais nous demander de faire en sorte que les sujets que tu n'as pas envie de lire n'apparaisse plus sur les forums que tu fréquentes... tu ne te rends toujours pas compte de l'inadéquation de tes propos avec non seulement le monde du libre, mais également les personnes à qui tu t'adresses ! Alors, quitte à répéter encore les même choses, je vais te lister les raisons qui font qu'on ne peut rien faire pour toi :

1 - le but de notre action actuellement est d'informer le plus de gens possible... on ne va donc pas demander aux "partisans" de ne surtout pas parler de notre action...
2 - nous ne pouvons raisonnablement pas contrôler ce que fait chacune des personnes que notre cause motive, et c'est leur droit constitutionnel d'en parler où ca leur plait.
3 - même si on pouvait les contrôler, le monde du libre est basé sur un échange de moyens, de services, mais surtout de liberté. Donc il n'y aurait aucune chance pour qu'on utilise un tel droit de censeur !
4 - même en enlevant les 3 premières conditions... je ne pense pas qu'on change les chose uniquement parce que ca gêne une personne qui estime déjà tout savoir, et ne plus rien vouloir entendre, alors même que cette personne possède déjà le droit, que dis-je, le pouvoir, de ne lire que les sujets qui l'intéresse.

Ton statut de modérateur n'est pas fait pour juger les sujets des internautes, mais pour éviter que ceux-ci, et les réponses qu'ils provoquent, ne soient déplacées, ou tombe sous le coup d'une des interdictions de ma note. Tu vois, tu es "contre" notre action, mais nous acceptons tes propos, y réfléchissons, et y répondons, parce que nous estimons que tu as autant que nous le droit à la parole, même si tu n'es pas d'accord. Alors, j'espère t'avoir convaincu de faire preuve d'un peu plus de tolérance vis-à-vis des participants de ton forum qui expriment ou veulent exprimer leur opinion à propos du projet de loi DADvsI