Bonjour,
Rhyd a écrit
Je te rassure (enfin non, c'est accablant en fait), en Collège -en 4e notamment- il faut faire des choix douloureux parce qu'il faut bien, effectivement, (essayer de) "faire le programme"... Et qui déguste derrière ? Les profs de Lycée... et nous on a le c.. entre deux chaises en permanence...
Qu'est ce que je dois (ou peux) faire lorsque dans ma 4e, sous des formulations différentes, j'ai lu que le quadrilatère est un triangle ou l'inverse... Digne des meilleurs bêtisiers ! Mais, c'est la maîtrise de la langue qui est en cause. De même quand j'ai trouvé dans une copie de Brevet << Je ne peux pas calculer le périmètre du triangle équilatéral : nous n'avons pas revu la formule cette année. >>
Rhyd a écrit :
En principe, si ça changeait qqch, ça devrait changer dans l'autre sens... Je vais réouvrir les bouquins de 1 S et 1 ES et vérifier que cette description recouvre effectivement des choses simples dont on a changé la formulation
Ceci dit encore une fois, le contenu que tu affiches du "calcul matriciel", c'est surtout pour faire "joli" (là, je suis méchant). Loesque tu en as parlé, j'ai repensé au calcul matriciel d'étudiant : inversion, diagonalisation de matrices... On n'en est pas là...
Lorque mes élèves quitteront la 3e, ils auront appris à faire les calculs de coordonnées de vecteurs en colonne "parce que c'est plus pratique"... Ca ne va donc pas chercher bien loin !
Quant à la deuxième copie d'écran censée répondre à mon objection sur l'adjectif "diophantiennes" (je viens de revérifier le bouquin; sans succès), je constate qu'il est écrit "exemples simples d'équations diophantiennes"... Bon on ne va faire une querelle de spécialistes, mais dire :
c'était (involontairement) laisser entendre des manips bien plus compliquées, que les notions de base "prosaïques" que cela recouvre en réalité...
Si je dis, pompeusement, ceci : <<Franchement, qui sait encore aujourd'hui, en 2nde, résoudre des équations grâce au théorème (méthode ? j'ai oublié la formulation exacte + de 40 ans après) de Cramer ?>> Je vais laisser croire (volontairement cette fois) qu'il y avait là une sacrée prise de tête...
Pourtant, on fait la même chose aujours'hui sous un autre nom.. Ca me rappelle les 3e qui font une tête pas possible en apprenant qu'ils vont travailler sur le théorème de Thalès... pour convenir plus tard (pour beaucoup, pas tous, qu'ils avaient eu peur sans raison).
Allez tiens pour finir, une réminiscence littéraire : tout dans cette controverse, nous ramène à << M. Jourdain qui faisait de la prose sans le savoir. >> et ce n'est pas le cas de mes exemples qui pointaient des disparitions réelles...
Je te concède donc, et c'est mon dernier mot... rhyd
, que, stricto sensu, les notions que tu évoquais font partie des textes officiels, mais que..
Non, j'arrête bien là...
Rhyd a écrit
avec le niveau de pas mal d'élèves il nous faudrait beaucoup plus de temps pour avoir une vague chance de "faire le programme".
Je te rassure (enfin non, c'est accablant en fait), en Collège -en 4e notamment- il faut faire des choix douloureux parce qu'il faut bien, effectivement, (essayer de) "faire le programme"... Et qui déguste derrière ? Les profs de Lycée... et nous on a le c.. entre deux chaises en permanence...
Qu'est ce que je dois (ou peux) faire lorsque dans ma 4e, sous des formulations différentes, j'ai lu que le quadrilatère est un triangle ou l'inverse... Digne des meilleurs bêtisiers ! Mais, c'est la maîtrise de la langue qui est en cause. De même quand j'ai trouvé dans une copie de Brevet << Je ne peux pas calculer le périmètre du triangle équilatéral : nous n'avons pas revu la formule cette année. >>
Rhyd a écrit :
'ai dit 1S ? Je voulais dire 1ES... (si ça change quelque chose)
En principe, si ça changeait qqch, ça devrait changer dans l'autre sens... Je vais réouvrir les bouquins de 1 S et 1 ES et vérifier que cette description recouvre effectivement des choses simples dont on a changé la formulation
Ceci dit encore une fois, le contenu que tu affiches du "calcul matriciel", c'est surtout pour faire "joli" (là, je suis méchant). Loesque tu en as parlé, j'ai repensé au calcul matriciel d'étudiant : inversion, diagonalisation de matrices... On n'en est pas là...
Lorque mes élèves quitteront la 3e, ils auront appris à faire les calculs de coordonnées de vecteurs en colonne "parce que c'est plus pratique"... Ca ne va donc pas chercher bien loin !
Quant à la deuxième copie d'écran censée répondre à mon objection sur l'adjectif "diophantiennes" (je viens de revérifier le bouquin; sans succès), je constate qu'il est écrit "exemples simples d'équations diophantiennes"... Bon on ne va faire une querelle de spécialistes, mais dire :
Franchement moi je ne savais pas résoudre des systèmes d'équations avec des matrices en 1ère, je ne savais pas résoudre d'équations diophantiennes en Tale...
c'était (involontairement) laisser entendre des manips bien plus compliquées, que les notions de base "prosaïques" que cela recouvre en réalité...
Si je dis, pompeusement, ceci : <<Franchement, qui sait encore aujourd'hui, en 2nde, résoudre des équations grâce au théorème (méthode ? j'ai oublié la formulation exacte + de 40 ans après) de Cramer ?>> Je vais laisser croire (volontairement cette fois) qu'il y avait là une sacrée prise de tête...
Pourtant, on fait la même chose aujours'hui sous un autre nom.. Ca me rappelle les 3e qui font une tête pas possible en apprenant qu'ils vont travailler sur le théorème de Thalès... pour convenir plus tard (pour beaucoup, pas tous, qu'ils avaient eu peur sans raison).
Allez tiens pour finir, une réminiscence littéraire : tout dans cette controverse, nous ramène à << M. Jourdain qui faisait de la prose sans le savoir. >> et ce n'est pas le cas de mes exemples qui pointaient des disparitions réelles...
Je te concède donc, et c'est mon dernier mot... rhyd
, que, stricto sensu, les notions que tu évoquais font partie des textes officiels, mais que..
Non, j'arrête bien là...
-
Roncevaux
- Messages : 169