Analyse de OpenOffice.rog 2.0

Bonsoir à tous,

Voici une analyse effectuée par generation-nt sur OpenOffice.org 2.0.

http://www.generation-nt.com/dossiers/l ... n-et-test/ :idea:

C'est quand même indécrottable !

Même dans un article ma foi fort élogieux en faveur d'OOo on arrive encore à trouver cette phrase :

"Evidemment, tout n'est jamais rose dans ce monde, et certains problèmes peuvent apparaître, notamment la compatibilité avec les fichiers de la suite de Microsoft, leader du marché. "

Et la compatibilité des fichiers Microsoft Office avec ce que l'on peut maintenant sans exagération qualifier de "leader des logiciels ..... Libres sur la place".

Le rose version Microsoft c'est quoi ? Jim et Barbie ?

Toujours sans illusion sur les raisons qui ont poussé Sun à libérer le code source de Star Office, mais merci à tous les développeurs qui s'ent sont emparés et mettent à notre disposition ce produit maintenant complètement abouti

Bibifri a écrit:C'est quand même indécrottable !

"Évidement, tout n'est jamais rose dans ce monde, et certains problèmes peuvent apparaître, notamment la compatibilité avec les fichiers de la suite de Microsoft, leader du marché. "

Et la compatibilité des fichiers Microsoft Office avec ce que l'on peut maintenant sans exagération qualifier de "leader des logiciels ..... Libres sur la place".

Je ne vois pas trop ce qui te gène dans cette phrase, Microsoft est leader du marché et de loin, on peut le regretter bien sur mais c'est un fait ! A partir de là il est logique que l'on s'intéresse avant tout à la compatibilité de OOo par rapport à Word, l'inverse étant beaucoup moins important du point de vue purement quantitatif; celle ci est d'ailleurs de fort bonne qualité même si elle a des lacunes (problèmes avec les liens internes de documents pour les index et et table des matières sous writer par exemple).

Bien sur je regrettes que Microsoft n'ait pas choisi un format de données ouvert pour assurer une interopérabilité complète avec d'autres suites bureautiques, d'un autre côté du point de vue purement marketing et stratégique c'est parfaîtement logique, Microsoft utilise son rôle de leader sachant que ce sera aux autres de rendre leur logiciels compatibles avec les siens et non l'inverse. Intégrer le format open source de OOo dans Word c'était implicitement reconnaître ce dernier ce que Microsoft ne veut pas et n'a pas à faire en tant que leader du marché.

Indépendamment de tout cela cet article est très bien fait, pointe parfaitement les défaults et qualités de Writer par rapport à Word. J'utilise Writer pour la rédaction de ma thèse de doctorat et il est vrai que l'absence d'un mode normal est regrettable ne serait ce que lors des nombreuses repaginations qu'entraîne un document lourd. En revanche la puissance du système d'indexations sous Writer et sans commune mesure au dessus de celle de Word surtout lorsqu'on à besoins d'index multiples.

juste une petite remarque concernant le format de fichier

N'ai-je pas entendu que le nouveau format oasis est un format international, libre et standardisé, dont l'origine n'est pas OOo.
N'ai-je pas aussi entendu que MS, ne souhaitant toujours pas standardiser ses formats, utilisera son propre format basé sur XML dans office 12 ?
Microsoft a beau, actuellement, être leader du marché des suites bureautiques, la bataille des formats arrive et je ne suis pas sur que MS gagne, cette fois-ci

L’article est honnête sur le fond. Si l’on veut faire avancer la cause d’Ooo, il faut savoir en reconnaître les défauts et les problèmes d’adoption potentiels par rapport au parc existant.

Oh rien ne me gêne vraiment dans cet article, il est en effet assez bien fait et objectif sur les qualités et défauts d'OOo.

Ce qui me fait réagir (mais ne me gâchera pas la vie je peux vous rassurer) c'est repris par

" A partir de là il est logique que l'on s'intéresse avant tout à la compatibilité de OOo par rapport à Word"

Non, ce n'est pas la logique de tout le monde, en tout cas pas la mienne.

Utiliser une suite bureautique c'est avoir besoin de rédiger des documents, effectuer des calculs etc.... (truisme).

Si une suite payante a acquis une position dominante sur le "marché" en utilisant les services bénévoles de nombreux beta-testeurs (mais cochons de payeurs) depuis des années, au point de prendre une position dominante dans le monde professionnel, d'être piratée à tout-va avec une hypocrite cécité de la firme, elle a néanmoins créé un besoin et modelé notre société, je suis 'accord au fond pour le progrès que cela nous a apporté lorsqu'on avait l'opportunité de s'en servir.

Mais si j'ai envie (moi) d'équiper des machines avec des OS et des logiciels Libres, souvent gratuits à part les frais de reproduction, efficaces pour les besoins que j'en ai, selon quel critère prioritaire jugerai-je OOo ?

Celui qu'il m'offre toutes les fonctions dont j'ai besoin pour faire tourner une assoc' ou remplir mes quelques besoins bureautiques (ainsi générés par cette "éducation"), que je peux transmettre mes (petites) connaissances à des gens qui n'ont pas les moyens de s'acheter légalement la suite payante et particper ainsi à ma manière (certes pas chiraquienne !) à la réduction de la fracture numérique.

Maintenant que la suite Libre est aboutie, je pense n'en avoir plus rien à cirer dans ma pratique personnelle des quelques incompatibiltés (univoques) de lecture des documents rédigés avec "l'autre suite".

Dans cette vision collaborative, soit l'auteur a un souci d'universalité et il oublie ce document sous une forme accessible (par ex. un PDF pour un texte), soit il s'en fout et je pense d'une part pouvoir m'accomoder des incompatibilités qui subsistent, soit ...... il utilise déja OOo, soit je peux facilement le convaincre de ne pas jeter l'argent de l'assoc' par la fenêtre.

Mais ce n'est pas en se référents sans cesse à une compatibilité envers un ténor abusif qu'on avancera.

Bon, c'est un peu minoritaire encore comme point de vue ;-)

mais ça va venir (je suis d'un optimisme parfois)

Ça m'énerve ce genre d'article. Manque un truc dans la présentation ;

Il y a un pseudo tutoriel sur l'installation d'OOo. N'importe quel blaireau ayant déjà installé un logiciel sous Windows, saura installer OOo sans ce tutoriel (il est blaireau, mais quand même pas complètement débile...). Par contre pas un mot sur l'installation additionnelle des dictionnaires par DicOOo, alors qu'il y a tout un laïus sur les performances du correcteur orthographique !

Bref, un bel article journalistique... Mais qui n'apprend rien...

J'avoue avoir sauté la partie sur l'installation de OOo

car je ne comprenais pas trop sa présence étant donné l'objectif de l'article, mais il est vrai qu'un tuto sur l'installation des dicos aurait sans doutes été plus utile qu'un manuel d'installation.

Ce qui m'attriste un peu par contre c'est la quantité de commentaires sur ce dossier qui n'ont pour autre objectif que de cracher sur Word. Il faut arrêter les anneries, Word (par exemplemais c'est valable pour excel ou Pwpoint) ne sont pas de mauvais programmes, bien au contraire. Si j'utilises OOo c'est parceque lui aussi est de grande qualité et qu'il répond mieux à certains de mes besoins (indexation par exemple) en plus de la question financière.

Je crois que les posts qui abusent du signe $ dans le mot Microsoft et qui passent leur temps à traiter tous les logiciels de cette marque de m#!:% décridibilisent OOo et les logiciels libres au passage.

Je préfère parler des avantages et atouts des Firefox, OOo, Linux et autres Gimp (et dieu sait qu'ils sont nombreux et pas seulement au niveau financier) que de cracher sur des logiciels qui ont aussi leurs points fort juste parcequ'ils sont estampillés Microsoft ou propriétaire.

Voilà c'est juste un avis sans autre objectif ni ambition mais j'ai pu constater dans mon université que cette méthode a été, et de loins la plus efficace

Oui, tout à fait d'accord sur l'idée de ne pas cracher sur les logiciels Microsoft à longueur de posts, s'ils sont ultra-dominants ce n'est pas uniquement à cause des pratiques de la Firme, mais quand même parce qu'ils ont des qualités ..... payantes.

C'est en effet contre-productif.

Les LL les ayant rejoints en terme d'efficacité, parlons-en sans rougir et économisons notre argent (ou celui des petites assoc's par exemple), c'est tout.

Et au fait, ce sont des "âneries" (spécial dédicace à Cadichon)

dejepe a écrit:
Je crois que les posts qui abusent du signe $ dans le mot Microsoft et qui passent leur temps à traiter tous les logiciels de cette marque de m#!:% décridibilisent OOo et les logiciels libres au passage.

Je préfère parler des avantages et atouts des Firefox, OOo, Linux et autres Gimp (et dieu sait qu'ils sont nombreux et pas seulement au niveau financier) que de cracher sur des logiciels qui ont aussi leurs points fort juste parcequ'ils sont estampillés Microsoft ou propriétaire.

Je suis entierement d'accord avec toi, mais le but de ce post était de présenter un article sur OpenOffice.org, et non pas de critiquer Word. Le but était de faire une analyse et une comparaison et non pas se cantonner à une sorte de "OpenOffice y'a que ca de bien, Word c'est nul". C'est évident qu'une attitude "Microsoft = daube", et anti-constructive, et referme les utilisateurs du libre et autre Linux dans un cocon, et donne une mauvaise image de ses utilisateurs. On peut préferer les logiciels libres ou Linux, sans pour autant renier que Microsoft est capable de de faire de bon logiciels, qui possédent leur avantages et défauts.

Se connecter

Analyse de OpenOffice.rog 2.0

Qui est en ligne ?