Le successeur du Monde s'appellera peut-être Wikipedia

[aKa]

Et ce n'est pas moi qui l'affirme mais Daniel Schneidermann dans Libération.
-> Wikipedia, ses espoirs, ses menaces

Pour être "tout à fait" honnête la citation originale a été "un peu" tronquée dans le titre de mon mesage :

Qui donc travaille dans l'ombre à la rédaction des versions définitives ? Quelle autorité supérieure arbitrera ? Mystères. Dans l'impossible rôle d'organe de référence, le successeur du Monde s'appellera peut-être Wikipedia. Mais il n'est pas certain que la démocratie gagne au change.

(ps : il a une dent contre fogiel le daniel apparemment)

[mpop]

Je dois avouer que je partage les réserves de Daniel Schneidermann... par contre il est dommage qu'il traite le "sujet" Wikipédia uniquement par l'angle des articles tandancieux, article de débat, d'actualité, etc. Bref des choses qui selon moi n'ont pas forcément leur place dans une encyclopédie (manque de recul, manque de méthode et d'éthique journalistique). Il y a certains articles de fond qu'il faut bien traiter, et qui peuvent donner lieu à des débats sans fin, comme par exemple "Avortement" ou "Communisme", et c'est à la fois le défi et les limites d'une encyclopédie participative. Mais se servir de wikipédia comme si on faisait du journalisme d'investigation (sic), là c'est déjà autre chose.

[dana]

oui c'est étrange cette dérive de Wikipédia
ça me fait penser que j'ai promis d'écrire deux toris compléments sur le néoplatonisme - arggll, j'ai jamais le temps..
sérieux : au départ, je croyais que c'était fait pour ça Wikipédia, pour que chacun puisse apporter les connaissances dont il dispose
mais là je suis tombé aussi sur deux trois articles qui me crispent un peu
et aussi
en cherchant sur la page consacrée à un homme politique français (humm)
les remarques suivantes en haut de page précédées d'une croix rouge 'un petit logo)

Des auteurs soupçonnent cet article de ne pas respecter la neutralité de point de vue voulue par Wikipédia (désaccord de neutralité). Considérez son contenu avec précaution : voir la page des articles non neutres et la page de discussion du présent article.

oui
il ne suffit pas que le style soit neutre (pour autant que ça signifie quelque chose un "style neutre", disons : "pas explicitement engagé") pour que la présentation le soit évidemment.
De fait, si vous consacrez un article à un homme politique, vous ne pouvez être neutre, alors que si vous écrivez une brève notice sur le darmstadtium (qui semble être un élément chimique, m'en demandez pas plus) , bon y'a moins de risques quand même...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Darmstadtium

[mpop]

Ça me fait penser que j'ai promis d'écrire deux toris compléments sur le néoplatonisme - arggll, j'ai jamais le temps...

Oui, des compléments sur le néoplatonisme please ! J'en saurais un peu plus sur le sujet, je me lancerai bien, mais là...

[dana]

héhé
promis je m'y attele dès que j'ai remis la main sur mes plotins, proclus, porphyre et autre damascius
les notices en français sont un peu légères tout de même pour le moment..

[Penguin]

Un autre article sur les problèmes auxquels Wikipedia a à faire face (en anglais) :
http://www.theregister.co.uk/2005/10/18 ... y_problem/

Il est largement plus intéressant que l'article de Daniel Schneidermann.

[aKa]

Il est largement plus intéressant que l'article de Daniel Schneidermann.

C'est le moins que l'on puisse dire.
Il mériterait même une petite traduction (en admettant qu'on ait l'autorisation de The Register, ce qui est loin d'être évident).

C'est un peu le retour de bâton en ce moment pour Wikipédia mais c'est assez logique qu'il soit plus critiqué puisqu'il est bien plus lu.

Ce qui risque d'arriver c'est que Wikipédia se mette à mettre un peu plus de cathédrale dans son bazar ;-)

[arno.]

L'article est intéressant, mais bon :

Traditionally, Wikipedia supporters have responded to criticism in one of several ways. The commonest is: If you don't like an entry, you can fix it yourself. Which is rather like going to a restaurant for a date, being served terrible food, and then being told by the waiter where to find the kitchen. But you didn't come out to cook a meal - you could have done that at home! No matter, roll up your sleeves.

C'est sûr que si on essaye de retrouver dans wikipedia les schémas classiques consommateur/producteur, on risque facilement d'être déçu.

[AntoineP]

C'est sûr que si on essaye de retrouver dans wikipedia les schémas classiques consommateur/producteur, on risque facilement d'être déçu.

C'est un peu paresseux comme réponse.
Linux est un bon projet parce que le résultat est bon - pas parce que c'est un projet collaboratif.
Il est légitime d'appliquer la même grille de lecture à Wikipédia.
Ce qu'on peut résumer ironiquement par la question que pose ce très très bon article :
« Or is "good" an old-fashioned concept that doesn't apply to emergent phenomena like communal on-line encyclopedias? »