Page 6 sur 7Précédent 1 ... 3, 4, 5, 6, 7 SuivantRévolution sound records, rassemblement d' artistes du libre

[AntoineP]

Tu conviendras que c'est très peu adapté à ce qui n'est pas programme ; je vous envois le code source de mon image afin que vous puissiez l'améliorer, l'étudier, la...

La GPL définit le code source comme "la forme préférée pour faire des modifications".
Il n'y a pas de forme préférée pour faire des modifications à ton image, peut-être ? Un format de fichier utilisé pour travailler l'image (XCF, PSD...) ?

[AntoineP]

NC est une restriction sur l'utilisation, pas sur la diffusion puisque l'on peut diffuser tant que l'on veut si on ne utilise pas l'oeuvre protégée dans un cadre commercial.

Le problème, c'est que "cadre commercial" veut dire tout et n'importe quoi. Selon la définition de Creative Commons, si je veux vendre un CD à prix coûtant, c'est un "usage commercial" (donc je ne peux pas mettre sur ce CD des oeuvres "nc", à moins de me faire chier à contacter tous les auteurs).

C'est tellement flou et ambigu comme notion que Creative Commons y dédie une page d'exemples pléthorique : http://wiki.creativecommons.org/wiki/No ... _use_cases

[Téthis]

Il n'y a pas de forme préférée pour faire des modifications à ton image, peut-être ? Un format de fichier utilisé pour travailler l'image (XCF, PSD...) ?

Nan, paintbrush rulez !

Selon la définition de Creative Commons, si je veux vendre un CD à prix coûtant, c'est un "usage commercial" (donc je ne peux pas mettre sur ce CD des oeuvres "nc", à moins de me faire chier à contacter tous les auteurs).

Pas si sûr que toi.

Reminder: the concept of 'commercial' in the generic v.2 licence is "primarily intended for or directed toward commercial advantage or private monetary compensation"; but there is an exception for "exchange for other copyrighted work" if there is no "payment of any monetary compensation". The phrase "directed towards" is probably a synonym for "intended for". The phrase "private monetary compensation" is legalese for "payment".

Avec comme exemple : ...and sells the printed copy to a friend for the cost of materials (paper, toner, electricity, ...).

Mais tout dépend du status du "copieur", de ton status, du but recherché !

* A Girl Scout troop downloads a by-nc 2.0 image of a bee from the Internet. They put up flyers in their neighborhood: "Bee nice! Don't litter!" [yes]
* ... "Bee nice! Buy Girl Scout Cookies!" [no, if anyone is courageous enough to suggest that their 'primary intent' is 'commercial advantage or payment! Otherwise yes]
* ..."Bee nice! Don't litter! (Brought to you by Girl Scout Troop 45, who make those delicious cookies)" [as previous]
* ..."Bee nice! Donate money to the Girl Scouts!" [no]
* ..."Bee nice! Donate your time to the Girl Scouts!" [yes; time is not 'monetary compensation'; it is 'non-monetary compensation' (disagreeing with previous 'no - due to cost avoidance')]

J'en passe et des meilleurs, comme le coup du livre imprimé.

[sucrepop]

Non, Art Libre et CC by-nc-sa ne sont pas la même chose.
En effet, cette licence CC interdit toute utilisation commerciale, ce qui n'est pas le cas de la LAL.

Sauf erreur de ma part, qui ai choisi CC by-nc, l'utilisation commerciale n'est pas interdite, seulement soumise à l'autorisation du détenteur de la license, ce qui fait une sacrée différence

Un cas concret : la FramaKey. Cette clé contient des logiciels libres, mais aussi 2 titres musicaux sous ce que "nous" appellons des licences libres (un d'Ehma sous LAL, et un de Vavrek sous CC by).
Si ces titres avaient été sous CC by-nc-sa, nous n'aurions pas pu réaliser le projet de vente de clés (pourtant, c'est pas avec 5€ par clé qu'on va partir en vacances).

C'est un cas pas concret du tout
parce qu'avec autorisation, un morceau de Sucrepop (au hasard) eut pu se trouver dessus.
Cette CC laisse liberté (justement) de décider ce qu'il est bon ou pas de laisser faire.

Ca ne veut pas dire que je n'aime pas la licence CC by-nc-sa, bien au contraire, mais juste que le terme "libre" me paraît inapproprié.
Comme dit plus haut "musique en libre diffusion" me paraît plus indiqué.

ceci dit, moi aussi je trouve ce terme plus clair

[AntoineP]

Sauf erreur de ma part, qui ai choisi CC by-nc, l'utilisation commerciale n'est pas interdite, seulement soumise à l'autorisation du détenteur de la license, ce qui fait une sacrée différence

Non, ça ne fait aucune différence (un peu marre de le ré-expliquer pour la 30ème fois...). Lis le Code de la Propriété Intellectuelle, tu comprendras.

parce qu'avec autorisation, un morceau de Sucrepop (au hasard) eut pu se trouver dessus.

Et le temps passé à contacter des dizaines ou milliers d'auteurs, de vérifier que les autorisations ont été délivrées sous une forme légale (un simple e-mail risque d'être insuffisant), tu crois que c'est pas plus constructif de le passer à faire autre chose ?

Cette CC laisse liberté (justement) de décider ce qu'il est bon ou pas de laisser faire.

Le droit d'auteur laisse exactement la même liberté.
Pourquoi as-tu choisi une licence CC si le droit d'auteur te satisfait entièrement ?

[sucrepop]

Si t'en as marre réexplique pas.

et je maintiens ca fait bien une différence avec la phrase précitée parlant d'interdiction totale de commercialisation.
cette interdiction N'EST PAS totale.

Contacter un auteur, pour l'informer qu'on utilise son travail, quelquesoit la licence qu'il ait prise, et même s'il n'en a pas prise, ca me parait le minimum de la politesse. Donc le travail reste le même. quand a devoir conctacter des millliers d'auteurs ca ne doit pas être le cas le plus fréquent.
Et moi, ca me semble assez constructif de concatter queqlu'un pour lui dire qu'on aime assez son travail pour souhaiter en reprendre tout ou partie.

pas le droit d'auteur. la possibilité que j'ai de décider ce que je veux faire de mon travail. Possibilité qu'une société de droit d'auteur ne me laisse pas.
Ca me laisse la possibilité de laisser tout un chacun utiliser ma musique MAIS ca me permet de pouvoir empecher une utilisation/détournement qui serait contraire à mes souhaits.

[AntoineP]

et je maintiens ca fait bien une différence avec la phrase précitée parlant d'interdiction totale de commercialisation.

Et moi je maintiens qu'il n'y a aucune différence. Dans les deux cas, l'auteur peut choisir de lever l'interdiction, puisqu'il est détenteur des droits patrimoniaux.
Maintenant, si tu n'es pas convaincu, lis le Code de la Propriété Intellectuelle, ce sera plus sympa pour nous que de répéter la même chose pour la n-ième fois.

Contacter un auteur, pour l'informer qu'on utilise son travail, quelquesoit la licence qu'il ait prise, et même s'il n'en a pas prise, ca me parait le minimum de la politesse.

Tu sais, il y a une différence entre la politesse (si l'auteur t'insulte, tu peux passer outre) et la nécessité de quémander une autorisation à chacun des auteurs impliqués. Si tu fais une oeuvre impliquant un nombre non-négligeable d'auteurs, ça fait une sacrée différence.

Donc le travail reste le même. quand a devoir conctacter des millliers d'auteurs ca ne doit pas être le cas le plus fréquent.

Avec ce genre de raisonnement les distributions Linux n'existeraient pas.
Sans compter que bon, la sécurité juridique, c'est quand même bien commode. Avec le procédé que tu proposes, elle n'existe pas.
D'ailleurs tu n'as pas répondu : quel modèle proposes-tu pour être sûr que ta délégation de droits patrimoniaux au cas par cas est bien valable juridiquement ? L'intérêt des licences, c'est quand même qu'elles règlent ça pour toi.

Ca me laisse la possibilité de laisser tout un chacun utiliser ma musique MAIS ca me permet de pouvoir empecher une utilisation/détournement qui serait contraire à mes souhaits.

Oui, et alors ? C'est ton choix, on a bien compris. Ca ne change rien aux arguments présentés ci-dessus.

[sucrepop]

Et moi je maintiens qu'il n'y a aucune différence. Dans les deux cas, l'auteur peut choisir de lever l'interdiction, puisqu'il est détenteur des droits patrimoniaux.

???
je lis un message indiquant, je cite " Art Libre et CC by-nc-sa ne sont pas la même chose. En effet, cette licence CC interdit toute utilisation commerciale, ce qui n'est pas le cas de la LAL."

et ma réponse est faux, la license CC n'interdit pas toute utilisation commerciale. Je ne vois pas ce qui te pose probleme la dedans.

Contacter un auteur, pour l'informer qu'on utilise son travail, quelquesoit la licence qu'il ait prise, et même s'il n'en a pas prise, ca me parait le minimum de la politesse.

Tu sais, il y a une différence entre la politesse (si l'auteur t'insulte, tu peux passer outre) et la nécessité de quémander une autorisation à chacun des auteurs impliqués. Si tu fais une oeuvre impliquant un nombre non-négligeable d'auteurs, ça fait une sacrée différence.

Donc le travail reste le même. quand a devoir conctacter des millliers d'auteurs ca ne doit pas être le cas le plus fréquent.

Avec ce genre de raisonnement les distributions Linux n'existeraient pas.

je te rappelle que je suis du côté musique de la force, pas logiciel.
et qu'effectivement les enjeux ne sont pas les mêmes.

Sans compter que bon, la sécurité juridique, c'est quand même bien commode. Avec le procédé que tu proposes, elle n'existe pas.
D'ailleurs tu n'as pas répondu : quel modèle proposes-tu pour être sûr que ta délégation de droits patrimoniaux au cas par cas est bien valable juridiquement ? L'intérêt des licences, c'est quand même qu'elles règlent ça pour toi.

a priori, toutes ces licences ne semble avoir pas de légitimité juridique (enfin tant qu'il n'y a pas eu jugement suite à problemes)
Ceci dit, en cas de litige, je peux plaider que j'avais clairement énoncé sur mon site les possibilités d'utilisation de chacune de mes musiques via cette license.
que ces "voeux pieux" certes non pas force de loi mais seront un plus dans la balance. et ensuite peut être, la sécurité juridique s'en suivra
Un diffuseur marchand du temple ne pourra dire que rien ne l'informait.

apres, que je sois piraté et que l'on passe outre, c'ets autre chose, c'est idem pour les sacemisés

[AntoineP]

et ma réponse est faux, la license CC n'interdit pas toute utilisation commerciale.

Et ta réponse est fausse. La licence CC-nc interdit toute utilisation commerciale. Ajouter "jusqu'à autorisation contraire de l'auteur" est bien évidemment une tautologie.

Donc le travail reste le même.

Tu n'as pas compris. Avec une licence libre, on peut commencer à travailler sur une oeuvre dérivée sans avoir à se poser la question du consentement au cas par cas des auteurs. Cela veut dire que quelqu'un, dans sa démarche compositionnelle, peut tester des possibilités d'incorporation en sachant dès le début que cela ne posera pas de problème juridique.

je te rappelle que je suis du côté musique de la force, pas logiciel.
et qu'effectivement les enjeux ne sont pas les mêmes.

Une compilation de musique pose les mêmes problèmes qu'une distribution Linux. Vu le nombre de MP3s qu'on peut graver sur un CD, je ne vois pas en quoi l'enjeu est différent.

a priori, toutes ces licences ne semble avoir pas de légitimité juridique

Tu n'as pas compris la question, je la repose donc plus clairement :
quel modèle juridique adoptes-tu quand tu demandes l'autorisation de commercialisation à un auteur dont l'oeuvre est sous licence non-commerciale ?
Si j'étais dans une telle situation, je ne suis pas sûr que je donnerais beaucoup de crédit à un simple mail (comment prouver qu'il a bien été envoyé par la dite personne ?).

[leto_2]

Donc le travail reste le même.

Tu n'as pas compris. Avec une licence libre, on peut commencer à travailler sur une oeuvre dérivée sans avoir à se poser la question du consentement au cas par cas des auteurs. Cela veut dire que quelqu'un, dans sa démarche compositionnelle, peut tester des possibilités d'incorporation en sachant dès le début que cela ne posera pas de problème juridique.

Antoine, tu parles sans compter le droit moral de l'auteur de l'oeuvre, qui est perpétuel, inaliénable et imprescriptible ( article L121-1 du Code de la propriété intellectuelle).

Tu peux donc prendre la licence la plus permissive qui soit, elle ne permet pas de faire abstraction "de problème juridique" si l'auteur estime par exemple que le respect dû à sa paternité ou l'intégrité de son oeuvre n'est pas assuré.