Yahoo vs Google Print : le choix des Creative Commons

[aKa]

Une bonne nouvelle.

Lu sur Ratiatum, l'annonce de Yahoo! de proposer une grande librairie de contenus librement consultables par les internautes.

Ce qui est intéressant c'est la partenariat avec l'excellent Internet Archive et le titre de la plate-forme qui hébergera tout cela : Open Content Alliance avec une utilisation massive des licences Creative Commons.

Yahoo! est bel et bien encore là. Parmi leurs récentes activités j'ai noté le rachat de Flickr, la sortie du nouveau Yahoo! Mail (mieux que Gmail parait-il) et l'aide serveurs apportés à Wikipédia.

Sinon, on notera encore l'utilisation de l'adjectif "libre" dans un autre contexte et une autre définition que celle des logiciels libres puisque l'article de Ratiatum commence ainsi Yahoo veut contrer Google Print en misant sur le libre.

Quant à la conclusion, pour un forum comme le nôtre, c'est un magnifique nid à trolls ;-)
Sur option, les ayant droits pourront même décider de distribuer leurs oeuvres sous les termes d'une licence Creative Commons.
Une belle illustration de symbiose entre le "monde du libre" et le "monde commercial", que de l'on cherche encore trop souvent à opposer.

[Nico]

la sortie du nouveau Yahoo! Mail (mieux que Gmail parait-il)

C'est pour quand ? Je n'ai vu aucun changement sur ma boite Yahoo, et pour l'instant j'utilise toujours Gmail comme boîte principale (pas de pubs graphiques, etc...)

Sinon, Ratiatum, c'est spécialisé dans le multimédia, et de plus en plus, libre prend un sens différent dans le monde de la programmation, et dans celui du multimédia...

[aKa]

Sinon, Ratiatum, c'est spécialisé dans le multimédia, et de plus en plus, libre prend un sens différent dans le monde de la programmation, et dans celui du multimédia...

Oui et à mon avis on ne pourra pas "lutter contre ça" parce que le contexte culturel actuel avec la mainmise des industries font que les Creative Commons quelles qu'elles soient sont effectivement une libération.
Par contre je crois qu'il est important de préciser que libre Creative Commons n'est pas libre GPL sinon les béotiens risquent de ne pas comprendre les spécificités des logiciels libres.

[mpop]

Sinon, Ratiatum, c'est spécialisé dans le multimédia, et de plus en plus, libre prend un sens différent dans le monde de la programmation, et dans celui du multimédia...

Oui et à mon avis on ne pourra pas "lutter contre ça" parce que le contexte culturel actuel avec la mainmise des industries font que les Creative Commons quelles qu'elles soient sont effectivement une libération.
Par contre je crois qu'il est important de préciser que libre Creative Commons n'est pas libre GPL sinon les béotiens risquent de ne pas comprendre les spécificités des logiciels libres.

En tant que non sectaire du libre GPL, je souscris à cette analyse. Enfin je suis d'accord, quoi.

[frenchy]

Oui et à mon avis on ne pourra pas "lutter contre ça" parce que le contexte culturel actuel avec la mainmise des industries font que les Creative Commons quelles qu'elles soient sont effectivement une libération.
Par contre je crois qu'il est important de préciser que libre Creative Commons n'est pas libre GPL sinon les béotiens risquent de ne pas comprendre les spécificités des logiciels libres.

C'est si vrai et si bien dit

A propos de Yahoo mon petit Odeo(mon client de podcasting en ligne) m'a ramené une conférence d'un personnel de Yahoo qui explique les technologies utilisées et la stratégie de Yahoo concernant le monde de l'Open Source (freeBSD, Apache, Perl, MySQL, Linux, etc...):
http://www.itconversations.com/shows/detail641.html

[aKa]

Odeo, odeo... ce ne serait pas du web 2.0 ça ?
;-)

[AntoineP]

Par contre je crois qu'il est important de préciser que libre Creative Commons n'est pas libre GPL

Les quatre libertés du libre.
Ce n'est pas spécifique à la GPL.

[LS.]

Sinon, Ratiatum, c'est spécialisé dans le multimédia, et de plus en plus, libre prend un sens différent dans le monde de la programmation, et dans celui du multimédia...

Oui et à mon avis on ne pourra pas "lutter contre ça" parce que le contexte culturel actuel avec la mainmise des industries font que les Creative Commons quelles qu'elles soient sont effectivement une libération.
Par contre je crois qu'il est important de préciser que libre Creative Commons n'est pas libre GPL sinon les béotiens risquent de ne pas comprendre les spécificités des logiciels libres.

ben non on ne pourra pas lutter contre, ben oui, "ils croient que". pourquoi on parlais à un moment de créer un mot intermédiaire entre libre et propriétaire pour éviter l'amalgame libre (c)FSF et libre (c)CC.

manque de pot, c'est libre (c)FSF qui risque de se faire défoncer par le rouleau compresseur grand public.

sic transit gloria mundi.

[frenchy]

manque de pot, c'est libre (c)FSF qui risque de se faire défoncer par le rouleau compresseur grand public.

Comme on le sait ici "Free" c'est aussi
1) Free as in beer
2) Free as in Fredoms (les 4 libertés)

Dans le premier épisode de Go Open Source Stallman explique que ce n'est aucunement un problème il suffit d'expliquer gentillement ( gentil Anthony SVP ... ).

Stallman a probablement raison puisque le libre logiciel est un vrai succès malgré la confusion du "Free" qui aurait pu sembler fatale à certains.

Donc finalement le contexte fait qu'on se retrouve un peu dans la même problématique que les angosaxons avec "Free":

1) libre ( comme libre diffusion)
2) libre (comme libre modification et les 4 libertés)

Avec un peu de recul je me dit que c'est peut-être même une chance, le prétexte d'engager gentiellement la conversation (gentillement) pour expliquer ce qu'est le libre (as in "les 4 libertés") comme les anglosaxons l'ont toujours fait.

[LS.]

peut être, difficile de prévoir en fait. ama on risque d'avoir un certain flottement dans qques mois et pendant qques années comme lorsque des phénolènes comme le bio ou les start up sont devenus chic et branchés et tendance. ceci dit, tout semble être à peu près rentré dans l'ordre depuis.

disons que ça me semblerait dommage que la libre diffusion s'apparente aux gratuiciels. je pensais qu'avec l'émergence de la musique et des cultures libres le moment était opportun pour mettre les choses au carré tout de suite.

m'enfin bon, ça ira quand mm :
- il est de toute manière préférable que ces produits culturels soient très largement diffusés, quelle que soit la licence à la limite,
- il y aura toujours des gars pour faire du full libre et des gars qui feront du libre diffusion, comme il est régulièrement dit ici rien n'est obligatoire
- il me semble quand mm que le full libre a un intérêt social supérieur en raison de l'absence de restrictions à la circulation des oeuvres, un peu comme en matière scientifique
- et il y a tous les jours des gens qui découvrent framasoft et autres acteurs du libre, notamment grace à téléstar, donc ..;)

je trouve que les licences de libre diffusion sont fondamentalement utiles et très nécessaires ; je regrette juste une apparence de confusion entre les 2 notions, du fait peut être de l'utilisation du mm mot pour décrire 2 concepts différents.

de toute manière toutes ces licences sont positives, c'est l'essentiel.