Au risque d'exaspérer (et de ne pas se faire comprendre du novice qui débarque), on n'en finit plus d'évoquer les Creative Commons et les questions/problèmes qu'elles soulèvent.
Je pense que globalement on arrive sur ce forum à confronter les points de vue sans (trop) se taper dessus. Et que les nombreux témoignages aident tout un chacun à se positionner sur un sujet qui ne fait pas l'unanimité (mais peut-être que d'autres moins optimistes y voient surtout de la confusion ?).
En ce qui me concerne je n'ai pas (encore) d'avis tranché sur la question et je constate que la manière dont j'en parle diffère sensiblement selon le contexte et mon interlocuteur (le discours ne sera pas le même devant un développeur Debian et devant ma belle-mère, sans que j'ai l'impression que mon intégrité soit en jeu).
Je constate également qu'il est difficile a priori d'évaluer ce qui se cache réellement derrière un projet, une oeuvre ou un artiste qui opte pour les Creative Commons avec NC et/ou ND. Il faut avoir plus d'informations, dialoguer avec le créateur pour comprendre plus précisément son état d'esprit. Ainsi par exemple je n'ai pas l'impression que Jamendo et musique-libre soient de la même famille et aient le même "business plan" quand bien même la musique que l'on trouve sur leur site soit sous les mêmes licences (et quand bien même ils soient tous les deux d'accord pour favoriser la libre circulation de la musique).
Ce qui est sûr c'est que Framasoft est un site centré avant tout sur le logiciel libre et à ce titre il est normal que l'on interroge les Creative Commons à l'aune de la culture et de l'écosystème du logiciel libre.
Dans un récent article que nous avons reproduit dans notre Tribune Libre, Dana Hilliot fesait l'éloge des licences Creative Commons avec clauses NC ND.
Voici un article en anglais qui n'a pas le même point de vue sur la question.
-> Creative Commons -NC Licenses Considered Harmful
Il y explique avec exemples à l'appui, dont l'emblématique Wikipédia, pourquoi la clause NC peut poser problème allant même jusqu'à dire qu'il est préférable d'utiliser un copyright classique.
J'ai relevé deux paragraphes dans la conclusion.
Attitude pour le moins péremptoire.
Une information majeure (si elle est vraie) que celle d'une future mention sur les implications de la clause NC dans le sélecteur du site des Creative Commons.
On lira aussi avec intérêt les commentaires où la musique est souvent donnée en contre-exemple sur la même longueur d'onde que de Dana Hilliot.
PS1 : Si quelqu'un a le temps et la motivation pour en proposer une traduction, merci de me contacter par MP (message privé).
PS2 : Voir également ma proposition de news LinuxFr qui a été réfusée par les modérateurs.
Je pense que globalement on arrive sur ce forum à confronter les points de vue sans (trop) se taper dessus. Et que les nombreux témoignages aident tout un chacun à se positionner sur un sujet qui ne fait pas l'unanimité (mais peut-être que d'autres moins optimistes y voient surtout de la confusion ?).
En ce qui me concerne je n'ai pas (encore) d'avis tranché sur la question et je constate que la manière dont j'en parle diffère sensiblement selon le contexte et mon interlocuteur (le discours ne sera pas le même devant un développeur Debian et devant ma belle-mère, sans que j'ai l'impression que mon intégrité soit en jeu).
Je constate également qu'il est difficile a priori d'évaluer ce qui se cache réellement derrière un projet, une oeuvre ou un artiste qui opte pour les Creative Commons avec NC et/ou ND. Il faut avoir plus d'informations, dialoguer avec le créateur pour comprendre plus précisément son état d'esprit. Ainsi par exemple je n'ai pas l'impression que Jamendo et musique-libre soient de la même famille et aient le même "business plan" quand bien même la musique que l'on trouve sur leur site soit sous les mêmes licences (et quand bien même ils soient tous les deux d'accord pour favoriser la libre circulation de la musique).
Ce qui est sûr c'est que Framasoft est un site centré avant tout sur le logiciel libre et à ce titre il est normal que l'on interroge les Creative Commons à l'aune de la culture et de l'écosystème du logiciel libre.
Dans un récent article que nous avons reproduit dans notre Tribune Libre, Dana Hilliot fesait l'éloge des licences Creative Commons avec clauses NC ND.
Voici un article en anglais qui n'a pas le même point de vue sur la question.
-> Creative Commons -NC Licenses Considered Harmful
Il y explique avec exemples à l'appui, dont l'emblématique Wikipédia, pourquoi la clause NC peut poser problème allant même jusqu'à dire qu'il est préférable d'utiliser un copyright classique.
J'ai relevé deux paragraphes dans la conclusion.
If you see work online which is licensed under an -NC license, please kindly thank the creator for making their work available for free, and ask them to change the license (feel free to include a copy of this text, or a link to the network location where you found it).
Attitude pour le moins péremptoire.
As a project with the goal to make licensing choices simple, Creative Commons has a responsibility to inform its users about the drawbacks of licenses which forbid commercial uses. Many individuals who choose an -NC license are unaware of the implications of such a decision. Hopefully, the license selection screen will include a brief summary of the arguments against licenses which forbid commercial use soon.
Une information majeure (si elle est vraie) que celle d'une future mention sur les implications de la clause NC dans le sélecteur du site des Creative Commons.
On lira aussi avec intérêt les commentaires où la musique est souvent donnée en contre-exemple sur la même longueur d'onde que de Dana Hilliot.
PS1 : Si quelqu'un a le temps et la motivation pour en proposer une traduction, merci de me contacter par MP (message privé).
PS2 : Voir également ma proposition de news LinuxFr qui a été réfusée par les modérateurs.
-
aKa
- Messages : 7721
- Géo : Roma
No comment ...
