Page 2 sur 4Précédent 1, 2, 3, 4 SuivantPlanète Linux: CC=propriétaire (?)

[Free like a bird]

Ce serait sympa que quelqu'un reproduise l'article quelque part (pas envie d'acheter un magazine sur Linux).

Elle est vraiment étrange et surprenante cette réaction notamment au niveau juridique et au niveau de l'éventuel soutien à un support favorable aux logiciels libres et à GNU/Linux en particulier.

[Téthis]

Ce FUD systématique sur les CC n'est pas sans me rappeler notre attitude bien nationale du 1000 fois mieux, et les autres, surtout si c'est ricain, c'est de la merde

La GPL c'est la merde ?

Nan, c'est la transposition de "Ce qu'on fait c'est bien, le reste est de la merde". Autrement dit : "Nous on est GPL, le reste c'est de la merde".

[frenchy]

La GPL c'est la merde ?

Bien oui, c'est pas pas pour ça que les gaulois ont ainventé CeCILL ?
http://www.cecill.info/

Mais bon CeCILL et GPL sont compatibles donc c'est pas trop grave.

Par contre au niveau européen on semble faire fort avec une nième licence surtout pas compatible GPL:
http://europa.eu.int/idabc/en/document/4420

PS: Tiens au faite des nouvelles sur l'avancement d'une possible compatibilité LAL et CC-by-sa ?

[Baal]

Je crois qu'il y a quelquechose que je n'ai pas compris, quelles modèles des CC ne sont pas "libres"? by nc nd si j'ai bien compris, celle qui empeche toutes modifications, là je suis d'accord mais hormis cette solution les autres me semblent libres non?

[AntoineP]

Ce serait sympa que quelqu'un reproduise l'article quelque part (pas envie d'acheter un magazine sur Linux).

Elle est vraiment étrange et surprenante cette réaction notamment au niveau juridique et au niveau de l'éventuel soutien à un support favorable aux logiciels libres et à GNU/Linux en particulier.

1. Au niveau juridique : ça m'arrive d'échanger des oeuvres avec mon prochain sans me lancer dans une analyse juridique du problème. Pas vous ? Il est vrai que ma phrase laissait à entendre qu'il faudrait diffuser publiquement une copie illicite de l'article : plus raisonnablement, si quelqu'un veut scanner l'article et le mettre sur un espace privé dont il fournit l'URL aux personnes intéressées, je l'en remercie

2. L'éventuel soutien : personnellement, j'évite de confondre prise de position personnelle pour les logiciels libres, et prosélytisme grégaire. Je ne vais pas me mettre à acheter tout ce qui a trait de près ou de loin au libre (surtout que bon, les articles de Planète Linux sont certainement sous une licence aussi propriétaire qu'une CC-nc-nd) sous prétexte de "soutenir le libre", indépendamment de l'intérêt propre à la chose considérée.

Et, non, les magazines papier dédiés au libre ne m'intéressent pas et je ne les lis jamais. Je préfère largement les sites de communauté, où le véritable bouillonnement du libre s'exprime.

[AntoineP]

Salut Baal,

Je crois qu'il y a quelquechose que je n'ai pas compris, quelles modèles des CC ne sont pas "libres"? by nc nd si j'ai bien compris, celle qui empeche toutes modifications, là je suis d'accord mais hormis cette solution les autres me semblent libres non?

Il est plus simple de lister les licences CC libres :
- CC-by-sa, libre et copyleft
- CC-by, libre non-copyleft

Il y a aussi la "CC domaine public", mais ce n'est pas une licence (le domaine public signifie que l'auteur renonce à tous droits exclusifs sur l'oeuvre, ce qui n'est d'ailleurs pas possible en France).

Toutes les autres licences CC actuelles (je passe sur les licences GNU réétiquetées) sont non-libres.

Amicalement

Antoine.

[Baal]

Si j'ai bien compris, une licence libre peut être virale, peut inclure la citation de l'auteur, mais ne peut pas interdire la commercialisation?

[LS.]

il faut raisonner en termes de restrictions (=limitations) de circulation. dire 'j'autorise toutes les autorisations de ma création SAUF dans un cadre commercial' est une restriction de circulation.

s'il y a restriction de circulation c'est pas libre.

d'où le débat actuel sur les licences CC qui ne sont pas toutes libres, et qui pourtant se présentent comme des 'licences libres', il y a un risque de pervertissement de la notion de 'libre', qui devient très tendance (un peu comme le bio il y a qques années ou les start-up).

vaste débat :)

[AntoineP]

Si j'ai bien compris, une licence libre peut être virale, peut inclure la citation de l'auteur, mais ne peut pas interdire la commercialisation?

Exactement !

[frenchy]

les licences CC qui ne sont pas toutes libres, et qui pourtant se présentent comme des 'licences libres'

J'ai lu les 4 livres de Lawrence Lessig (le dernier "Free Culture" il y a six mois) et j'avoue ne pas me rappeler que Lessig présentait les Creative Commons comme s'inspirant des logiciels libres ou Open Source.

Ses livres sont bourrés de cas intéressants montrant les dérives du copyright (all rights reserved) qui est la vraie source d'inspiration des outils CC "Some rights reserved" avec tout un spectre de contraintes/libertés par rapport au "full" copyright.
Evidemment CC-by-sa et CC-by sont les deux licences les plus éloignés du Copyright et celles qui nous intéressent ici. Je ne me rappel pas une source officielle CC (livres, site web, etc) où il est dit que les CC (dans son ensemble) s'inspire des logiciels libres ou du mouvement Open Source.

Quelqu'un peut-il me donner une source officielle qui serait dans ce cas? (puisque c'est l'un des principaux repproche fait aux CC)

J'ai un peu cherché sur le site CC pour l'instant j'ai:

We have built upon the "all rights reserved" of traditional copyright to create a voluntary "some rights reserved" copyright.

(Page pricipale des CC)

Dans la FAQ:
http://creativecommons.org/faq

Can I use a Creative Commons license for software?

CC licenses are not written for software. They should not be used for software. We strongly encourage you to use one of the very good software licenses available today. (The Free Software Foundation or the Open Source Initiative stand out as resources for such licenses.) Unlike our licenses -- which do not make mention of source or object code -- these existing licenses were designed specifically for use with software.

Ok ils expliquent bien que c'est pas de l'Open "Source" ("which do not make mention of source")

Should I use Creative Commons licenses for software documentation?

We recommend the Free Software Foundation's Free Documentation License for text that supports a particular piece of software.

Pour les docs des logiciels ils recommandent les FDL et pas les CC.ça me semble honête.

J'ai probablement dû ratter des choses mais pouvez-vous m'aider à trouver des traces où les CC (dans son ensemble) se présentent officiellement comme inspiration du logiciel libre ou du mouvement Open Source (et non pas en réaction au Copyright) ?