Page 1 sur 41, 2, 3, 4 SuivantPlanète Linux: CC=propriétaire (?)

[Baal]

Bonjour à tous,
J'ai acheté hier le magazine Planète Linux (N°37 Août 2005), dans ce numéro on peut trouver un "point" sur les licences, avec leurs origines leurs caractéristiques etc.
Une chose m'a frappé: le paragraphe consacré aux Creative Commons.
Déjà, le titre: "Creative Commons, une licence propriétaire déguisée?", et aussi toutes les tentatives d'association des CC à une licence propriétaire: " Au traditionel "Tous droits résérvés" s'ajoute désormais le "Certains droits réservés", la licence CC est qualifiée de dangeureuse...
Je ne suis pas spécialiste des licences, ni juriste, mais il me semble que même si cette licence n'est pas la plus "libre", l'assimiler directement à une licence propriétaire est un peu exagéré. Surtout que le concept original est de créer une licence de libre partage, simple à comprendre, et utilisable par tous et sur toutes sortes de productions ( logiciels, textes, etc.)

Du même ordre, la licence CeCILL est elle aussi plutôt critiquée dans l'article.

Bref, peut-être que ces licences sont loin d'être parfaites, mais elles ont le mérite de viser la liberté, et ça, il ne faudrait peut-être pas l'oublier...

[aKa]

Il faudrait lire la totalité de l'article pour mieux juger (qui en est l'auteur ?).
Mais dire qu'elle sont des propriétaires déguisées c'est du FUD pour moi.

Par contre pondre une critique argumenté qui revient en fait à expliquer clairement ce qu'est ou n'est pas un logiciel libre alors là OK.

[Baal]

L'auteur est Laurent Marchandiau, l'article est en réalité + ou - argumenté par exemple:
Le fait de choisire les conditions e la licence pose des prolèmes juridiques ( il me semble que c'est loin d'être la seule licence à ne pas être une valeur juridique parfaitement "sûre", du moins en France), il est également dit qu'elle est un complément au droits d'auteurs (j e n'ai pas compris pourquoi, peut-être comprendrez vous mieux que moi), et qu'ainsi elle se raprroche d'une licence propriétaire gratuite que d'une licence Open Source.

Autre détail qui m'a interpellé, toujours à propos des CC: " Moins difficiles à mettre en place que les licences propriétaires[...] elles s'orientent plus vers cette voie au nom de la libre circulation de l'information et de son partage, ce qui est plutôt dérangeant
( le gras a été rajouté par me soins)"

Je ne vois pas ce qu'il y a de dérangeant dans la libre circulation des informations, au contraire n'est ce pas un des outils du libre?

[aKa]

Pour Pascal Nègre c'est sûr que c'est dérangeant !

[korova08]

Je ne comprends pas la phrase citée de la même façon. Je le comprends ainsi : les licences CC, moins difficiles à mettre en place que les licences propriétaires, s'orientent vers cette voie (celle des licences propriétaires) et ce au nom de la liberté de la circulation des informations.
En gros je comprends que tout en prônant la liberté de circulation de l'information, les licences CC en réalité se rapprocheraient du propriétaire en se cachant derrière l'argument de la libre circulation (idée qui pour le coup serait dérangente, propriétaire=liberté de circulation de l'information si je fais un raccourci audacieux)

Moralité : comme je dis à mes BTS "des phrases de 25 mots maximum, ça évite les ambiguités..."

[Jean-Pierre]

Bonjour,

Je viens de relire l'article en question.
Je ne crois pas que l'auteur associe la licences CC à une licence propriétaire. Mais il met en garde contre la possible dérive de l'utilisation des CC et des "certains droits réservés".

Une licence propriétaire déguisée est sans doute un raccourci simpliste, mais évoquant les danger de la licence creative Commons.

En mettant toute les conditions de la CC vous avez l'équivalent d'une licence propriétaire. C'est cela qui est dérangeant pour l'auteur et qui constitue le danger des CC.
Enfin, c'est comme cela que je comprend l'article.

ps : pendant que je me battais avec mon clavier, korova08 a répondu. Je partage son sens de lecture.

[frenchy]

"Creative Commons, une licence propriétaire déguisée?"

Ce qui semble génant pour les radicaux du libre c'est justement que les CC sont *quantitativement* le plus grand succès de contenus libres au monde (au sens logiciel libre).

Certes, 3/4 des contenus ne pas "libre-GPL" mais avec 53 millions de liens vers une licence CC j'estime à peut- être 10 millions le nombre de contenus "libre-GPL".

Donc non je ne trouve pas que c'est un échec horrible, je trouve ça plutôt *fabuleux* sachant que d'autres pourront facilement laisser tomber des contraintes NC-ND au cours du temps (comme Framasoft l'a fait )
http://creativecommons.org/weblog/entry/5579

Je rappel aussi la position de Monsieur "Logiciel Libre" (Richard Stallman) :

M. Stallman, pouvez-vous préciser la position de la FSF sur l'art libre & la musique libre ; la FSF déclare en effet maintenant : "Nous ne pensons pas que les oeuvres artistiques ou de divertissement doivent être libres" ("doivent" au sens d'obligation , cf. http://www.gnu.org/licenses/licenses.fr.html#OtherWorks )

"RMS :
La Fondation pour le Logiciel Libre se consacre aux logiciels et à leur documentation. Elle n'entend pas déborder le champ du logiciel et prendre position sur d'autres types d'oeuvres.

A titre personnel, je prends position pour la liberté d'utilisation des oeuvres non logicielles. Cependant, il faut nuancer les choses. Je crois qu'il y a une liberté essentielle qui s'applique à toute oeuvre publiée, et qui est la liberté d'en redistribuer des copies et des versions modifiées pour un usage non commercial."

Source:
http://www.musique-libre.org/article.php?sid=266

Ce FUD systématique sur les CC n'est pas sans me rappeler notre attitude bien nationale du 1000 fois mieux, et les autres, surtout si c'est ricain, c'est de la merde :
http://www.homo-numericus.net/blog/1000-fois-mieux.html

[Baal]

Merci à tous d'avoir réagi face à cet article, que j'ai jugé polémique ( et cela n'engage que moi), l'idée me vient d'envoyer un mail à l'auteur ( si je trouve son adresse) pour connaitre son point de vue sur la question, peut-être cela passera-t'il dans le courrier des lecteurs du magazine.

Sinon, j'ai peut-être mal interprété cet article comme l'on dit certains membres, c'est tout à fait possible, quant aux 25 mots maximum dans une phrase, je suis tout à fait d'accord
[ironique]la preuve je respecte cette règle[/ironique]

Personnellement je crois que les CC sont une bonne initiative et un bon compromis entre respect de l'auteur, et libertés de l'utilisateur.

Ce FUD systématique sur les CC n'est pas sans me rappeler notre attitude bien nationale du 1000 fois mieux, et les autres, surtout si c'est ricain, c'est de la merde

Je suis d'accord, à mon avis il y a un peu de ça la dessous aussi
( je ne dis pas ça en toute innocence vu que je suis loin d'être pro-Etats-Uniens et je l'avoue)

Amicalement,
baal ( tiens à quand un drapeau du libre?)

[Téthis]

Ce FUD systématique sur les CC n'est pas sans me rappeler notre attitude bien nationale du 1000 fois mieux, et les autres, surtout si c'est ricain, c'est de la merde

Ha... je ne suis pas la seul à voir ce FUD. Pffiou, Je commençais à me croire victime d'allucinations.

Aller un petit coup avant d'aller dormir

Je crois qu'il y a une liberté essentielle qui s'applique à toute oeuvre publiée, et qui est la liberté d'en redistribuer des copies et des versions modifiées pour un usage non commercial."

[AntoineP]

Ce serait sympa que quelqu'un reproduise l'article quelque part (pas envie d'acheter un magazine sur Linux).

Ce FUD systématique sur les CC n'est pas sans me rappeler notre attitude bien nationale du 1000 fois mieux, et les autres, surtout si c'est ricain, c'est de la merde

La GPL c'est la merde ?