Compte administrateur / compte limité

[Bardamu]

Bonjour !

Lu sur un autre forum au hasard du surf : sous windows XP, ne pas travailler sous un compte administrateur mais sous un compte avec droits limités serait une protection supplémentaire contre les virus et autres spywares...

Je ne comprends pas bien pourquoi ? Qu'en pensez-vous ?

Merci

Bardamu

[pierre-yves]

Je ne comprends pas bien pourquoi ? Qu'en pensez-vous ?

Je suppose qu'un programme ou virus lancé sous la session d'un utilisateur a les mêmes droits que cet utilisateur. Donc, si le virus est lancé sur un compte administrateur, il pourra supprimer certains fichiers du système innaccessibles à l'utilisateur normal

Maintenant, cette gestion des droits est vraiment mieux pensée sur les systèmes linux par exemple où il y a vraiment une gestions des privilèges protégeant l'ordinateur des programmes indésirables (mais aussi de l'utilisateur maladroit )

[AnT.]

le Pb, c'est que si Linux est prévu pour ca, le mode utilisateur de XP est trop limité pour être réellement utilisé...

[Bardamu]

le Pb, c'est que si Linux est prévu pour ca, le mode utilisateur de XP est trop limité pour être réellement utilisé...

Tout à fait d'accord. XP oblige à basculer sur le compte administrateur dès qu'il s'agit d'installer une application... De plus la gestion des programmes utilisables par plusieurs utilisateurs est lourdingue.
Pénible pénible...

[korova08]

Bah, linux aussi oblige à passer en administrateur pour installer des programmes (pour installer la plupart des choses, il faut les droits root, ne serait-ce que pour écrire dans le répertoire kivabien ou démarrer l'utilitaire d'installation des programmes...), sauf à utiliser sudo ou des trucs de ce genre...

D'ailleurs, il y a des débutants sous linux qui font tout "en root" parce qu'il trouvent ça casse-pied de changer pour installer, ou faire quelque chose qu'un simple utilisateur ne peut pas faire...

Par contre c'est vrai que l'installatin de programmes multi-utilisateurs est plus facile sous linux...

[AnT.]

D'ailleurs, il y a des débutants sous linux qui font tout "en root" parce qu'il trouvent ça casse-pied de changer pour installer, ou faire quelque chose qu'un simple utilisateur ne peut pas faire...

Il y a des inconscients partout.

d'ailleurs puisqu'on en parle, j'avais des doutes sur l'efficacité de l'absence de root sous Ubuntu et l'utilisation de Sudo a tout bout de champs...en fait c'est plutot pratique.

[ttoine]

ben j'ajouterais bien que de toute façon, travailler en tant qu'utilisateur sous win est la seule façon d'empêcher 90% des virus de s'installer... puisque que l'ulisateur sans pouvoir de win ne peut faire que travailler.

C'est une bonne façon de faire que de créer un compte "administrateur-local" (le compte "administrateur" existe déjà, mais n'est pas toujours accessible suivant le type de loging choisi). Et donc de créer des utilisateurs sans pouvoir pour travailler.

Ainsi, il est certe chiant d'avoir à se déloguer pour installer, mais c'est aussi une protection contre les "j'essaierais bien ça pour voir" et les "Papa est pas là, cool, je vais un tour sur les warez..."

De toutes les manières, ça ne remplace pas un spybot en cas d'installation de divXplayer, par exemple...

Win = antivirus + firewall + antispyware - IE - Outlook (oulah, je parle make.conf. maintenant...)

Toine

[vincent.gouy]

Bonjour,

Une autre possibilité existe sous Windows XP (Pro) pour tous les types "d'éxécutables": Shift Clic droit -> Exécuter en tant que ... et vous choisissez un compte qui a les droits Administrateur.

Pour le reste, l'utilisation d'un compte avec le minimum de droits est une très bonne solution.

Bonne journée.

Vincent