Page 2 sur 4Précédent 1, 2, 3, 4 SuivantIn Libro Veritas change les licences

[pyg]

(pour répondre à une autre question : le copyleft de la GPL accorde une exception pour la "simple agrégation" d'oeuvres sur un medium commun. On peut donc publier des textes sous GPL à côté de textes non-GPL, à condition qu'il s'agisse d'oeuvres bien séparées : comme les logiciels d'une distribution Linux)

Merci de l'info. Ca répond à ma question. On peut effectivement alors considérer "Tribune Libre" comme un medium contenant diverses oeuvres bien séparées avec des licences différentes.

[boogieplayer]

Je viens de faire cette réponse à un mail très sympa et très juste que l'on vient de m'envoyer :

*/*
La publication de ce livre sur ILV soulève en effet le problème.

La seule chose que je puis dire c'est que je n'ai l'autorisation "que" du directeur de publication France de o'Reilley. Je n'ai donc pas l'autorisation des auteurs.

Je me laisse la nuit de réflexion sur les risques encourus. Car il faudrait qu'on implémente la possibilité aux auteurs de choissir une licence GPL, en plus de la CC, mais pourquoi pas la GNU, l'art libre l'ALA etc... on n'en sort plus vu le nombre de licences possibles, je ne peux pas être exaustif (hélas)

De fait, des querelles justifiées de juristes se mettent en avant au lieu de donner à cet oeuvre géniale et importante toute la place qu'elle mérite. D'un point de vu juridique je ne peux que m'incliner, mais d'un point de vue philosophique sur la transmission du savoir et de la culture... ILV n'a pas pour objectif de se mettre en avant, mais de mettre en avant l'oeuvre et l'(es) auteur(s).

Je trouve cela dommage. Je crains d'être obligé d'expliquer que pour des raison de respect d'une licence pronant la liberté et l'échange, je vais être forcé de retirer l'oeuvre qui était diffusé au public sous une autre licence pronant la liberté et l'échange. Parce que les auteurs qui pronent et/ou ont créé ou fait créer ces licences de liberté et d'échanges n'ont pas donné leurs accord pour diffusé sous une autre licence qui...

Et l'oeuvre disparait...
*/*

Etrange récurcivité... gnu is not unix, entre autre.

J'ai trop de respect pour l'auteur et son oeuvre pour ne pas respecter sa ou ses créations, et, de facto, les licences qu'il a choisit...

Pour conclure, si donner à tous un moyen supplémentaire d'accéder à cette oeuvre utile et importante, en faisant une entorse à la GPL au profit d'une CC-by est être un contrefacteur. Alors oui, je suis un contrefacteur.

[AntoineP]

Je me laisse la nuit de réflexion sur les risques encourus. Car il faudrait qu'on implémente la possibilité aux auteurs de choissir une licence GPL, en plus de la CC, mais pourquoi pas la GNU, l'art libre l'ALA etc...

On ne demande absolument pas ça. On demande juste le respect du droit d'auteur des oeuvres que tu as décidé de publier.
L'alternative est simple :
- soit tu enlèves la licence frauduleuse et tu recopies, ou ajoutes un lien vers la note de copyright originale (ou, au pire, tu mets juste "copyright O'Reilly" comme le fait la traduction française )
- soit tu n'as pas le droit de publier cette oeuvre

Ce que tu fais est à la fois illégal et immoral. Faut-il vraiment une "nuit de réflexion" pour le comprendre ?

D'un point de vu juridique je ne peux que m'incliner, mais d'un point de vue philosophique sur la transmission du savoir et de la culture...

L'oeuvre est déjà disponible en ligne, si c'est trop pour toi de la recopier en respectant les licences, alors tu n'avais qu'à mettre un lien vers la publication existante.
Ce n'est pas la peine de jouer les martyrs en invoquant la transmission du savoir et la mise à disposition des oeuvres, en faveur desquelles ton initiative n'a eu absolument aucun effet notable.

[pyg]

j'ai l'impression que l'on s'est mal compris

La seule chose que je puis dire c'est que je n'ai l'autorisation "que" du directeur de publication France de o'Reilley. Je n'ai donc pas l'autorisation des auteurs.

Tout a fait, tout comme nous avions son autorisation pour TOCD, mais son autorisation :
1. ne vous autorise pas à modifier la licence (à moins qu'il ne vous ait explicitement dit que tout ce qui etait (c) O'Reilly dans l'oeuvre devenait CC by (ou autre)).
2. ne concerne pas les parties de l'oeuvre n'appartenant pas à O'Reilly (par exemple les essais de Stallman et d'Eric Raymond.

Personne sur ce forum ne veut passer pour des "empecheurs de diffuser la culture en rond", mais si cette oeuvre existe, c'est entre autre parce qu'une partie des auteurs avaient placés leurs textes sous une certaine licence (ici GNU/GPL, mais elle aurait pû être autre). Ces textes n'ont pas été écrits *pour* Tribune Libre, mais intégré à posteriori.

La remarque qui t'etait faite, c'etait : "c'est une solution de facilité, et juridiquement non valide, que d'indiquer une licence qui n'est pas celle d'origine sur une oeuvre composée de multiples licences".
Tribune Libre n'est pas sous licence CC (ni même sous licence GPL), ni toi, ni moi, ni même O'Reilly ne peux modifier les licences des textes dont nous ne sommes pas l'auteur.
Apres tu fais bien ce que tu veux, évidemment : c'est ta responsabilité

Encore une fois, cela ne remet pas en cause l'excellent travail d'ILV et toute l'energie que tu mets dans ce projet.
On te signale juste que, si ILV n'accepte QUE des textes sous licences CC (c'est ton choix), alors tu ne peux pas y integrer des textes qui ne sont PAS sous licence CC (c'est la volonté de l'auteur).

Solution préconisée : ne pas indiquer la licence de l'oeuvre sur ILV et se contenter d'un lien vers la page présentant les différents copyrights.

Et l'oeuvre disparait...

Allons allons, pas de psychodrame, non plus
Ces oeuvres ne disparaitrons pas pour autant. Elles sont en lignes et librement redistribuables depuis plus de 5 ans.
Pour info, à travers theOpenCD 2, Framasoft à diffusé gratuitement plus de 100 000 exemplaires de Tribune Libre en HTML & PDF.
Le jour ou O'Reilly refusera de donner son accord à la diffusion de Tribune Libre, tous les textes "libres" qu'elles contient seront, elles toujours accessibles


Edit : cross post avec AntoineP, avec qui je suis d'accord sur le fond, et moins sur la forme

[LS.]

pareil, 80 % ok avec antoine (100 sur le fond, 50 sur la forme mais bon, on ne peux pas tout avoir donc l'essentiel est ok)

@ILV merci de votre travail. comme le dit une grand mère 'si on veut pousser il faut se planter' ça fait pas plaisir de se faire allumer comme ça (ah oui appolo history, grand moment aussi ;)), mais c'est un peu la règle de la communication sur les forums, il est difficile de faire fin et clair, le langage écrit mutile une partie du discours, dont la sympathie.

Perso je trouve courageux et plutôt cool d'avoir ces débats en public

a++LS.

[boogieplayer]

Merci à tous pour ce débat.

L'affaire est close.

[boogieplayer]

Je n'ouvre pas un nouveau thread, mais je tiens à dire que cette conversation n'est pas tombée dans les oreilles de sourds.

GNU/GPL/GFPL sont des licences importantes, et historiquement essentielles, mais qui, à mes yeux, pouvaient sembler difficiles d'accès et faire "peur" au auteur avec la partie "commerciale".

Nous en avons donc discuté avec Wicked (Tomas.B le dev) et avons décidé de prendre le gnou par les cornes et de rectifier le tir.

De plus, il nous parraissait important de pouvoir publier une oeuvre comme "Tribune Libre" sur ILV, tout en respectant le choix des auteurs.

La gpl permetant l'agrégation de diverses licences (voir plus haut dans le thread) tout semble ok pour vous dire que "Tribune Libre" est désormais publiée sur ILV sous la licence gpl.

De plus, il est désormais possible au auteurs de choissir 3 types de licences : les Creative Commons avec ses 6 contrats, la GNU-GPL et la GFPL.

Ce débat aura permis cela, donner encore plus de choix aux rédacteurs et auteurs, et de pouvoir respecter ces licences si importantes à nos yeux.

Je remercie chaleureusement Wicked d'avoir fait diligence pour ce patch, en prenant sur son temps libre.

De la discussion jaillit la lumière, merci à vous tous.

[pyg]

c'est bien connu, les developpeurs sont sympas comme des routiers (et même parfois plus, me sussure-t-on à l'oreille).

NB: faut dire que t'etait tombé sur un cas pas piqué des vers : y a pas mal de bouquins avec auteurs multilples, mais y en a moins avec licences multiples.

En toutcas, bravo pour la réactivité, et félicitations, car tu pourras maintenant référencer de tres nombreux ouvrages sous licence GPL ou GFDL (certes, ce sont essentiellement des documentations, mais bon...)

[boogieplayer]

c'est bien connu, les developpeurs sont sympas comme des routiers (et même parfois plus, me sussure-t-on à l'oreille).

Il est extra, c'est clair

NB: faut dire que t'etait tombé sur un cas pas piqué des vers : y a pas mal de bouquins avec auteurs multilples, mais y en a moins avec licences multiples.

Mais, comme ça qui peut le plus...

En toutcas, bravo pour la réactivité, et félicitations, car tu pourras maintenant référencer de tres nombreux ouvrages sous licence GPL ou GFDL (certes, ce sont essentiellement des documentations, mais bon...)

[AntoineP]

Désolé de compliquer les choses mais tu ne peux pas mettre la GPL sur les chapitres qui ne sont pas en GPL. Tu es obligé (si si...) de te conformer au copyright original : http://www.oreilly.com/catalog/opensour ... right.html

Par exemple, le texte de Stallman ne permet pas la modification :
« "Free Software" is Copyright © 1998 Richard M. Stallman
Verbatim copying and duplication is permitted in any medium provided this notice is preserved. »

Pareil pour les chapitres qui ne font pas l'objet d'une mention particulière :
« All essays not mentioned above are freely redistributable without modification provided this notice is preserved. »

Encore une fois, je comprends que ce soit plus "joli" (et finalement plus "libre") de tout mettre sous GPL, mais tu ne peux pas le faire sans la permission des auteurs...