Mise au point de Fred Couchet au sujet des Creative Commons

[aKa]

Frederic Couchet (dont le CV en matière d'énergies données au libre francophone est impressionnant) a ouvert son petit blog il y a peu.

Dans un billet autour de la bière open source (dont on parle décidément beaucoup, tellement beaucoup que ça me donne soif), il fait cette petite mise au point sur les licences Creative Commons et leurs relations (troubles ?) avec celles des logiciels libres.

[...] Rappelons en effet qu'il n'existe pas une licence Creative Commons, mais que Creative Commons propose un ensemble de licences permettant certains usages définis par les auteurs, parmi une dizaine de possibilités combinées autour de quatre pôles :
- attribution (signature de l'auteur initial),
- commercial (interdiction ou non de tirer un profit commercial de l'oeuvre),
- oeuvre dérivée (possibilité de modifier l'oeuvre ou de l'intégrer tout ou partie dans une oeuvre composite ),
- partage à l'identique(obligation de rediffuser selon la même licence).

Le mouvement Creative Commons annonce s'inspirer du mouvement du logiciel libre et des licences de logiciels libres. Le logiciel libre est un mouvement qui, en effet, selon de nombreuses personnes, doit dépasser les frontières du monde informatique.

Seulement on oublie un peu hâtivement que le logiciel libre est parfaitement défini (en dehors de toute licence) par quatre libertés fondamentales :
- utilisation : la liberté d'utiliser/exécuter le logiciel pour quelque usage que ce soit.
- étude : la liberté d'étudier le fonctionnement du programme, et de l'adapter à vos besoins.
- redistribution : la liberté de redistribuer des copies.
- modification : la liberté d'améliorer le programme, et de rendre publiques vos améliorations de telle sorte que la communauté tout entière en bénéficie.

Les licences de logiciels libres garantissent les quatres libertés fondamentales du logiciel libre. Ainsi, par exemple, aucune licence de logiciel libre ne peut restreindre un usage commercial de l'oeuvre.

Mais, quelles sont les libertés fondamentales dans le mouvement Creative Commons ? En fait Creative Commons propose une boîte à outils dans laquelles les auteurs peuvent choisir l'outil qui leur convient pour diffuser leurs oeuvres, mais sans libertés fondamentales à respecter. Ainsi dire, que l'on diffuse une oeuvre sous une licence Creative Commons ne veut rien dire et n'informe en rien sur les libertés dont on dispose.

Le logiciel libre a développé une communauté et un mouvement social basé sur quatre libertés fondamentales. Mais quelles sont les libertés fondamentales pour les oeuvres non logicielles ? Quelles sont ces libertés que toute licence devrait respecter et garantir ? Lorsqu'on aura défini ces libertés, un vrai mouvement du libre pourra se développer en dehors du cadre du logiciel.

Les artistes auteurs de la Licence Art Libre n'ont ainsi pas fait l'économie d'une telle réflexion. [...]

PS : Je n'ai pas vu de licence sur son blog alors on dira que j'use ici du droit de courte citation ;-)

[bituur esztreym]

En fait Creative Commons propose une boîte à outils dans laquelles les auteurs peuvent choisir l'outil qui leur convient pour diffuser leurs oeuvres, mais sans libertés fondamentales à respecter. Ainsi dire, que l'on diffuse une oeuvre sous une licence Creative Commons ne veut rien dire et n'informe en rien sur les libertés dont on dispose.

la complexité/confusion vient en effet de l'aspect "boîte à outils", c'est sûr.. ce qui donne pour chacune des licences CC un "jeu" de libertés différent, à géométrie variable.. avec surtout les restrictions nc : non commercial et nd : non dérivative...

il y a quand même une liberté fondamentale au moins dans tous les cas : copier, partager, pour usage non commercial.

par ailleurs, il faut rectifier : "diffuser une oeuvre sous une licence Creative Commons veut dire quelque chose et informe bien sur les libertés dont on dispose : mais au cas par cas seulement, différent pour chaque option, ce qui ne contribue pas à la clarté de la chose, pour le dire en un euphémisme..

Le logiciel libre a développé une communauté et un mouvement social basé sur quatre libertés fondamentales. Mais quelles sont les libertés fondamentales pour les oeuvres non logicielles ? Quelles sont ces libertés que toute licence devrait respecter et garantir ? Lorsqu'on aura défini ces libertés, un vrai mouvement du libre pourra se développer en dehors du cadre du logiciel.

voilà qui me semble en effet bien posé, bien pensé et bien dit.
il n'y a plus qu'à le faire
on s'y met ?

[LS.]

voilà qui me semble en effet bien posé, bien pensé et bien dit.
il n'y a plus qu'à le faire Razz Twisted Evil
on s'y met ?

ok, c'est parti

[AntoineP]

il y a quand même une liberté fondamentale au moins dans tous les cas : copier, partager, pour usage non commercial.

Non, va voir les licences "Creative Commons Developing Nations" ou "Creative Commons Sampling".

[bituur esztreym]

ah, la Sampling permet copie et diffusion non commerciales.
ici (en) ou ici (fr)

la Developing Nations, celle-là oui, je n'y avais même pas pensé, elle est problématique, intégrant des critères sociaux-économico-politiques en quelque sorte.. celle-là ne faisait pas partie de mon raisonnement..

sauf qu'elle existe.. problème, oui.

[AntoineP]

ah, la Sampling permet copie et diffusion non commerciales.
ici (en) ou ici (fr)

La "Sampling" l'interdit (« Copying and distribution of the entire work is also prohibited. ») mais la "Sampling Plus" et la "Noncommercial Sampling Plus" l'autorisent. Ca ne simplifie pas le tableau.
(quid de la Sampling Plus Bifluorée ?)