Page 1 sur 31, 2, 3 SuivantLinux est une poubelle selon OpenBSD

[ibinico]

NEW YORK - Theo de Raadt est un pionnier du mouvement des logiciels open-sources et un partisan incontesté du logiciel libre. Mais il n'est pas un grand admirateur des systèmes d'exploitation open-source de Linux et il l'a fait savoir à un journaliste du site Forbes.com.

Et c'est à travers des propos sans scrupules que Theo De Raadt, le fondateur du système d'exploitation à bout de souffle OpenBSD, s'est explimé sur un ton frustré... "C'est affreux," s'exclame le plaignant, "Tout le monde l'utilise et ne réalise pas comment il peut être mauvais. Et les gens de la communauté Linux ne font rien et continuent d'y ajouter des patchs au lieu de se dire: Linux est une poubelle et nous devons corriger tous ça."

Avant tout, le projet OpenBSD met en valeur une multi plate-forme gratuite basée sur la version 4.4 des systèmes d'exploitation BSD (Unix). Portabilité, standardisation, stabilité et sécurité sont de mises. OpenBSD supporte l'émulation binaire de plusieurs programmes de SVR4 (Solaris), FreeBSD, Linux, BSD/OS, SunOS ainsi que HP-UX. OpenBSD est totalement gratuit et est disponible sur trois CD.

Theo De Raadt explique aussi que ce sont les grandes entreprises comme HP et IBM qui ont rendu Linux populaire sans se soucier que le code soit "pourrit" et, loin d'être rassasié, il profite également de l'occasion pour attaquer ces grandes firmes en les accusant d'exploiter la communauté open-source pour tirer des bénéfices au lieu d'engager du personnel.

De Raadt indique que les 60 programmeurs de son équipe sont des passionnés travaillant avec acharnement sur le noyau presque vrai de UNIX avec du code de meilleur qualité que celui du mouvement Linux. "Je pense que nos codes sont de qualité supérieure, parce que nous prenons la peine de l'améliorer constamment", dit De Raadt "Linux n'a jamais été de qualité. Il y a tant de parties du système qui sont justes ces petites entailles bon marché, et ils arrivent à peine à fonctionner."

Pointant cette fois du doigt Linus Torvalds (le créateur du noyau de Linux), "Je ne sais pas à quoi il veut en venir, mais c'est de très mauvaise qualité."

Linus Torvalds a répondu par courriel et a seulement précisé que Theo De Raadt est "difficile" et ne s'est pas hazardé à commenter davantage cette interview.

Lire l'article complet (anglais).

Source.

[kornfr]

pas de commentaire ?

bon dans un sens c'est pas totalement faux.... mais bon c'est pas tres gentil quand meme !

[Browny]

Si, un slogan peut-être :

Linux, c'est peut-être pourri, mais c'est encore ce qu'il y a de mieux !

[ibinico]

pas de commentaire ?

bon dans un sens c'est pas totalement faux.... mais bon c'est pas tres gentil quand meme !

Je peux pas commenter, je n'ai pas Linux ni BSD donc . Et oui, je suis encore sous ce bon vieux Windows.

[Invité]

C'est une "bataille" à mon avis stérile et qui ne s'arrêtera jamais.

Il y aura toujours des défenseurs d'un camp et de l'autre...mais la certitude, c'est qu'il n'y aura jamais aucun logiciel ou système parfait et sans bug.

Ca fait un peu "lapalissade", mais cela prouve que ce genre de déclaration ne mène à rien...

[ttoine]

C'est un peu comme si les développeurs de KDE, Gnome, FluxBox, Xfce, et j'en passe... s'envoyaient des messages pour se décourager...

Là où il n'a peut-être pas tord, c'est l'exploitation des développeurs du libre par des grands groupes.

Mais il est peut-être aussi jalou que ces mêmes grands groupes n'utilisent pas BSD ???

Toine

[dmjp]

Bonjour,

Un petit billet d'humeur, parceque je suis fatigué des éloges incessants concernant LINUX.. Je crois qu'il faut rester réaliste.

Du positif.... Linux, c'est du super boulot au plan technique et le concept de libre, c'est sans conteste la meilleure des idées.

Mais, (il y a toujours un mais), il y a le revers de la médaille..
Trop de distribs, trop de mises à jour, un panel de logiciel restreint, des drivers manquants, et surtout, surtout... trop de technique.

A chaque installation d'une distribution, j'ai eu la fâcheuse impression (ce n'en est pas une) de revenir à la préhistoire de la micro, à l'époque où nous mettions les mains dans le cambouis jusqu'au coude...et ca fait 25 ans que je traine mes galoches en informatique..

Exemple : La dernière en date, c'est Ubuntu... Y'a vraiment du mieux côté simplicité, mais je vous parle pas de la galère pour faire fonctionner Samba avec des PC Windows connectés sur un méchant réseau local : un petit coup de console par ci, un petit peu de gedit par là, relancer, etc...
Et qu'on ne dise pas que je suis nul ) parcequ'alors il y a un max de nuls comme moi sur les forums.

Même si Windows est aujourd'hui une "erreur de la nature informatique" compte tenu de ses origines, il a un grand mérite : il est aujourd'hui techniquement accessible au plus grand nombre. Peut-on dire la même chose de LINUX ?

A mon humble avis, à l'instar de Microsoft qui est tombé (volontairement) dans le "tout commercial", le monde LINUX tombe dans le travers du "trop technique". Bien sur, ca donne un sentiment d'auto-satisfation de maîtriser la technique, et on peut se faire mousser à l'occasion ou marquer sa différence, ou simplement ca fait "tendance"... Est-ce là le but recherché ? pour ma part, je mets l'informatique à sa place : un outil au service de... rien de plus. Et pour cela, plus ce sera simple, mieux ce sera.

Alors, à quand une distribution LINUX grand public standardisée et simple à la mise en oeuvre et à l'utilisation (UBUNTU est sur la voie, je pense) ?
Peut-être alors Microsoft aura vraiment du souci à se faire.

Tout cela n'engage que moi.. bien entendu )

SVP Ne tirez pas sur le pianiste.. il fait ce qu'il peut

[pierre-yves]

Premièrement tu es hors sujet. Ce thread parlait de linux vs openbsd et je ne pense pas que openbsd soit plus accessible pour les débutants que linux (ah mon avis c'est le contraire).

Ce qui est amusant dans ta critique/ton troll à propos de linux, c'est que ce qui marche difficilement (samba) concerne windows ! Essaye un peu d'intégrer une machine windows dans un réseau linux et on en reparle.

trop de mises à jour, un panel de logiciel restreint

Les mises à jour ne sont pas obligatoires, sont très rapide avec le haut débit, ne demandent pas de redémarrer quoi que ce soit et permettent d'avoir les dernières fonctionalités et un système sécurisé.
Peu de logiciel ? Ah bon ? Debian comporte 15490 paquets, ce n'est pas rien.

ca fait 25 ans que je traine mes galoches en informatique..

Raison de plus, un débutant ne verra même pas la différence entre ubuntu et windows ! Tu as pris des (mauvaises ? ) habitudes en utilsant un système et tu es perdu quand tu découvres linux, c'est bien normal. Cela ne veut pas dire que nux est moins bien ou plus difficile, par exemple l'installation de logiciel est bien plus facile sous ubuntu que sous windows. Tout est automatique !

[Thu]

Bonjour,

Theo de Raadt n'a pas tort sur le fond. Le noyau BSD est très supérieur à celui de Linux. En particulier, le noyau BSD a une architecture intégrant proprement les notions de sécurité et d'intégrité et l'implémentation des fonctions réseau fait référence. Ce n'est vraiment pas le cas du noyau Linux qui a une architecture bordélique au possible. De plus, l'évolution du noyau Linux me laisse très sceptique: Linus Torwald décide seul des modules/fonctions devant y être intégrées...

Pour les raisons citées plus haut, je conseillerai toujours BSD plutôt que Linux comme serveur dédié (DNS, Messagerie...). En ce qui concerne le poste de travail, c'est une autre histoire. Les distributions Linux sont autrement plus avancées que celles de BSD.

Comme vous l'avez compris, je ne suis pas un fanatique de Linux du point de vue technique surtout en tant que serveur; c'est mieux que Windows mais à part çà... Côté poste de travail, mon PC portable tourne Mepis et j'attends toujours une distribution BSD de cette qualité.

Pour conclure, une information qui devrait conforter les nombreux partisans de Linux lisant les forums de Framasoft: La plupart des projets multimédia de France Telecom ont pour plateforme Linux+Java ce qui suggère que Linux ne doit pas être si mauvais que cela

Cordialement.

[AntoineP]

pas de commentaire ?

Ben, l'article est un troll... Les prises de position acerbes de Theo de Raadt sont connues de la sphère logiciel libre. Ceci dit, l'article ne contient aucun argument qui puisse être soutenu sérieusement.

De Raadt says that's partly because Linux gets support from big hardware makers like Hewlett-Packard (nasdaq: HPQ - news - people ) and IBM (nyse: IBM - news - people ), which he says have turned Linux hackers into an unpaid workforce.

Sauf que HP et IBM emploient aussi des gens à plein temps pour contribuer à Linux. Ce qui est surtout amusant dans cet argument, c'est que HP et IBM pourraient faire exactement la même chose avec BSD (et même pire, puisque la licence est plus libérale) s'ils en avaient envie. S'ils ont choisi Linux, c'est bien qu'ils ont considéré que la qualité ou les fonctionnalités étaient meilleures.

(et ce n'est pas sur des PCs de bureau que ces entreprises installent Linux... c'est sur de gros serveurs où la fiabilité ne saurait souffrir d'un mode de développement hasardeux)

De Raadt says his crack 60-person team of programmers, working in a tightly focused fashion and starting with a core of tried-and-true Unix, puts out better code than the slapdash Linux movement.

Le problème pour De Raadt c'est que son approche, contrairement à celle de Linux, n'autorise pas d'expansion. Au-delà de plus d'une centaine de personnes, il serait impossible que les liens restent aussi serrés et aussi fiables. Le mode "bazar" de Linux lui permet d'intégrer les contributions de milliers de personnes.

De plus l'argument que BSD serait meilleur parce qu'il est parti d'un "tried-and-true Unix" me semble assez fallacieux. Au mieux, il peut expliquer que BSD est loin derrière Linux en termes de fonctionnalités. Ce qu'on fait avec un ordinateur (serveur ou PC de bureau) aujourd'hui n'a plus rien à voir avec la façon dont on utilisait l'informatique quand Unix a été écrit dans les années 70. Par exemple, l'Internet a rendu les problématiques de sécurité beaucoup plus aigües qu'auparavant (et de Raadt devrait en savoir quelque chose, lui qui fait un Unix sécurisé).

Linux has never been about quality. There are so many parts of the system that are just these cheap little hacks, and it happens to run.

Probable... Mais le fait est que ces parties du système sont utiles à des gens, sinon elles ne seraient pas là. Vaut-il mieux les retirer au nom de la pureté logicielle, ou les laisser afin que plus d'utilisateurs puissent profiter de l'outil informatique ?

De Raadt dira ce qu'il voudra, on voit rarement un noyau Linux planter, ou faire des choses affreuses. Mais bon...

De Raadt blames Linux's development structure, in which thousands of coders feed bits of code to "maintainers," who in turn pass pieces to Torvalds and a handful of top lieutenants.

De Raadt attaque Linux sur la raison précise qui fait le succès (quantitatif et qualitatif) de son mode de développement. Le problème c'est que l'attaque n'est pas argumentée.

The involvement of big companies also creates problems, De Raadt says, since companies push their own agendas and end up squabbling

OpenBSD a été financé pendant des années par l'armée américaine. Est-ce qu'elle n'a jamais cherché, par hasard, à "pousser ses intérêts propres" ? (je doute qu'elle finance un Canadien caractériel par philanthropie )

Linux people do what they do because they hate Microsoft

Là de Raadt raconte n'importe quoi, et je pense qu'il le sait.

De Raadt says their beloved program is starting to look a lot like what Microsoft puts out

Il faudrait comparer le noyau Linux avec le noyau NT pour en avoir le coeur net... Mais de toute façon le noyau NT est réputé de bonne qualité, donc je ne vois pas ce que la comparaison a d'infâmante.

De Raadt says BSD could have become the world's most popular open source operating system, except that a lawsuit ***spam*** BSD scared away developers, who went off to work on Linux and stayed there even after BSD was deemed legal.

Ca c'est vrai. Mais ça ne remet pas en cause la qualité de Linux et de son mode de développement. C'est un argument fallacieux destiné à faire croire que si Linux a du succès, c'est juste par hasard...

"You know what I found? Right in the kernel, in the heart of the operating system, I found a developer's comment that said, 'Does this belong here?' "Lok says. "What kind of confidence does that inspire? Right then I knew it was time to switch."

Le type qui fait cette réflexion est un idiot. Tout logiciel conséquent contient ce genre de commentaires, parce que l'architecture n'est jamais définitivement arrêtée et que des décisions qui ont été prises quelques années auparavant ne sont peut-être plus aussi bonnes qu'elles ne l'étaient au départ.