Double licence : GPL / Commerciale

[aKa]

Ce n'est pas la première fois que je vois ce type de double licence pour une application.

Dans mon exemple, à savoir une petite fonctionnalité de tri sur des tableaux dans des pages Web (pas mal du reste), on a donc la licence GPL et une licence commerciale (pas donnée du reste).

Il y a bien une FAQ mais je pense que ce serait pas mal si quelqu'un ici pouvait préciser exactement de quoi il en retourne et quels sont les effets attendus à agir ainsi (beurre et argent du beurre ?).

[Free like a bird]

Ce n'est pas la première fois que je vois ce type de double licence pour une application.

Dans mon exemple, à savoir une petite fonctionnalité de tri sur des tableaux dans des pages Web (pas mal du reste), on a donc la licence GPL et une licence commerciale (pas donnée du reste).

Il y a bien une FAQ mais je pense que ce serait pas mal si quelqu'un ici pouvait préciser exactement de quoi il en retourne et quels sont les effets attendus à agir ainsi (beurre et argent du beurre ?).

1. Euh, licence commerciale, cela ne veut pas dire grand chose. Est-ce une licence propriétaire
ou semi-propriétaire ou semi-libre (verre à moitié plein ou à moitié vide) ou totalement libre ?

2. Si quelqu'un maîtrise l'anglais, cela serait intéressant de connaître précisément les restrictions et les limites de la licence dite "commerciale".

[pyg]

Je ne maîtrise pas l'anglais, mais à priori, je n'y vois rien d'exceptionnel.

Si votre produit final est sous licence GPL, notre produit est diffusé sous licence GPL.
Si votre produit final est propriétaire, notre produit est diffusé sous "licence commerciale" (ici, de l'open source payant).

Ca se rapproche assez de se que propose mysql, par exemple :
Notre produit est sous GPL, sauf si vous souhaitez l'utiliser dans un produit propriétaire closed source (auquel cas, il faut banquer).

Les avantages du dual licensing, c'est que ça motive certains projets à être ou devenir libre.
L'inconvénient, c'est que ça "brouille" la lisibilité de la licence (par exemple là on ne parle pas de la licence LGPL, ou des licences compatibles GPL).

En fait on peut voir ça comme deux logiciels différents, avec leurs propres licences, sauf qu'ils ont le même code source

Enfin, je ne suis pas expert, non plus...

[Free like a bird]

Si votre produit final est sous licence GPL, notre produit est diffusé sous licence GPL.
Si votre produit final est propriétaire, notre produit est diffusé sous "licence commerciale" (ici, de l'open source payant).

Ca se rapproche assez de se que propose mysql, par exemple :
Notre produit est sous GPL, sauf si vous souhaitez l'utiliser dans un produit propriétaire closed source (auquel cas, il faut banquer).

Je ne vois pas ce qui pourrait obliger un éditeur propriétaire "malhonnête" à dire qu'il a utilisé un logiciel libre et donc à payer sachant que son logiciel propriétaire a et aura un code source fermé et donc personne ne pourra vérifier quoi que ce soit.
Je n'ai rien compris ou bien il n'existe que des gens honnêtes sur Terre ? :-)

[TuxBiker]

Non, s'il veut faire payer son logiciel, il doit lui même payer l'application qu'il a utilisé.
En clair , on vous donne l'outil si vous donner le produit final.
On vous le vend si vous vendez le produit final.
Pas con !

[pyg]

Si votre produit final est sous licence GPL, notre produit est diffusé sous licence GPL.
Si votre produit final est propriétaire, notre produit est diffusé sous "licence commerciale" (ici, de l'open source payant).

Ca se rapproche assez de se que propose mysql, par exemple :
Notre produit est sous GPL, sauf si vous souhaitez l'utiliser dans un produit propriétaire closed source (auquel cas, il faut banquer).

Je ne vois pas ce qui pourrait obliger un éditeur propriétaire "malhonnête" à dire qu'il a utilisé un logiciel libre et donc à payer sachant que son logiciel propriétaire a et aura un code source fermé et donc personne ne pourra vérifier quoi que ce soit.
Je n'ai rien compris ou bien il n'existe que des gens honnêtes sur Terre ? :-)

Je sais que je vis dans le monde des bisounours mais rien n'empêche un éditeur de soft propriétaire d'inclure du code GPL dans son soft.
Ah si, l'éthique et (surtout) la peur des procés.

Je peux me planter, mais en dehors du probleme de lisibilité signalé plus haut, je vois mal ce qu'on peut reprocher à cette démarche, moins manichéenne que "tu veux faire un soft propriétaire, mais tu veux utiliser mon code libre : Jamais !"
Là c'est "tu veux faire un soft propriétaire, mais tu veux utiliser mon code libre : tu paies !"

Evidemment, on peut vouloir que *tous* les softs soient 100% libres (stallman inside ?) mais je n'en suis pas encore là.
L'important, me semble t il, c'est que le Libre ait des moyens d'actions et que sont développement ne soit pas entravé par des pressions externes types brevets logiciel.

Entre le libre et le proprio, j'ai choisi mon camp, mais c'est pas pour autant que ceux d'en face sont tous pourris

pygsounours

[ttoine]

Ben perso, je trouve ça plutôt bien, parce que c'est aussi une réponse à la problématique levée par Sun sur la licence GPL.

Ensuite, si ça permet aux développeurs de gagner leur vie en faisant du libre, je dis bravo !

Toine

[Nico]

Un autre exemple célèbre, c'est celui de QT.